Решение по делу № 33-7228/2016 от 26.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Авходиева Ф.Г.                           Дело № 33-7228/2016

А-178г

06 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по заявлению ООО «Серебрянский цементный завод» о возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «СибСтрой» Гравдан А.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные требования «Серебрянский цементный завод» о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СибСтрой» в пользу «Серебрянский цементный завод» судебные расходы, связанные с командировкой представителя в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2015 года производство по делу по иску ООО «Сибстрой» к ООО «Серебрянский цементный завод», Фоменко Павлу П.Е. о денежных средств прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции».

Представитель ООО «Серебрянский цементный завод» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела до его прекращения были понесены расходы, связанные с командировкой представителя для участия в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СибСтрой» Гравдан А.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов ввиду не рассмотрение данного гражданского дела по существу в связи с прекращением производства по делу. Кроме того, указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов без учета требований разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Серебрянский цементный завод» Владимиров О.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО «Серебрянский цементный завод», расположенного по адресу: <адрес>, участвовал в трех судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Красноярска 20.11.2014 года, 09.12.2014 года и 02.07.2015 года.

В подтверждение затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний представителем ответчика ООО «Серебрянский цементный завод» представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера, билеты на автобус по маршруту <данные изъяты> и обратно, электронные авиабилеты по маршрут <данные изъяты> и обратно на общую сумму <данные изъяты> руб., иные документы, подтверждающие оплату суточных (<данные изъяты> руб.), проживания (<данные изъяты> руб.) и проезда к месту проведения судебных заседаний, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении затрат на проезд, понесенных представителем ответчика в связи с явкой в судебные заседания, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Серебрянский цементный завод» о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку никаких убедительных доказательств (документальных данных), свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО «Серебрянский цементный завод» судебных расходов, представителем истца в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает правомерным взыскание их с ООО «СибСтрой» в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу от 02.07.2015 года не может считаться судебным актом, принятым в пользу ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст.101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из представленных материалов производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истцом было инициировано производство, не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без принятия решения, то есть без разрешения спора по существу в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов призвано для предотвращения необоснованной передачи споров на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СибСтрой» Гравдан А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: