Решение по делу № 33-598/2023 от 11.01.2023

Председательствующий: Пирогова М.А.               Дело № 33-598/2023 (2-3280/2022)

        55RS0004-01-2022-004539-26

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                01 февраля 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Подворного И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Подворному И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Подворного И. В. (<...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серия <...>) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 820 374 руб. 29 коп., в том числе просроченная ссуда - 815 433 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4 375 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты - 565 руб. 93 коп.

    Взыскать с Подворного И. В. (<...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серия <...>) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых, начиная с <...> по дату вступления решения суда в законную силу.

    Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Подворному И. В. предмет залога в виде квартиры по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 950 400 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Подворного И. В. (<...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серия <...>) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 403 руб. 74 коп.

    Возвратить акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину из бюджета <...> в размере 102 руб. 53 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Подворному И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что <...> между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Подворным И.В. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику для приобретения в собственность квартиры предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 120 календарных месяцев под <...> % годовых, для целевого использования – приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика явился залог (ипотека) квартиры в силу закона, права первоначального залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность, требования о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начиная с <...> по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Подворному И.В. предмет залога в виде квартиры по адресу: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Уточнив требования, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 828 725,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 840,30 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,6% годовых, начиная с <...> по дату вступления решения суда в законную силу, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истцом АО «ДОМ.РФ» участие представителя не обеспечено при надлежащем извещении, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Подворный И.В. в судебном заседании иск не признал, согласившись с расчётом исковых требований, считает, что просроченную задолженность погасил. Суду также пояснил, что ввиду наличия тяжелого материального положения допустил просрочку по ежемесячным платежам, в настоящее время принимает все возможные усилия войти в график платежей, исполнять обязательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Подворный И.В. просит решение суда отменить. Отмечает тяжелое материальное положение, в силу которого он не мог исполнять обязательства перед истцом в полном объеме, осуществление им действий для вхождения в график платежей. Полагает незначительной сумму просрочки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» Клюшникова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами)

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что <...> между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Подворным И.В. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлены заемные средства в рамках ипотечного кредитного продукта «приобретение готового жилья» в размере <...> рублей сроком на <...> календарных месяцев под <...>% годовых, для целевого использования – приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 3.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, права первоначального залогодержателя удостоверены закладной.

<...> права (требования) по закладной АО «Банк Жилищного Финансирования» переданы АО «ДОМ.РФ», о чём свидетельствует соответствующая отметка в закладной.

Погашение кредита предусмотрено в п. 3.8.1 договора посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размер <...> рубля в соответствии с графиком платежей.

<...> между АО «Банк ДОМ.РФ» и Подворным И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <...> № <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику льготный период погашения задолженности по договору о предоставлении денежных средств с даты реструктуризации (<...>) по <...>, в течение которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 0 рублей. Проценты, начисленные, но не оплаченные заемщиком в связи с предоставлением ему льготного срока и отложенные проценты, учитываются после даты окончания льготного срока в составе ежемесячного платежа. Согласован новый график погашения кредита, согласно которому ежемесячный платеж определен на период с <...> по <...> в размере 14 586 рублей, последний платеж – в размере 3 098,35 рублей <...>.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще и не в полном объеме, образовалась задолженность. Из выписки движения денежных средств по счету усматривается, что с <...> заемщиком платежи по кредитному договору вносились с нарушением согласованного кредитным договором и дополнительным соглашением к нему сроков.

<...> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым общая сумма задолженности составила 879 183,24 рубля, из которых срочная ссуда – 816 398,46 рублей, просроченная ссуда – 20 228,47 рублей, срочные проценты – 4 038,98 рублей, просроченные проценты – 37 228,70 рублей, неустойка – 1 288,63 рублей.

После <...> заемщиком в счёт уплаты кредита осуществлялись следующие платежи: <...> в размере 26 600 рублей, <...> – 15 000 рублей, <...> - 5 050 рублей, денежные средства распределены на уплату просроченного основного долга, просроченных процентов, в связи, с чем по состоянию на <...> задолженность по основному долгу составила 815 433,12 рублей, проценты – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 11 712,06 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 579,95 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Подворный И.В. ссылался на тяжелое материально положение, послужившее причиной допущения просрочек платежей, указывал на осуществление действий для вхождения в график платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также того, что на момент рассмотрения дела Подворным И.В. просроченная задолженность по кредиту не погашена, заемщик не вошел в график платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженность по основному долгу в размере 815 433,12 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 4 375,24 рублей и неустойку на просроченные проценты – 565,93 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых, начиная с <...> по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности заемщику предмет залога.

Гражданское процессуальное законодательство в ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчиком в апелляционной жалобе мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору не был представлен, документов, подтверждающих иной размер задолженности, внесение платежей в счет погашения задолженности в большем объеме, также представлено не было, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на осуществление им действий для вхождения в график платежей неправомерность осуществленного в иске расчета во всяком случае не подтверждает.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.4.1, п. 5.4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету, с <...> Подворным И.В. платежи по кредитному договору вносились с нарушением согласованного кредитным договором и дополнительным соглашением к нему сроков, на момент разрешения спора просроченная задолженность по кредиту не погашена, заемщик в график платежей не вошел.

Так, согласно представленному на л.д. 20-21 расчёту задолженности в соответствии с графиком платежей по кредиту <...> срочная ссуда не погашалась и было просрочено (перенесено на просрочку) 4 646,46 рублей, <...> – 4 405,66 рублей, <...> – 4 727,55 рублей (3 платежных периода подряд), <...> – 5 178 рублей, <...> – 4 959,79 рублей, <...> – 5 267,19 рублей (3 платежных периода подряд), <...> – 5 406,46 рублей, <...> – 5 197,88 рублей, <...> – 5 498,10 рублей (3 платежных периода подряд), более того, с <...> по <...> (за исключением <...>, <...> и <...>, когда размер погашения составлял 1 рубль) ссуда на протяжении 15 периодов не погашалась согласно графику платежей. Указанное свидетельствует о том, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что до вынесения всей суммы на просрочку в связи с досудебным истребованием остаток просроченного основного долга составил 26 890,13 рублей (по состоянию на <...>). По новому графику платежей платеж в счет основного долга <...> должен был быть совершен на сумму 6 725,18 рублей, <...> - 7 044,92 рублей, <...> - 6 862,96 рублей, то есть, просрочка без досудебного истребования с <...> по <...> только по основному только долгу составила 26 890,13 + 6 725,18 + 7 044,92 + 6 862,96 = 47 523,19 рублей. За вычетом уплаченных <...> и <...> сумм в основной долг (4 078,84+ 5 050), просрочка по основному долгу на <...> без досудебного истребования была бы 38 394,35 рублей, не считая пени, а в случае добросовестного исполнения обязательств по состоянию на <...> остаток срочной ссуды по новому графику составил бы 777 038,77 рублей, вместе с тем, сумма просроченной ссуды на <...> составила 815 433,12 рубля.

В данной связи коллегией судей не могут быть приняты во внимание указания в апелляционной жалобе на незначительность суммы просрочки и отсутствие оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности. Из представленного истцом движения по лицевому счету следует, что ответчик допускал более трех просрочек платежей по кредиту в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд, на момент обращения в суд и вынесения решения не погасил имевшийся долг, с учетом вынесения всего кредита на просрочку сумма долга намного превышает 5 % стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходил из достоверно установленного факта существенного нарушения заемщиком своих обязательств. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 950 000 рублей (80% от цены, установленной в отчете), поскольку иной оценки ответчики суду не представили, исходя из соглашения сторон, которым данный объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в размере 1 188 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Указания в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, в силу которого он не мог исполнять обязательства перед истцом в полном объеме, коллегией судей во внимание не принимаются, так как это не может служить основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору. Доводы о тяжелом материальном положении ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку вносить платежи по кредиту должник обязан независимо от своего имущественного положения, указания в жалобе на возникшие финансовые трудности и отсутствие в связи с этим возможности исполнения обязательств по кредиту во внимание быть приняты не могут, поскольку основаниями для освобождения заемщика от имущественной ответственности являться не могут. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность в течение обусловленного договором срока соблюдать кредитные условия, возлагается на заёмщика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 ноября 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:    подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.