Решение по делу № 8Г-9565/2022 [88-10088/2022] от 05.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10088/2022

       № дела 2-110/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0024-01-2021-005046-94

        5 декабря 2022 г.                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества                «АСКО-Страхование», поданной представителем ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда    от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее -               ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от                         ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере                 384 500 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода                 ФИО6, причинив тяжкий вред ее здоровью. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в                 ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 275 250 рублей. С указанным размером ФИО6 не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о доплате, ей                  была выплачена сумма в размере 175 000 рублей, и в счет возмещения расходов на проведение медицинской экспертизы - 10 000 рублей.                       ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с претензией о выплате неустойки в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена сумма в размере 113 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – доплачена сумма в размере 1 750 рублей. Обжалуемым решением финансового уполномоченного                       по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от                               ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потерпевшей ФИО6 довзыскана нестойка в размере 384 500 рублей без учета того, что все обязательства страховщиком были выполнены в полном объеме.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края             от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 г., в удовлетворении заявления                             ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано,          данное решение изменено, снижен размер взысканной в пользу потерпевшей ФИО6 неустойки до 225 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «АСКО-Страхование», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных              актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО6, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 2, 15, 16, 20, 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив обстоятельства выплаты страхового возмещения и период просрочки (396 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом чего финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки по мере осуществления страховщиком выплат, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, вместе с тем принимая во внимание доводы заявителя о несоразмерности взысканной суммы объему нарушенного права, посчитали возможным уменьшить сумму неустойки до 225 000 рублей, с чем потерпевшая согласилась.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                     ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

      Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от                 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            ФИО7

Судьи                                                                                           Г.Ф. Усманова

ФИО3