Решение по делу № 33-11523/2015 от 16.07.2015

Судья Закирова Р.Г.          Дело № 33-11523/2015

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Садыковой Э.И., Сахиповой Г.А.,    

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» и апелляционное представление прокурора г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым иск удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» в счет компенсации морального вреда в пользу Семченко П.В. и Семченко Т.Н. по 900 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Семченко П.В. и Т.Н. – Сараева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Зарипова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семченко П.В. и Т.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 16 сентября 2014 года в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей погиб их сын Семченко А.П. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 1,5 млн.рублей каждому.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда. Указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено принятие ответчиком всех мер по обеспечению безопасных условий труда работникам; виновное лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, привлечено к уголовной ответственности и понесло соответствующее наказание. Сын истцов был застрахован работодателем от несчастных случаев на производстве, семье Семченко А.П. выплачена страховая выплата в 1 млн.рублей. Работодателем оказана материальная помощь в организации погребения.

В апелляционном представлении прокурора г.Набережные Челны ставится вопрос об изменении решения суда. Указано, что размер взысканной в пользу обоих родителей компенсации морального вреда является завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Сараев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление прокурора г.Набережные Челны – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зарипов А.Р. апелляционное представление не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 22, 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, Семченко А.П. работал в ЗАО «ЗМК ТЭМПО» <данные изъяты>. 16 сентября 2014 года во время его обхода на территории завода произошел несчастный случай на производстве, в результате которого сын истцов – Семченко А.П. от полученных травм скончался на месте.

Согласно акту № 4 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явились:

- обрушение металлической конструкции с межцеховой тележки на Семченко А.П., происшедшее вследствие внешнего воздействия постороннего крупногабаритного груза, транспортируемого при помощи мостового крана,

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в перемещении крупногабаритного груза без применения специальных оттяжек или багров для предотвращения самопроизвольного разворота длинномерных грузов, т.е. не выполнены требования п.165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533,

- недостаточный контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, производственной и технологической дисциплины, чем не выполнены требования п.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533.

В акте установлены работники предприятия, допустившие нарушение требований охраны труда.

В соответствии с заключением эксперта №1325, смерть Семченко А.П. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, возникшей в результате ударно-травматического воздействия твердых тупых предметов (в механизме удар, сдавление, трение) непосредственно перед наступлением смерти. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года работник ответчика ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ ей назначено наказание.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил взыскать в пользу истцов с ЗАО «ЗМК «ТЭМПО», как работодателя погибшего, компенсацию морального вреда по 900 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях из-за потери близкого человека – единственного сына, погибшего в результате несчастного случая на производстве, который произошел в связи с нарушением работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда по 900 тыс. рублей в пользу каждого из родителей определен судом с учетом степени их нравственных страданий и требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Истцы понесли невосполнимую утрату их единственного сына, который достиг трудоспособного возраста, занимал руководящую должность, характеризовался как хороший работник и на помощь которого родители возлагали большие надежды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено принятие ответчиком всех мер по обеспечению безопасных условий труда своих работников, несостоятельны, поскольку опровергаются актом № 4 о несчастном случае на производстве и актом о расследовании нечастного случая со смертельным исходом.

Утверждения в жалобе о том, что виновное лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, привлечено к уголовной ответственности и понесло соответствующее наказание; семье Семченко А.П. выплачена страховая выплата; работодателем оказана материальная помощь в организации погребения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного родителям погибшего при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» и апелляционное представление прокурора г.Набережные Челны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: