Решение от 23.11.2023 по делу № 33-11803/2023 от 23.10.2023

                                                                                УИД 54RS0008-01-2022-001688-50

Судья: Полтинникова М.А.                                                            Дело № 2-133/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-11803/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Васильевой Н.В., Никифоровой Е.А.,

        с участием прокурора Юрченковой С.И.,

        при секретаре Тулуповой Т.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Душухина А.П. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 01 августа 2023 года по исковому заявлению Душухина Александра Петровича к Отрощенко Дмитрию Евгеньевичу о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Отрощенко Дмитрия Евгеньевича к Душухину Александру Петровичу о компенсации морального вреда, которым постановлено:

    Исковые требования Душухина Александра Петровича удовлетворить частично.

        Взыскать с Отрощенко Дмитрия Евгеньевича в пользу Душухина Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с Отрощенко Дмитрия Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Встречные исковые требования Отрощенко Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

        Взыскать с Душухина Александра Петровича в пользу Отрощенко Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

    Взыскать с Душухина Александра Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Душухина А.П., его представителя Одегова В.И., ответчика Отрощенко Д.Е., его представителя Ружицкого А.С., заключение прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Душухин А.П. обратился в суд с иском и просил взыскать с Отрощенко Д.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей.

Отрощенко Д.Е. обратился к Душухину А.П. со встречным иском, просил взыскать с Душухина А.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец по первоначальному иску Душухин А.П. в обоснование своих доводов указывает на то, что 24.05.2022 между ним и ответчиком произошел конфликт. Отрощенко Д.Е. нанес ему удар лопатой по голове. В результате данного удара Душухиным А.П. были получены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина, рана на его фоне в правой окологлазничной области, которые образовались от воздействия тупого предмета. Согласно заключению эксперта № 3199 от 30.05.2022 вышеуказанный вред здоровью квалифицирован как легкий. В результате конфликта ему причинены серьезные морально-нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 1 000 000 рублей, также он понес расходы по получению юридической помощи по подготовке искового заявления, стоимость которых составила 5 000 рублей.

Отрощенко Д.Е. в обоснование своих доводов указывает, что изложенные Душухиным А.П. в иске обстоятельств произошедшего не соответствуют действительности, в ходе конфликта, произошедшего 24.05.2022 около 17.50 часов, он с супругой подошел к Душухину А.П., который на тракторе закапывал траншею для отвода воды и выразил свои претензии, на что Душухин А.П. выразился в его адрес нецензурной бранью, затем стал размахивать лопатой, он вырвал лопату и отбросил ее в сторону, после этого, Душухин А.П. набросился на него, повалил на землю и упал не него сверху, в результате чего он (Отрощенко Д.Е.) был травмирован: <данные изъяты>, в связи с чем, ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Душухин А.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Полагает, что вне зависимости от того, был ли доказан удар лопатой в глаз или нет, факт возникновения легкого вреда здоровья у Душухина А.П. в результате драки является доказанным.

Отрощенко Д.Е. в судебных заседаниях неоднократно указывал о том, что перед дракой у Душухина А.П. отсутствовали ссадины и повреждения на лице, а после падения - у Душухина А.П. шла кровь. Сторона ответчика не отрицает возникновение легкого вреда здоровья у Душухина А.П., но не согласна с механикой возникновения вреда.

Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Суд не предложил ответчику представить доказательств отсутствия вины Отрощенко Д.Е. в причинении легкого вреда здоровья Душухину А.П. Как результат ответчик по первоначальному не представил доказательство вины в причинении легкого вреда здоровья, а только представил свое предположение о том, что вред здоровью был причинен в результате падения на землю. Подтвердить или опровергнуть данный факт сторона ответчика не может.

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы с использованием полиграфа. Причиной заявления данного ходатайства являлся недостаточный объем доказательственной базы со стороны истца по первоначальному исковому заявлению. Кроме того, сторона ответчика не возражала против прохождения такого рода исследования. Стороной истца было представлено также гарантийное письмо по поводу предлагаемого экспертного учреждения.

Проведение подобного рода экспертиз не запрещено законом, выводы эксперта могли быть оценены в совокупности с остальными обстоятельствами дела и могли бы дать более полную картину происшествия.

Настаивает на проведении данной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с постановкой тех же вопросов и проведением экспертизы в том же экспертом учреждении, так как сторона истца по-прежнему настаивает на своей версии событий, а сторона ответчика по первоначальному исковому заявлению и свидетель Отрощенко О.В. целенаправленно лгут в судебном процессе с целью избежать негативных последствий, которые могут наступить в случае удовлетворения искового заявления.

Считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно заключению эксперта № 74-к от 31.05.2023 при обращении за медицинской помощью не были описаны морфологические особенности ссадин имеющихся у Отрощенко Д.Е. Повреждения «ушиб мягких тканей левого плеча», наличие которого не подтверждено объективными морфологическими и клиническими данными не могут быть доказательством причинения вреда. Эксперт в заключении может лишь только предположить, что эти повреждения относятся к драке, только по примерному времени заживания данных подтверждений.

Все эти повреждения Отрощенко Д.Е. мог получить, как за пару дней или часов до драки, так и через пару дней и часов после. Каких-либо объективных доказательств, устанавливающие причинно-следственную связь между повреждениями Отрощенко Д.Е. и дракой материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2022 около 18-00 часов на дачном участке по <данные изъяты> в ходе словесного конфликта между Душухиным А.П. и Отрощенко Д.Е., перешедшего в драку, Душухин А.П. и Отрощенко Д.Е. получили телесные повреждения, что подтверждается материалом проверки № 1023 <данные изъяты> от 24.05.2022, предоставленному по запросу суда.

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 24.05.2022 при обращении Душухина А.П. имелась ушибленная рана надбровной области, СГМ?, обстоятельства травмы: 24.05.2022 в 18.00 избил сосед (л.д. 161).

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты на имя Душухина А.П. следует, что по месту жительства в поликлинику ГБУЗ НСО «ГКБ № 19» после данного события Душухин А.П. обратился 25.05.2022. Установлен диагноз: ушибленная рана области надбровной дуги. Также 06.06.2022 были осмотрен неврологом, поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено было медикаментозное лечение.

Согласно заключению эксперта № 3199 от 30.05.2022 у гр. Душухина А.П. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

По данному факту в отношении Отрощенко Д.Е. уголовное дело не возбуждалось.

Кроме того, в деле имеется справка ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница <данные изъяты>» из которой следует, что Отрощенко Д.Е. с 24.05.2022 по 24.05.2022 находился на консультативном (амбулаторном) приеме у врача травматолога-ортопеда, поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 74-к от 31.05.2023 у Отрощенко Д.Е. при обращении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №19» 24.05.2022 имелись ссадины на голове. Ответить на вопрос о «возможности причинения их 24.05.2022 года около 18 часов» не представляется возможным, так как при обращении за медицинской помощью не были описаны морфологических особенности ссадин, имеющихся у гр. Отрощенко Д.Е. (характер их поверхности, наличие или отсутствие корочки), поэтому установить давность образования ссадин, невозможно. Однако, принимая во внимание тот факт, что для полного заживления ссадины обычно требуется срок не более 15 суток, то можно полагать, что давность образования указанных повреждений не более 15 суток, до обращения за медицинской помощью. Так как в документах не указаны форма и количество ссадин, а также точная их локализация на голове, достоверно установить количество и характер травмирующих воздействий (образование повреждений от воздействия твердого тупого предмета или причинение их при падении с высоты собственного роста на плоскость с выступающими предметами), не представляется возможным, а значит экспертным путем ответить на вопрос о возможности образования ссадин «при обстоятельствах указанных ответчиком во встречном иске (л.д. 54-55) и пояснений данных в судебном заседании от 14.02.2023 года (л.д. 63-68)» судебно-медицинская экспертная комиссия не может. Ссадины, имевшиеся у гр. Отрощенко Д.Е., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08 №194н).

Кроме повреждений, описанных выше, при осмотре Отрощенко Д.Е. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №19» 24.05.2022 в диагнозе было указано повреждение «<данные изъяты> поэтому указанное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 135-138).

Из медицинской карты на имя Отрощенко Д.Е. представленной на запрос суда следует, что обращений в период май-июнь 2022 года за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства <данные изъяты>» не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт драки между сторонами нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными телесными повреждениями Душухину А.П. суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что телесные повреждение, повлекшие причинение легкого вреда здоровью образовались от удара черенком лопаты Отрощенко А.Д., при этом суд принял во внимание пояснения эксперта Бояркиной А.В., из которых следует, что при падении на любую поверхность с выступающими предметами, в том числе на ссохшуюся почву, могут образоваться такие повреждения, которые имелись у Душухина А.П., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Душухина А.П. и встречных требований Отрощенко Д.Е., в связи с чем, с учетом установленных телесных повреждений, определил размер компенсации морального вреда для истца Душухина А.П. в размере 10 000 рублей и истца по встречному иску Отрощенко Д.Е. в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Душухина А.П. о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправо░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8-10 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░