Решение по делу № 2-763/2016 от 16.09.2016

Дело №2-763/2016

Мотивированное решение

изготовлено 28.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истцов ФИО3 и ФИО2,

представителя истцов ФИО9 по доверенности,

представителя ответчика ФИО12 ФИО5 по доверенности,

представителя третьего лица Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО7 по доверенности,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО2 к ФИО13 о взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО14 о взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО2 определением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований ссылаются на то, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работали в ФИО15 в должности слесаря-сантехника 5 разряда.

После увольнения с предприятия узнали, о том, что в период с 01.01.2014 г. до увольнения неверно начисляли заработную плату, используя заниженные тарифы. Дело в том, что согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы, подписанного 20.12.2013 г. в Правительстве Ярославской области устанавливается минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности, размеры отражены в приложении № 2 к указанному Соглашению.

В соответствии с тарифами указанного Соглашения с учетом тарифных коэффициентов, установленных коллективным договором предприятия, истцы, как слесарь-сантехник 5 разряда должен был получать 13618,08 руб., вместо ставки в 10 065 руб.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ФИО16 недоплаченную заработную плату в размере 117 102,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 477,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО17 недоплаченную заработную плату в размере 117 558,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 935,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что в 2013 г. было подписано Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ Ярославской области на 2014-2016 г.г., согласно которого установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности, размеры отражены в приложении №2 к указанному Соглашению.

В соответствии с тарифами указанного Соглашения с учетом тарифных коэффициентов, установленных коллективным договором предприятия, истец, как слесарь-сантехник 5 разряда должен был получать 13618,08 руб., вместо ставки в 10 065 руб. О данном нарушении истцам стало известно только в июле 2016 г., когда ФИО3 съездил в Государственную инспекцию труда за ответом о проведенной на предприятии проверке. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2016 г., данный срок истцами не пропущен.

Представитель ответчика ФИО18 ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО2 не признала, пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности. ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО6 было вынесено предписание об устранении нарушений, в частности в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить рабочим первого разряда предприятия, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнявших свои трудовые обязанности минимальную месячную тарифную ставку согласно приложению №2, в соответствии со ст.22, ч.6 ст.136, п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2014-2016 г.г.

Согласно решению Даниловского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ данное предписание было признано незаконным. Проверка Государственной инспекцией по труду проводилась по заявлению работников ФИО19 которые попросили сохранить свою анонимность. ФИО10 ФИО2 не могли не знать об этой проверке, так как работали в жилищно-эксплутационном участке. Кроме того, Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ ЯО на 2014-2016 г.г. является публичным документом и было размещено на официальном сайте в сети Интернет в декабре 2013 г. Также представитель ответчика обратила внимание на то обстоятельство, что в период с августа 2013 г. по апрель 2016 г. ФИО11, а ФИО2 в период с июля 2011 г. по март 2016 г. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, и работнику, получившему по его мнению не соответствующую заработную плату за январь 2014 г., должно быть известно уже в феврале 2014 г.

Полагают, что начало срока исковой давности должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующие периоды.

Оба истца обратились в суд в сентябре 2016 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Также полагают основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является то обстоятельство, что ФИО20 является управляющей компанией, одним из основных видов деятельности которой – управление жилищным фондом, а следовательно не является субъектом правоотношений, регулируемых Отраслевым тарифным соглашением. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 исключено из членов Союза работодателей предприятий ЖКК ЯО. Обращают внимание, что возникший спор между истцами и ответчиком вытекает из трудовых правоотношений, а не гражданско-правовых, а следовательно ст.395 ГК РФ не подлежит применению.

Представитель третьего лица Администрации Даниловского муниципального района ЯО ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на ФИО22 Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 г.г. и Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Ярославской области на 2014-2016 г.г., не распространяются. ФИО23 не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий», Ярославского регионального отраслевого объединения работодателей предприятий ЖКК «Союз предприятий ЖКК», своих прав на заключение соглашений либо присоединения к ним, общество никому не делегировало.

В соответствии с уставом ФИО24, выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1). Данный вид деятельности относится к деятельности по операциям с недвижимым имуществом, таким образом ФИО25 является управляющей организацией, а не предприятием ЖКХ. Для экономической деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, не установлена.

Также полагают, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО26 в должности слесаря-сантехника 5 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО27 в должности слесаря-сантехника 5 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ФИО28 согласно выписке из ЕГРПЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования. Основным видом деятельности предприятия (код 68.32.1) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, имеются дополнительные виды деятельности.

Доводы представителя третьего лица о том, что ФИО29 не является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, суд считает несостоятельными.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.04.2016 г. №286/пр утверждены собирательные классификационные группировки отрасли ЖКХ, в том числе в приложении №2 указан вид деятельности (код 68.32.11) услуги по управлению жилищным фондом, предоставляемые за вознаграждение и на договорной основе. Ранее данный вид деятельности (код70.32.1) – управление жилищным фондом был утвержден приказом Росстата от 31.01.2013 г. №41 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 22-ЖКХ (сводная) "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы».

Таким образом, ФИО30 относится к предприятиям отрасли жилищно-коммунального хозяйства и входит в перечень организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, коммунального теплоснабжения, коммунального электроснабжения и т.д. Приложения №2 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ ЯО на 2014-2016 г.г.

09.09.2013 г. общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Министерством регионального развития РФ заключено Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ на 2014-2016 г.г., которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, рег. №230/14-16 от 01.10.2013 г.

Доводы ответчика о том, что с 01.01.2015 г. ФИО31 исключено из членов Союза работодателей предприятий ЖКК ЯО, а поэтому на него не распространяются нормы заключенного ранее соглашения, несостоятельны.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства.

Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Согласно ст. 49 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

20.12.2013 г. Правительством ЯО, Ярославской областной общественной организацией - Общероссийского профессионального Союза работников жизнеобеспечения, Ярославским региональным объединением работодателей предприятий жилищно-коммунального комплекса «Союз предприятий ЖКК» заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве ЯО на 2014-2016 г.г.

Поскольку мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному соглашению ответчиком, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в установленном порядке не представлен, что представителем ответчика не оспаривалось, условия данного соглашения в спорный период распространялись на ФИО32 (ч. 8 ст. 48 ТК РФ).

В силу статьи 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

В соответствии с п. 1.3.1 Соглашение вступило в силу с момента подписания (20.12.2013 г.) и действует в течение трех лет (ст.43 ТК РФ).

ФИО33 осуществляет деятельность по организации коммунального водоснабжения и водоотведения, коммунального электроснабжения, коммунального теплоснабжения и т.д. в границах Даниловского муниципального района ЯО, поэтому в соответствии с Приложением №1 к Отраслевому тарифному соглашению на ответчика распространяются нормы соглашения.

В силу абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Тарифным соглашением установлена минимальная месячная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности, согласно приложению №2 к Соглашению она составила по состоянию на 01.01.2014 г. – 7 056 руб. (п.2.3 Соглашения).

В соответствии с Коллективным договором ФИО34 на 2015-2018 годы, утвержденным конференцией работников предприятия 31.03.2015 года, тарифная ставка 1 разряда работников занятых в нормальных условиях составляет 4 741 руб., с тарифными коэффициентами: 1 разряд – 1,00; 2 разряд – 1,18; 3 разряд – 1,39; 4 разряд – 1,64; 5 разряд – 1,93; 6 разряд – 2,28, в нарушение п. 2.3 указанного соглашения.

Таким образом, с учетом коэффициента, установленного для организаций коммунального водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения в размере 1,93 оплата труда истцов в месяц должна составить 13618,08 руб. руб., из расчета: 7056 руб. x 1,93.

Аналогичные нормы содержатся в п.1.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Ярославской области на 2014 - 2016, которое является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата истцов в спорные периоды начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров и действующего коллективного договора, отличающимися от условий указанного Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, улучшающих положение работников по сравнению с условиями трудового и коллективного договора.

Согласно ст.135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия оплаты труда истцов не могут быть ухудшены по сравнению с указанными Соглашениями, являющимися правовыми актами, напрямую регулирующими отношения сторон.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, следует, что с ФИО35 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117102 руб. 30 коп., в пользу истца ФИО2 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117558 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что применение ставки рабочего первого разряда согласно регионального тарифного соглашения на 2014 - 2016 годы в ЖКХ в размере 7056 x 1,93 = 13618,08 руб. приведет к увеличению фонда оплаты труда, увеличению размера платы граждан на соответствующую услугу ЖКХ, в данном случае несостоятельны и противоречат установленным социальным гарантиям работников предприятия, установленным Тарифным соглашением.

По требованиям истцов о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу. Возникший между истцами и ответчиком спор о взыскании недополученной заработной платы в силу ст.381 ТК РФ относится к индивидуальному трудовому спору, в данном случае правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, тогда как положения ст.395 ГК РФ являются одним из видов гражданско–правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Требований о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, истцами заявлено не было, поэтому в удовлетворении требований о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Вместе с тем, суд приходит к общему выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать по причине пропуска ими срока обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком, поскольку в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные правоотношения между истцами и ответчиком в данном случае не носят характер длящихся, и в данном случае подлежит применению ст.392 ТК РФ – трехмесячный срок для обращения в суд, течение которого начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, установлено, что истцы в декабре 2015 г. обратились в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении их прав в области оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в прокуратуру Ярославской области с аналогичным заявлением, Государственной инспекцией по труду Ярославской области была проведена проверка ФИО36 15.01.2016 г. предприятию выдано предписание об устранению нарушений, этим же числом работникам предприятия направлено письмо-ответ на их заявление.

Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении их прав только в июле 2016 г., ничем не подтверждены.

В спорные периоды с 01 января 2014 года по 13.04.2016 г. и 28.03.2016 г. соответственно, заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцам из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, не соответствующей установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Следовательно, о начислении заработной платы за январь 2014 года в заниженном размере истцам должно было стать известно уже в феврале 2014 года, за февраль 2014 г. - в марте 2014 года и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал ему в ознакомлении с локальными нормативными актами.

Учитывая, что истцы, ежемесячно получая заработную плату, располагали информацией о ее размере, то о нарушении своего права они должны были знать при получении заработной платы и расчета при увольнении. В этой связи не имеет правового значения, когда истцы фактически узнали о нарушении своего права.

Кроме того, следует отметить, что указанное Отраслевое соглашение является публичным нормативным актом, его текст был опубликован в средствах массовой информации.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. №2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами, не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцам установленного ТК РФ срока для обращения в суд по данному делу не имеется, и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО37 о взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 28.10.2016 г.

Судья С.С. Иванова