Решение от 05.12.2019 по делу № 2-4511/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-4511/2019

21RS0025-01-2019-004841-70            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Левеевой Е.А. по доверенности Мальцева С. В., представителя ответчика Левеева К.П. по доверенности Карлинова А.В. (копия в материалах дела),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Левеевой Елены Александровны к Левееву Константину Петровичу о взыскании неустойки, судебных издержек,

заслушав представителей сторон, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Левеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Левееву К.П. о взыскании неустойки, судебных издержек.

Иск мотивирован следующим.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Левеев К.П. продал истцу Левеевой Е.А. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику передана согласованная стоимость доли 1 000 000,00 руб. до подписания договора купли-продажи.

Условиями договора оговорена обязанность ответчика Левеева К.П. сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанный объект недвижимости в течение ... календарных дней с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

В случае нарушения сторонами своих обязательств по договору предусмотрено возложение на виновную сторону пени в размере ... % от стоимости объекта недвижимости, указанной в пункте ... договора за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения исполнения обязательств до момента устранения данного нарушения.

Ответчиком не исполнены своевременно договорные обязательства, чем нарушено права истца по своему усмотрению пользоваться своей собственностью.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... % за каждый день просрочки от стоимости доли 1 000 000,00 руб., всего 651 000,00 руб., возврат государственной пошлины 9 71000 руб.

Истец и ответчик в суд не явились, реализовав своё право на участие в процессе своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Мальцев С.В. поддержал иск в полном объёме и просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, условий мирового соглашения нет.

Представитель ответчика Карлинов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности заявленных требований. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик съехал с указанной квартиры задолго до заключения вышеописанного договора купли-продажи, а снятие с регистрационного учёта не входит в его полномочия, поскольку этим занимаются соответствующие регистрирующие органы. Просил применить к неустойке требования статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям пропущенного обязательства.

Суд находит причину неявки истца и ответчика неуважительной, рассматривает дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Левеев К.П. продал истцу Левеевой Е.А... долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику передана согласованная стоимость доли 1 000 000,00 руб. до подписания договора купли-продажи (п....).

Условиями договора оговорена обязанность ответчика Левеева К.П. сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанный объект недвижимости в течение ... календарных дней с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (п....).

Ответчиком не исполнены своевременно договорные обязательства, чем нарушено права истца по своему усмотрению пользоваться своей собственностью.

Регистрация перехода права собственности в Росреестре произведена ДД.ММ.ГГГГ г. за № ... (л.д. 8).

Пунктом ... договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в виде оплаты другой стороне неустойки (пеня) в размере ... % от стоимости объекта, указанной в п ..., то есть 1 000 000,00 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения исполнения обязательства до момента устранения данного нарушения.

Уплата пени не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку доказательств снятия с регистрационного учёта ответчиком суду не представлено, суд находит, что им не выполнены принятые на себя обязательства по договору.

Доводы отзыва на иск, что постановкой и снятием на учёт занимаются соответствующие регистрирующие органы, суд находит несостоятельными, так как ответчик не представил доказательств обращения в данные органы о снятии его с регистрационного учёта, и отказ этих органов от снятия ответчика с регистрационного учета.

Кроме того, истец самостоятельно не мог исполнить условия договора о снятии ответчика с регистрационного учета, так как в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства и иных случаях, предусмотренных законом, либо на основании решения суда.

Сторонами суду не представлены доказательства наступления иных случаев, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1, при которых ответчика возможно было снять с регистрационного учета без его заявления.

Следовательно, ответчик злоупотребил своим правом, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит обоснованным доводы стороны истца о взыскании с ответчика договорной неустойки ввиду явного злоупотребления своим правом и создании истцу нарушением условий договора препятствий к осуществлению своих права по пользованию, распоряжению своим имуществом по своему усмотрению.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 651 000 рублей (651 х (0,1% х 1 000 000 руб.), суд соглашается (1 000 000,00 * 656 * 0.1%).

С учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки просроченному обязательству, а также того, что ответчик длительное время злоупотреблял своим правом, что привело к нарушению прав истца к осуществлению своих права по пользованию, распоряжению своим имуществом по своему усмотрению, суд не находит очевидную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер договорной неустойки 651 000,00 руб. значительно превышает процентную ставку по статье 395 ГК РФ (согласно информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 с 28 октября 2019 г. ключевая ставка установлено 6,50% /365 дней = 0,018), в связи с чем суд применительно к статье 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 400 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

Применительно к статье 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. 400 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 710,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░