Решение по делу № 33-8958/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-131/2023

№ 33-8958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

с участием прокурора Тютиной Н.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захаровой Натальи Владимировны, Юсупова Руслана Юсуповича, апелляционным представлением прокурора Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Натальи Владимировны, Захаровой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Юсупову Руслану Юсуповичу, Юсуповой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Захарова Н.В., Захарова С.В. обратились в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Юсупову Р.Ю., Юсуповой О.Н., указав, что 17.05.2021 в 8 час. 20 мин. на 408 км. автодороги Оренбург М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Захаровой С.В., принадлежащего Захаровой Н.В., автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юсупова Р.Ю. и принадлежащего Юсуповой О.Н., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волкова А.И. и принадлежащего ООО «Оренбурггазтранс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA Sportage, принадлежащий истцу Захаровой Н.В., получил механические повреждения, а также телесные повреждения получила водитель автомобиля Захарова С.В.

Водитель Юсупов Р.Ю. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2021.

При обращении Захаровой Н.В. в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшую гражданскую ответственность ответчика Юсупова Р.Ю., страховая выплата произведена не была. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Захаровой Н.В. также было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенного на основании Единой методики, согласно экспертному заключению, составленному экспертом № составляет 436 000 рублей. Согласно заключению того же эксперта № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 1 200 000 рублей.

Просили с учетом уточнений взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой Н.В. сумму ущерба в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика (Юсупова Р.Ю. или Юсуповой О.Н.) в пользу Захаровой Н.В. сумму ущерба в размере 311 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, по оплате госпошлины – 6 310 рублей; взыскать с надлежащего ответчика (Юсупова Р.Ю. или Юсуповой О.Н.) в пользу Захаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», Волков А.И., АО «Согаз», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций финансовый уполномоченный Новак Д.В., ООО «Оренбурггазтранс».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2023 исковые требования Захаровой Н.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 200 рублей.

Исковые требования Захаровой Н.В. к Юсупову Р.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юсупова Р.Ю. в пользу Захаровой Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей.

Исковые требования Захаровой С.В. к Юсупову Р.Ю. удовлетворены частично.

С Юсупова Р.Ю. в пользу Захаровой С.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Юсупов Р.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Также с апелляционной жалобой обратилась истец Захарова Н.В., в которой просила решение суда отменить.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) выражает несогласие с решением суда, полагая, что в действиях Захаровой Н.В. отсутствует вина в ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Захаровой Н.В. – Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы истца и апелляционное представление поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Юсупова Р.Ю. – Замосковин С.И., действующий на основании ордера адвоката от (дата), доводы апелляционной жалобы Юсупова Р.Ю. поддержал, возражал против апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Прокурор Тютина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2021 в 8 час. 20 мин. на 408 км. автодороги Оренбург М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захаровой С.В., принадлежащего Захаровой Н.В., автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юсупова Р.Ю. и принадлежащего Юсуповой О.Н., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волкова А.И., принадлежащего ООО «Оренбурггазтранс», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак № истцу Захаровой Н.В., также принадлежность Citroen C4, государственный регистрационный знак №, ответчику Юсуповой О.Н., подтверждается карточками учета транспортных средств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2021 Юсупов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Оренбургского областного суда от 19.01.2022 постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юсупова Р.Ю. оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022.

Свою вину Юсупов Р.Ю. в совершении ДТП не признал, полагая, что столкновение транспортных средств произошло только по вине Захаровой С.В. в связи с несоблюдением ею безопасного бокового интервала, кроме того, ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчиком Юсуповым Р.Ю. в материалы дела был представлен акт экспертного исследования № от 20 декабря 2022 года, подготовленный ИП Водопьяновым Д.В., согласно которому с технической точки зрения величина безопасного бокового интервала в условиях места происшествия между автомобилями KIA Sportage, государственный регистрационный знак № и Citroen С4, государственный регистрационный знак № при условии движения транспортного средства KIA Sportage – 100 км/ч, транспортного средства Citroen С4 – 90 км/ч, составляет 1, 65 метра.

С технической точки зрения величина безопасного бокового интервала в условиях места происшествия между автомобилями KIA Sportage, государственный регистрационный знак № и Citroen С4, государственный регистрационный знак У727НМ56, при условии движения транспортного средства KIA Sportage – 90 км/ч, транспортного средства Citroen С4 – 80 км/ч, составляет 1,55 метра.

С технической точки зрения, учитывая величину безопасного бокового интервала, определенную при ответе на вопрос № и расположение транспортных средств, определенное при ответе на вопрос №, водитель автомобиля KIA Sportage при обгоне транспортного средства Citroen С4 не выдержал безопасный боковой интервал.

Специалист Водопьянов Д.В., был допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ выводы, изложенные в акте экспертного исследования, поддержал.

Проверяя доводы ответчика Юсупова Р.Ю. о несоблюдении водителем автомобиля KIA Sportage безопасного бокового интервала при опережении транспортного средства Citroen C4, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Черемных А.Н.

Так, согласно заключению № экспертом Черемных А.Н. определен механизм ДТП и сделаны следующие выводы.

Определить скорость движения транспортных средств автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак № и автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № в момент столкновения расчетным путем не представляется возможным по причинам описанным в исследовательской части. В то же время необходимо отметить, что в момент взаимного контактного взаимодействия скорость движения автомобиля Citroen С4 была выше скорости движения автомобиля KIA Sportage.

Величина безопасного бокового интервала в условиях ДТП от 17.05.2021 года между транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный знак № опережающим транспортное средство автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак № с учетом заявленных водителями скоростей их движения составляет 1,65 м.

Установить фактическую величину бокового интервала в условиях ДТП от 17.05.2021 года между транспортным средством автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак Т117ХХ56, опережающим транспортное средство автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак №, перед началом опережения, с учетом скорости их движения и расположения на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным по причинам описанным в исследовательской части.

Техническая возможность у водителя автомобиля KIA Sportage избежать столкновение с автомобилем Citroen С4 заключается в выполнении требований Правил дорожного движения РФ, в том числе пп. 1.2, 9.1, 9.7, 11.1, 11.2, с учетом присутствующей дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на две полосы движения для чего у нее отсутствовали какие – либо помехи технического характера.

Техническая возможность предотвращения данного происшествия не зависела от действий водителя автомобиля Citroen С4, а всецело определялась действиями водителя автомобиля KIA Sportage.

Истцом представлена рецензия № от 23.08.2023 на указанное заключение эксперта, подготовленная ИП Якуниным С.Н., который пришел к выводу, что экспертное заключение № от 26.07.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, имеет ряд существенных недостатков, повлекших за собой формирование ошибочных и субъективных выводов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что риск гражданской ответственности водителя Захаровой С.В. застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя Юсупова Р.Ю. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

26.01.2022 Захарова Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, к которому заявителем были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта, извещение о ДТП (оригинал), банковские реквизиты, надлежащим образом заверенная копия протокола об административном правонарушении, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства.

Заявление с приложением было получено ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 05.02.2022, однако, страховая выплата не была произведена.

17.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр автомобиля, составив акт осмотра.

24.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило заявителю о необходимости предоставления оригинала либо заверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также второй стороны паспорта транспортного средства.

10.03.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия Захаровой Н.В. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

02.04.2022 страховой компанией заявителю было вновь сообщено о необходимости предоставления оригинала либо заверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также второй стороны паспорта транспортного средства.

14.04.2022 Захарова Н.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 06.05.2022 в удовлетворении требований Захаровой Н.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано по основанию не предоставления заявителем достаточного пакета документов.

Истцом в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение эксперта Якименко Д.В. № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, определенная по Единой методике, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 688 300 рублей, с учетом износа – 436 000 рублей. Согласно заключению того же эксперта №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 1 200 000 рублей.

Для наиболее полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба по ходатайству ответчика Юсупова Р.Ю. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсупову И.М.

В соответствии с заключением эксперта от 10.03.2023 от 23-023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений, полученных в ДТП от 17.05.2021 по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 774 965 рублей, с учетом износа – 506 445 рублей. Исходя из произведенных расчетов вне рамок законодательства об ОСАГО, проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак № после ДТП 17.05.2021 экономически нецелесообразно, т.е. наступила его полная гибель.

Рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage, аналога автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 17.05.2021 составляла с учетом округления 896 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, после ДТП 17.05.2021, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляла 185 000 рублей.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 17.05.2021 водителю Захаровой С.В., 1987 г.р., были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Клиники ОрГМУ ФГБОУВО «Оренбургский государственный медицинский университет» № от 18.06.2021 у гражданки Захаровой С.В. имелось телесное повреждение в виде *** Указанное повреждение вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Разрешая исковые требования Захаровой Н.В. к Юсупову Р.Ю. суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место как по вине ответчика Юсупова Р.Ю., нарушившего пп. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и истца Захаровой С.В., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, определив степень вины участников ДТП в размере 80 % (Юсупов Р.Ю.) и 20 % (Захарова С.В.).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленной АНО «Судебная автотехническая экспертиза», суд взыскал в пользу Захаровой Н.В. с Юсупова Р.Ю. соразмерно установленной степени вины в счет возмещения материального ущерба 248 800 рублей, исходя из расчета: (896 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 185 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (надлежащая сумма страхового возмещения)) х 80%.

Кроме того, суд, разрешая заявленные требования Захаровой Н.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», руководствуясь положениями статей 5, 12, 26 закона об ОСАГО, статей 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренный законом срок в течение трех рабочих дней со дня получения заявления истца о выплате страхового возмещения (заявление Захаровой Н.В. получено страховой компанией 05.02.2022 года) о наличии каких-либо недостатков истцу не сообщило, письмо о необходимости предоставления копий документов надлежащего качества в адрес заявителя своевременно не направило (письмо направлено истцу 24.02.2023 года, т.е. спустя 13 рабочих дней), в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца Захаровой Н.В. на своевременную выплату страхового возмещения. При этом в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приостановило исполнение своего обязательства, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Учитывая, что гражданская ответственность Юсупова Р.Ю. была застрахована по полису ОСАГО, сумма страхового возмещения истцу Захаровой Н.В. не была выплачена, принимая во внимание, что в рамках закона об ОСАГО полная гибель автомобиля KIA Sportage не наступила, с учетом определенной экспертом Юсуповым И.М. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике (506 445 рублей), лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), степени вины ответчика Юсупова Р.Ю. в размере 80 %, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой Н.В. суммы страхового возмещения в размере 320 000 рублей (400 000 * 80 %), а также неустойки за период с 01.03.2022 по 13.06.2022 в размере 320 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Захаровой С.В. к Юсупову Р.Ю., суд, принимая во внимание характер причиненных Захаровой С.В. физических и нравственных страданий, наличие обоюдной вины Юсупова Р.Ю. и Захаровой С.В., противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апеллянтов, полагает, что апелляционная жалоба Захаровой Н.В. и апелляционное представление прокурора Оренбургского района Оренбургской области заслуживают внимание в силу нижеследующего.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено выше, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2021 Юсупов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Оренбургского областного суда от 19.01.2022 постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юсупова Р.Ю. оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022.

При этом судом, разрешающим дело об административном правонарушении в отношении Юсупова Р.Ю., был установлен механизм ДТП, дана оценка доводам ответчика Юсупова Р.Ю. об отсутствии его вины в ДТП.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль Citroen С4 под управлением Юсупова Р.Ю. осуществлял движение по крайнему ряду левой полосы автодороги. Изначально автомобиль Юсупова Р.Ю. находился во втором ряду, впереди движущегося за ним в том же ряду автомобиля под управлением Захаровой С.В., а затем после перестроения - в крайнем правом ряду проезжей части, при этом автомобиль Захаровой С.В. продолжил движение во втором ряду. После этого при выполнении маневра перестроения в ранее занимаемый второй ряд Юсупов Р.Ю. в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage под управлением Захаровой С.В., продолжающему движение в этом же ряду попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и последующее столкновение транспортного средства Kia Sportage с автомобилем UAZ Patriot PickUp под управлением Волкова А.И., движущимся во встречном направлении.

При этом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юсупова Р.Ю. назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области Сивакова В№ с учетом анализа локализации, характера и механизма образования повреждений автомобилей Citroen C4 и KIA Sportage, следов транспортных средств на проезжей части дороги с технической точки зрения можно заключить, что наиболее вероятно, непосредственно перед столкновением автомобиль Citroen C4 смещался в поперечном направлении влево относительно направления движения автомобиля KIA Sportage.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области Сивакова В.В. и его пояснений, данных в судебном заседании от 09.11.2021 при разрешении дела об административном правонарушении, в процессе экспертизы им был исследован механизм контактирования транспортных средств.

Анализ следов правового переднего колеса на передней левой двери автомобиля Citroen C4 позволяет сделать вывод, что данные следы возникли в результате контактирования левой боковой части автомобиля Citroen C4 с правой передней боковой частью KIA Sportage. Наличие притертостей на левой передней двери автомобиля Citroen C4 от передней и задней части правого переднего колеса автомобиля KIA Sportage указывают на то, что контактирование происходило всей плоскостью колеса, что возможно при прямолинейном ориентировании управляемых колес. Тот факт, что более интенсивное взаимодействие происходило с задней поверхностью правого переднего колеса автомобиля KIA Sportage, исключает возможность нахождения управляемых колес автомобиля KIA Sportage в вывернутом вправо положении (в этом случае наиболее выступающей является передняя часть правового колеса, задняя часть колеса уводится влево). Кроме этого, в пользу того, что в момент столкновения перестраивался влево именно автомобиль Citroen C4, свидетельствует и то, что действие поперечных составляющих сил при ударе в этом случае было бы направлено влево, то есть они стремились увести автомобиль KIA Sportage влево, в направлении его смещения после удара.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных обстоятельствах, объективно свидетельствуют письменные объяснения и показания Захаровой С.В., Волкова А.И. и свидетеля Потаниной Ю.О., содержание схемы места совершения административного происшествия, заключение автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, фотоматериал, а также характер и локализация повреждений транспортных средств Kia Spotage и Citroen С4.

При этом характер и локализация повреждений этих транспортных средств в совокупности с означенными доказательствами указывают на то, что непосредственно перед столкновением автомобиль Citroen С4 смещался в поперечном направлении влево относительно направления движения автомобиля Kia Sportage.

Более того, выводы эксперта согласуются с объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия Потаниной Ю.О. о том, что она управляла автомобилем Рено Логан, ее автомобиль опередил автомобиль Citroen С4, который занял положение между ее автомобилем и впереди идущим транспортным средством. Проехав в таком режиме около 10 секунд, ее автомобиль стал опережать автомобиль Kia Sportage, Когда автомобиль Kia Sportage поравнялся с автомобилем Citroen С4, последний начал смещаться влево и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2021 и решением Оренбургского областного суда от 19.01.2022.

Исходя из анализа дела об административном правонарушении, имеющего преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные судебные акты, которыми установлено, что Юсупов Р.Ю. не выполнил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.4. ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установлено, что наступление дорожно-транспортного происшествия обусловлено нарушением Юсуповым Р.Ю. Правил дорожного движения РФ, приведшим к столкновению автомобилей.

Ответчик Юсупов Р.Ю., оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что в действиях водителя Захаровой С.В. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в несоблюдении безопасного бокового интервала при опережении транспортного средства Citroen C4, находившегося под его управлением.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности все доказательства по делу, принимает во внимание заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области Сивакова В.В. № от 13 августа 2021 года, в части изложенного выше механизма дорожно – транспортного происшествия.

Полученное в рамках рассмотрения гражданского дела заключение эксперта Черемных А.Н. не может быть принято в качестве доказательства наличия в действиях Захаровой С.В. вины в дорожно – транспортном происшествии.

Так, эксперт приходит к выводу, что установить фактическую величину бокового интервала в условиях ДТП от 17.05.2021 между транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, опережающим транспортное средство автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак № перед началом опережения, с учетом скорости их движения и расположения на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным по причинам описанным в исследовательской части.

При этом на странице 51 заключения эксперт указывает на то, что по представленным на исследование материалам не представляет возможным расчетным путем установить скорость движения автомобиля KIA Sportage и автомобиля Citroen С4 перед началом выполнения обгона (опережения), однако, на той же странице, а также на странице 68 заключения и в выводах на странице 71 заключения приводит формулу расчета безопасного интервала движения с учетом скоростей движения и производит расчет безопасного бокового интервала. Скорости движения, которые эксперт использует в расчете, какими - либо доказательствами не подтверждаются.

При этом также на странице 68 заключения эксперт указывает, что техническая возможность предотвращения данного происшествия не зависела от действий водителя автомобиля Citroen С4 – Юсупова Р.Ю., а определялась действиями водителя автомобиля KIA Sportage – Захаровой С.В. Вместе с тем, из материалов дела, фотографий, а также текста заключения следует, что автомобиль KIA Sportage опережал автомобиль Citroen С4, следовательно скорость автомобиля KIA Sportage была выше скорости движения автомобиля Citroen С4, соответственно автомобиль KIA Sportage находился в зоне видимости автомобиля Citroen С4 и водитель автомобиля Citroen С4 имел техническую возможность избежать ДТП, в том числе путем применения торможения.

Кроме того, в выводах эксперт Черемных А.Н. ссылается на то, что установить точные траектории движения автомобилей при обстоятельствах опережения автомобиля KIA Sportage автомобиль Citroen С4 не представляется возможным, в связи с этим не представляется возможным установить выезжал ли автомобиль KIA Sportage для опережения автомобиля Citroen С4 на встречную полосу движения (выполнял обгон) или он производил опережение по своей полосе движения.

При этом эксперт делает вывод, что не имеется возможности установить точное место первичного контактного взаимодействия между автомобилем KIA Sportage и Citroen С4 по представленным на исследование материалам.

Также эксперт делает вывод о том, что передние колеса автомобиля KIA Sportage были повернуты направо, однако, данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Выводы о безопасном боковом интервале в условиях места спорного ДТП в 1,65 м. также не обоснованы какими – либо объективными данными.

Заключением эксперта Черемных А.Н. установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в районе места ДТП на проезжей части присутствует линия разметки 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на две полосы движения по 5.3 м. попутного направления и 5.1 м. встречного направления. Таким образом, с учетом наличия на проезжей части линий разметки (разметка 1.5), обозначающей полосы движения, согласно Правилам дорожного движения РФ легковые автомобили по каждой из полос движения должны двигаться только друг за другом.

Однако вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении установлено, что если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (п. 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п. 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямой запрет на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах отсутствует.

Таким образом, с учетом определения термина «перестроение», предусматривающего выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, несмотря на то, что в спорной ситуации движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Действующие нормы предусматривают ширину полосы движения на автомобильной дороге местного значения не менее 3,5 метров (Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 (Приложение), СНиП 2.05.02-85 (Таблица 4), ГОСТ Р52399-2005 (Таблица 3), ГОСТ Р52289-2004 (п. 6.1.3).

Материалами дела установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются две полосы, приспособленные для движения транспортных средств (по одной в каждом направлении). Ширина полосы, по которой осуществляли движение автомобили Citroen С4 и Kia Sportage, составляет 5,3 м.

Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» ширина автомобиля Citroen С4, 2013 года выпуска, составляет 1 789 мм, ширина автомобиля Kia Sportage – 1 855 мм.

Таким образом, ширина полосы движения позволяет осуществлять движение по данной полосе в два ряда: ширина полосы - 5,3 м, ширина двух автомобилей - 3,644 м (1,855 м +1,789 м).

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта.

Описанные противоречия в заключении эксперта Черемных А.Н. свидетельствуют о том, что полученные выводы сделаны исключительно на предположениях эксперта о событиях происшествия, в том числе о величине безопасного бокового интервала между автомобилями, скорости движения автомобилей в момент ДТП, обстоятельств перестроения Захаровой С.В., в отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих эти выводы, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Не отвечает требованиям достоверности и акт экспертного исследования ИП Водопьянова Д.В., подготовленный вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений специалиста и ответчика Юсупова Р.Ю., без изучения материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении. Кроме того, на разрешение специалиста был поставлен вопрос об определении безопасного бокового интервала в условиях места ДТП между автомобилями при условии движения автомобиля Kia Sportage со скоростью 90 км/ч, а автомобиля Citroen С4 – 80 км/ч. Соответственно данные скоростей при расчете использованы специалистом исключительно со слов Юсупова Р.Ю., при этом эксперт на странице 4 исследования прямо указывает, что действительная величина безопасного бокового интервала напрямую зависит от скоростей транспортных средств и может варьироваться.

Довод Юсупова Р.Ю. о том, что автомобиль Citroen С4 двигался прямолинейно и перестроение не совершал, опровергается указанной совокупностью исследованных доказательств, сведений о том, что автомобили одновременно осуществляли перестроение, а потому водитель Захарова С.В. должна была уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Юсупова Р.Ю., судебная коллегия, оценив заключение №, в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в действиях Захаровой С.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Юсупова Р.Ю. имеется нарушение п. 8.4 названных Правил, поскольку на нем лежала обязанность при перестроении уступить дорогу транспортному средству под управлением Захаровой С.В., двигавшейся попутно без изменения направления движения.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, также установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Доводы Юсупова Р.Ю. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельным и опровергаются исследованными доказательствами.

Учитывая, что действия Юсупова Р.Ю. находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной происшествия, повлекшего повреждение автомобиля истца Захаровой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об установлении степени вины данного ответчика в размере 100 % в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Захаровой Н.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумм.

Принимая во внимание, что вина в ДТП Захаровой С.В. исключается, в пользу Захаровой Н.В. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании определенной экспертом Юсуповым И.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике (506 445 рублей) подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Как выше установлено, заявление о выплате страхового возмещения Захаровой Н.В. было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 05.02.2022, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 27.02.2022.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленных истцом уточненных требований, с 01.03.2022 по 13.06.2022 за 105 дней (период заявлен истцом в исковом заявлении) подлежит начислению неустойка в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 х 1 % х 105 дн. = 420 000 рублей.

В связи с изменением взыскиваемой суммы страховой выплаты размер суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца Захаровой С.В. составит 200 000 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение) х 50%).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца Захаровой Н.В. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом Об ОСАГО и договором.

Согласно заключению эксперта Юсупова И.М. рыночная стоимость автомобиля истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году, составляет 896 000 рублей, стоимость годных остатков – 185 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющегося в деле экспертного заключения на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, учитывая наличие вины Юсупова Р.Ю. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, причинно – следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением последнего, отсутствие вины Захаровой С.В., принимая во внимание заключение эксперта Юсупова И.М., судебная коллегия полагает, что причиненный истцу Захаровой Н.В. материальный ущерб подлежит взысканию с Юсупова Р.Ю. в размере 311 000 рублей, исходя из расчета: 896 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 185 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Захаровой Н.В. при подаче иска понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.02.2022, а также расходы по оценке по Методике Минюста в сумме 4 500 рублей, согласно чеку от 12.05.2022.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма расходов по оценке в размере 7 000 рублей и 4 000 рублей. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию в пользу Захаровой Н.В. с ответчика Юсупова Р.Ю. в размере 7 000 рублей, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Захаровой С.В. и Полосухиным Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2022, в соответствии с которым Полосухин Е.В. принял обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, составить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. За оказанные услуги Захарова С.В. оплатила 15 000 рублей, что подтверждается протоколом № 1 согласования стоимости услуг к договору от 13.06.2022.

Кроме того, между Захаровой Н.В. и Полосухиным Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2022, в соответствии с которым Полосухин Е.В. принял обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, составить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. За оказанные услуги Захарова Н.В. оплатила 20 000 рублей, что подтверждается протоколом № 1 согласования стоимости услуг к договору от 13.06.2022.

Судебная коллегия полагает, что исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в пяти судебных заседаниях с объявлением в них перерывов, учитывая характер рассмотренного спора и его продолжительность, а также документальное подтверждение фактически понесенных ФИО1 и ФИО2 расходов, с учетом принципа разумности и справедливости по данному делу подлежат взысканию:

-расходы по оплате услуг представителя по договору с Захаровой С.В. в размере 15 000 рублей с Юсупова Р.Ю. в пользу Захаровой С.В.;

-расходы по оплате услуг представителя по договору с Захаровой Н.В., полагая, что отвечает требованиям разумности размер данных расходов в сумме 16 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Захаровой Н.В. с Юсупова Р.Ю. - 8 000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 8 000 рублей.

Кроме того, истцом Захаровой Н.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, из которых 6 310 рублей истец просила взыскать с ответчика Юсупова Р.Ю. Указанные расходы в сумме 6 310 рублей подлежат возмещению ответчиком Юсуповым Р.Ю. в указанном размере в пользу Захаровой Н.В.

Также с ответчика Юсупова Р.Ю. в пользу истца Захаровой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные ею при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2023 г. подлежит изменению согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2023 года изменить, изложив в следующей редакции.

«Исковые требования Захаровой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой Натальи Владимировны сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Исковые требования Захаровой Натальи Владимировны к Юсупову Руслану Юсуповичу удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Руслана Юсуповича в пользу Захаровой Натальи Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 311 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей.

Исковые требования Захаровой Светланы Владимировны к Юсупову Руслану Юсуповичу удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Руслана Юсуповича в пользу Захаровой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Натальи Владимировны, Захаровой Светланы Владимировны к Юсуповой Ольге Николаевне отказать.»

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.12.2023