Решение от 08.07.2021 по делу № 2-2316/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-2316/2021

64RS0045-01-2021-004064-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее по тексту - ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Преснякова Г.В., Пресняков Р.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Пресняковым Ю.В. заключен эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №) по заявлению на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и расчеи полной стоимости кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 15000 под 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и возвратить проценты за пользованием им в сроки и на условиях кредитной карты.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком условий по кредитной карте эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №) по состоянию на 15.03.2021 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам: <данные изъяты>, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В банк поступили сведения, что Пресняков Ю.В. умер 14.04.2018, что подтверждается свидетельством о смерти №.

По информации банка наследниками являются жена – Преснякова Г.В. и сын Пресняков Р.Ю.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №) в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам: <данные изъяты>, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Преснякова Г.В. и Пресняков Р.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализация банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция подтверждается выводами судной практики по данному вопросу, содержащейся, в частности, в Определении ВАС РФ от 22.12.2009 № ВАС-17078/09, Определении Судебной коллегии по гражданским суда ВС РФ от 17.02.2009 года № 309-1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного врата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по существенному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Пресняковым Ю.В. заключен эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №) по заявлению на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и расчеи полной стоимости кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 15000 под 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и возвратить проценты за пользованием им в сроки и на условиях кредитной карты.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком условий по кредитной карте эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №) по состоянию на 15.03.2021 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам: <данные изъяты>, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В банк поступили сведения, что Пресняков Ю.В. умер 14.04.2018, что подтверждается свидетельством о смерти №.

По информации банка наследниками являются жена – Преснякова Г.В. и сын Пресняков Р.Ю.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет, что подтверждается историей операций по договору.

В адрес наследников заемщика 10.02.2021 направлены требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответов не получено.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета размера задолженности, а также контррасчет ответчик суду не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Пресняковой Г.В. и Преснкову Р.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622сумму задолженности по кредитной карте эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №) по состоянию на 15.03.2021 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2021 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░