Решение по делу № 2-738/2019 от 19.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ООО «Сбер» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБЕР» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБЕР» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, проживает по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории юрисдикции Георгиевского городского суда СК.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.     

В судебном заседании представитель истца ООО «Сбер» - ФИО6 не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с тем, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и указанное обстоятельство препятствует возможности рассмотрения дела по существу, судья считает необходимым передать указанное дело по подсудности в Георгиевский городской суд <адрес>.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░.