Решение от 15.05.2024 по делу № 33-2406/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-2406/2024; 2-2259/2023

72RS0013-01-2023-000224-57

апелляционное определение

г. Тюмень 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    с участием прокурора:    при секретаре:	Котовой С.М., Михайловой В.А.,Макаровой Н.Т., Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чапанова ФИО32 в лице представителя Хаким ФИО33 ФИО34 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 августа 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Калининского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2024 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Чапанова ФИО35 (паспорт: серия <.......> <.......>) к Чапанову ФИО36 (паспорт: серия <.......> <.......>), Чапановой ФИО37 (паспорт: серия <.......> <.......>), Чапановой ФИО38, Чапанову ФИО39, ООО «ИФК «Авантаж» (ОГРН: 1147448005583), ООО «Агентство недвижимости «Доминанта» (ОГРН: 1117453006780) о признании сделок недействительными, признании недействительной расписки от 20 февраля 2018 о получении денежных средств в сумме 1546974 руб., прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с аннулированием в ЕГРН государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении в собственность жилого дома и земельного участка и восстановлении в ЕГРН записей о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Чапанов Д.А.А. обратился в суд с иском к Чапанову М.Д.,                                 Чапановой Х.М., с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным заключенный 20 февраля 2018 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, признать недействительной расписку от 20 февраля 2018 года о получении им денежных средств в сумме 1546974 рублей, прекратить государственную регистрацию права собственности Чапанова М.Д., Чапановой Х.М., Чапановой Я.М. и Чапанова Т.М. от 20 февраля 2018 года на 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок с аннулированием государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, возвратить в его собственность спорные жилой дом и земельный участок, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (т.1, л.д. 2-3,129-131, т.2, л.д.228-229).

Требования мотивированы тем, что Чапанов Д.А.А. проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <.......> <.......>. Ответчик Чапанов М.Д. (сын истца) и ответчик Чапанова Х.М. (бывшая сноха истца) 20 февраля 2018 года предложили истцу подписать договор займа, чтобы получить материнский капитал. При подписании документов он находился под влиянием заблуждения, никто не разъяснил ему, что это сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, он полагал, что подписал договор о займе, при этом никаких денежных средств по договору купли-продажи дома и участка не получил. Также указал на мнимость сделки, как совершенной без намерения создать правовые последствия, с единственной целью – обналичить материнский капитал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чапанова Я.М. и Чапанов Т.М. в лице законного представителя Чапановой Х.М., в качестве третьих лиц Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области, ООО «Сова», ООО «ИФК «Доминанта», затем в качестве третьих лиц привлечены Чапанова М.Л., Чапанова Д.Д., Чапанова С.Д., Халухаева М.Т., Халахаев А.Т., Халухаева М.Т., Евлоева З.С., Гаракоев М.С., Чапанова А.И., Халухаев Т.Ш., в качестве соответчиков привлечены ООО «ИФК «Авантаж» (ранее - ООО «ИФК «Доминанта»), ООО «Агентство недвижимости «Доминанта», в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района (т.1, л.д. 98, 137-139, 231, т.2, л.д. 225).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Чапанов Д.А.А., в лице представителя Хаким А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения не дал оценки тому обстоятельству, что истец распоряжаться недвижимостью не намеревался, после совершения сделки продолжил пользоваться спорным имуществом, а также нес бремя его содержания. Обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление сторон не было направлено на фактическую передачу жилого помещения в собственность ответчиков. В нарушение пункта 5.6 договора истец и иные члены его семьи не были сняты с регистрационного учета из спорного помещения, исков об их выселении не заявлено. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств за жилой дом и земельный участок. По его утверждению, целью совершения оспариваемой сделки являлось обналичивание материнского капитала, который ответчики Чапанов М.Д. и Чапанова Х.М. потратили на личные нужды и не имели намерения передавать во исполнение пункта 3.1.2 договора купли-продажи. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в распоряжении Чапановой Х.М. денежных средств в сумме 1546974 рублей, указанных в расписке от 20 февраля 2018 года. Указывает, что ответчик Чапанов М.Д. в суде первой инстанции признал иск и пояснил, что его                        отцу не было разъяснено о продаже его имущества, а также подтвердил                     факт отсутствия передачи денежных средств. Считает, что в связи конфликтными отношениями между сторонами, ответчик Чапанова Х.М. могла дать ложные пояснения относительного фактического наличия у нее денежных средств в размере 1546974 рублей для совершения сделки. Полагает ошибочным вывод суда о том, что наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности являются достаточными доказательствами фактического исполнения условий договора. Считает неверным применение срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку недействительный договор купли-продажи фактически сторонами не исполнялся, соответственно, трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не течет. Полагает, что имеются основания признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 168 и статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, по ее мнению, при применении последствий недействительности сделки с Чапановой Х.М. в пользу ОСФР                 по Тюменской области должны быть взысканы средства материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чапанова Х.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Чапанова Т.М., Чапановой Я.М., в лице представителя Кобышевой А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хаким А.А. настаивала на отмене решения и удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чапановой Х.М. - Кобышева А.А. поддержала письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение является            законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2018 года между истцом Чапановым Д.А.А. (продавцом) и Чапановой Х.М., Чапановым М.Д., действующими за себя и в интересах их детей Чапановой Я.М., <.......> года рождения, и Чапанова Т.М., <.......> года рождения, (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого             имущества (т.1 л.д. 8-10, 89-90).

По условиям данного договора истец обязался передать в общую долевую собственность ответчиков Чапановой Х.М., Чапанова М.Д., Чапановой Я.М., <.......> года рождения, и Чапанова Т.М., <.......> года рождения, жилой дом, общей площадью 112,7 кв.м, по адресу: <.......> <.......> (кадастровый номер: <.......>) и земельный участок, площадью 533 кв.м, по адресу: <.......> <.......> (кадастровый номер: <.......>), а ответчики обязались уплатить истцу за данные объекты недвижимости денежные средства в общем размере 2000000 рублей (1900000 рублей за жилой дом и 100000 рублей за земельный участок).

Стоимость земельного участка и жилого дома должна была быть оплачена за счет заемных средств в сумме 453026 рублей, предоставленных ООО «ИФК «Доминанта» ответчикам Чапановой Х.М. и Чапанову М.Д. по договору займа № 244/02/18 от 20 февраля 2018 года, а также за счет личных средств ответчиков в сумме 1546974 рубля, при этом спорные объекты недвижимости должны были перейти в собственность ответчиков в следующих долях: в размере 1/4 доли Чапановой Х.М., в размере 1/4 доли Чапанову М.Д., в размере 1/4 доли Чапановой Я.М., <.......> года рождения, и в размере 1/4 доли Чапанову Т.М., <.......> года рождения.

20 февраля 2018 года между ООО «ИФК «Доминанта», а также ответчиками Чапановой Х.М. и Чапановым М.Д. был заключен договор займа №244/02/18, в соответствии с которым ООО «ИФК«Доминанта» предоставило указанным ответчикам в заем денежные средства в сумме 453026 рублей для приобретения жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м, по адресу: <.......> (кадастровый номер: <.......>) и земельного участка, площадью 533 кв.м, по адресу: <.......> (кадастровый номер: <.......>) (т.1 л.д. 13-19).

20 февраля 2018 года между ООО «ИФК «Доминанта» (после переименования - ООО «ИФК «Авантаж» (т.1 л.д. 232-239)) и истцом был заключен договор поручительства № 244/02/18, по условиям которого истец взял на себя обязанность отвечать за исполнение ответчиками                  Чапановой Х.М. и Чапановым М.Д. обязательств по договору займа                     № 244/02/18 (т. 1 л.д. 11-12).

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области № 5073 от 15 декабря 2017 года ответчику Чапановой Х.М. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 453026 рублей на сына Чапанова Т.М, <.......> года рождения, при этом данные средства на основании заявления ответчика Чапановой Х.М. были перечислены в ООО «ИФК «Доминанта» в счет погашения задолженности по договору займа № 244/02/18 от 20 февраля 2018 года (т.1, л.д.5, 66, 67-68, 73, 74-75, 76, 85, 86-87, 88).

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2018 года зарегистрирован 05 марта 2018 года (т. 1, л.д. 25-29, 30, 46-48, 49-51).

В материалах дела имеется копия расписки от 20 февраля 2018 года в получении истцом от Чапановой Х.М. денежных средств в сумме 1546974 рублей по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года (т.1, л.д. 6).

Чапанова Я.М., <.......> года рождения, и Чапанов Т.М., <.......> года рождения, приходятся ответчикам Чапановой Х.М. и Чапанову М.Д. детьми, а истцу, соответственно, внуками (т. 1, л.д. 52).

Ответчики Чапанова Х.М. и Чапанов М.Д. значатся зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом доме (т.1 л.д.54), при этом ответчик Чапанов М.Д. проживает в доме по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без                 намерения создать соответствующие ей правовые последствия,                 ничтожна.

По смыслу приведенной нормы при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1, подп. 3 пункта 2, пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал доводы о безденежности расписки от 20 февраля 2018 года и совершении сделки под влиянием заблуждения недоказанными, исходил из того обстоятельства, что воля ответчика Чапановой Х.М. при заключении договора купли-продажи была направлена на переход к ней и к ее детям от истца права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в целях улучшения жилищных условий, при этом пришел к выводу о фактическом исполнении оспариваемого договора его сторонами. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил исковую давность.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о направленности воли участников сделки на совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, материалы дела не содержат; доводы ответчика Чапановой Х.М. о том, что ее воля при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена именно на возникновение у нее и ее детей права собственности на спорную недвижимость с целью улучшения жилищных условий, не опровергнуты.

Тот факт, что по условиям договора купли-продажи Чапанов Д.А.А. должен был сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после подписания договора, однако до настоящего времени проживает и зарегистрирован в доме, производит оплату коммунальных услуг, правомерно не принято судом в качестве основания для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку неисполнение договора само по себе недействительность сделки не подтверждает, тем более, что истец приходится отцом покупателю Чапанову М.Д., проживание совместно с семьей сына не противоречит ни закону, ни обычаям родственных отношений.

Осуществление расчетов по договору также относится к исполнению договора, наличие противоречий в пояснениях сторон по вопросу оплаты за приобретенное имущество не влекут признание сделки недействительной, полное или частичное отсутствие оплаты при определенных условиях может являться лишь основанием для расторжения договора (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие ответчика Чапанова М.Д. с заявленными истцом требованиями обоснованно не принято судом во внимание, так как было установлено, что воля ответчика Чапановой Х.М. была направлена именно на переход к ней и ее детям права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, что истцом с достоверностью не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по признаку мнимости является правильным.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит убедительными.

Так, судом достоверно установлено, что истец вместе с ответчиками Чапановыми посещал в 2018 году МФЦ, где от него приняли договор купли-продажи и заявление о переходе права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Достоверных доказательств того, что истец не знал о том, что он подписывает именно договор купли-продажи, материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе не приложены.

Ссылаясь на подписание договора займа, получение какой-либо суммы в долг истец не упоминает.

Утверждение о совершении сделки с целью обналичить материнский капитал не означает заблуждение относительно природы сделки, обосновывает лишь мотив сделки, тогда как в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом усматривается, что истец ссылается на взаимоисключающие основания, поскольку сделка не может быть одновременно мнимой (совершенной без намерения создать какие-либо правовые последствия) и совершенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Чапановой Х.М. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску                                      о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоя░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░                  2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░                        ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░                   ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░                            ░░░░     ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░                                 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░                     ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░. 1, ░.░. 34), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 30), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░41 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.