Решение по делу № 2-1399/2018 от 06.03.2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2018 по иску Калининой Ю. С. к ИП Алексееву А. Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Калинина Ю.С. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ИП Алексееву А.Н. о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя на момент вынесения решения в сумме 233 988 руб., уменьшении покупной цены кухни <данные изъяты> на рыночную стоимость восстановления, а именно на 32 910 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимости судебных издержек, не относящихся к исковым требованиям, в размере 30 368 рублей; обязании предоставить в письменном виде информацию о способах ухода, очистки, мойки поверхностей кухни, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Алексеев А.Н. договор купли продажи мебели, а именно, кухни <данные изъяты> корпус металлик. При установке мебели ИП Алексеев А.Н. по ее адресу ДД.ММ.ГГГГ был замечен ряд дефектов, а именно: 1) дефект всех фасадов в виде прилегания пленки, 2) сколы на фасаде со стеклом, 3) не стыковка радиусов фасадов с корпусом и различия в радиусе фасадов, 4) фасады не прилегают к корпусу. После неоднократных звонков, переговоров на протяжении 7 недель, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Н. приехал к ней домой и собственноручно составил акт осмотра кухни, в котором указал выявленные дефекты, а также взял один фасад на переделку. Однако, до настоящего момента фасад не возвращен. Остальные дефекты также не исправлены. В устной форме с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к ИП Алексеев А.Н. с требованием об устранении всех вышеобозначенных дефектов, а также с просьбой сообщить о сроках возврата фасада. Однако, до настоящего момента ответа не получила. Учитывая, что договором не установлены сроки доставки мебели, равно не установлен срок исправления дефектов, в соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для исполнения ИП Алексеевым А.Н. обязательства по устранению дефектов кухни. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с адвокатом Кривошеевой М. попыталась вручить претензию Алексееву А.Н. лично по адресу его магазина: <адрес>, однако в получении претензии он отказался, обещал исправить все дефекты и вернуть фасад в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию ИП Алексееву А.Н., по адресу, указанному в договоре, однако ответчик уклоняется от получения корреспонденции, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ повторно направила письменную претензию. До настоящего момента дефекты мебели не исправлены, один из фасадов находится у ИП Алексеева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, ей не была предоставлена информация о способах ухода, очистки, мойки поверхностей кухни. При уходе за кухней с помощью любых доступных средств: губка, х/б ткань, синтетические тряпки и т.п., на фасаде появляются сильно заметные царапины, что существенным образом сказывается на внешнем виде всего кухонного помещения. Стоимость кухни, согласно п. 1.3 Договора составляет 114 700 рублей. Претензия прибыла в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения. За период в 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент) размер пени составляет 56 203 рубля. Кроме того, подлежит компенсации моральный вред, причиненный продажей товара ненадлежащего качества. Договор с ИП Алексеевым А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до настоящего момента не имеет возможности пользоваться товаром надлежащего качества. Потребительские свойства товара существенно снижены. Из-за не стыковки радиусов фасадов с корпусом и различия в радиусе фасадов имеются щели, через которые проникает пыль внутрь мебели. Приходится чаще проводить влажную уборку внутри кухонных шкафов. Сумма в 114 700 рублей является значимой. Данная ситуация причиняет сильные моральные страдания и переживания. Полагает справедливой компенсацию понесенных моральных страданий в размере 20 000 рублей. Для отстаивания своих прав, вынуждена была обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг по консультации, досудебной работе, составлению претензии и искового заявления составила 40 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Кривошеева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что экспертом Срибным Е.Л. установлено, что на момент осмотра исследуемой кухни в ней имеются следующие дефекты: видны клеевые следы под пленкой ПВХ на всех фасадах, сколы на фасаде со стеклом, не стыковка радиусных фасадов с корпусом, наличие щелей между радиусными фасадами, отсутствует средний радиусный фасад, не работает доводчик двери фасада. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановления данной кухонной мебели составляет 32 910 рублей. Истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Алексеевым была произведена оплата в сумме 42 100 рублей. На момент подачи искового заявления размер неустойки составлял 56 203 руб., на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 233 988 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей, на отправку телеграммы ответчику – 368 руб.

Ответчик ИП Алекссеев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Частью 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за неудовлетворение законных требований покупателя в размере 1% от цены товара.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно, представленным в материалы дела доказательствам, которые не оспаривались ответчиком в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи мебели, а именно, кухни <данные изъяты> корпус металлик.Из пояснений представителя истца следует, что после неоднократных звонков, переговоров на протяжении 7 недель, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Н. приехал к ней домой и собственноручно составил акт осмотра кухни, в котором указал выявленные дефекты, а также взял один фасад на переделку (л.д. 8).

Судом установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков кухни. В том числе, истица направляла ответчику досудебную претензию (л.д. 5).

Экспертом Срибным Е.Л., согласно определению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Экспертом установлено, что на момент осмотра исследуемой кухни <данные изъяты> в ней имеются следующие дефекты:

- видны клеевые следы под пленкой ПВХ на всех фасадах.

-сколы на фасаде со стеклом;

-не стыковка радиусных фасадов с корпусом;

-наличие щелей между радиусными фасадами;

-отсутствует средний радиусный фасад;

-не работает доводчик двери фасада.

Вышеуказанные дефекты кухонной мебели являются производственными, значительными и устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановления данной кухонной мебели составляет 32 910 рублей.

Таким образом, Калинина Ю.С. имела право обратиться к ИП Алексееву А.Н. за устранением недостатков кухни <данные изъяты> корпус металлик, а ее требование о неустойке являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы, согласно представленному в материалы дела расчету от ДД.ММ.ГГГГ, который суд считает верным, неустойку в сумме 233 988 рублей.

Также законными и обоснованными являются требования о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 32 910 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью нормального использования по назначению кухонного гарнитура, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Истца в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в том числе, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом направлялись претензии Ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя Калининой Ю.С. выполнены не были.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 116 994 руб.

Согласно ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Ответчиком ИП Алексеевым А.Н. не предоставлено доказательств предоставления им информации о способах ухода за реализуемым им изделием. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» бремя доказывания лежит на продавце. Таким образом требования истицы об обязании ответчика предоставить информацию о способах ухода, очистки, мойки поверхностей кухни являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, количеств судебных заседаний, сложности, проведения судебной экспертизы, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика ИП Алексеева в пользу истицы Калининой Ю.С., оплатившей расходы на услуги представителя, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта и отправку телеграммы ответчику в размере 30 368 руб.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем в доход бюджета городского округа Чехов Московской области суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 839, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 32 910 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 233 988 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 368 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 994 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 441 350 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 839, 88 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: