Решение по делу № 8Г-22986/2023 [88-22871/2023] от 03.08.2023

I инстанция –Егорова А.А.

II инстанция – Воркуева О.В.

Дело № 88-22871/2023 (8г-22986/2023)

Уникальный идентификатор дела 37RS0012-01-2021-002834-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2023 года                                                                         город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Чистова Алексея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 марта 2023 года об отказе в снижении удержаний по исполнительному листу и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 июня 2023 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1866/2021),

у с т а н о в и л:

    решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2021 г. исковые требования ИП Малова А.А. удовлетворены, с Чистова А.А. в пользу ИП Малова А.А. взысканы убытки в размере 112 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2022 г. На основании исполнительного листа от 19 августа 2022 г. возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области исполнительное производство № 80603/22-37002-ИП от 26 сентября 2022 г.

Чистов А.А. обратился в суд с заявлением в порядке исполнения решения суда о снижении размера удержаний по исполнительному листу. Ссылаясь на трудное материальное положение, просил суд уменьшить размер удержания по исполнительному листу с 50% до 20%.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Чистова А.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Ивановского областного суда от 28 июня 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Чистова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чистов А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Заявитель кассационной жалобы просит рассмотреть жалобу с его личным участием, то есть рассмотреть дело в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

По результатам изучения кассационной жалобы и материалов дела, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса оснований для вызова лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усмотрел.

В силу части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения имеются.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств сообщение судебного пристава – исполнителя о ходе исполнительного производства с приложенными документами, и сообщение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

Как разъясняется в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения частной жалобы Чистова А.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо по инициативе суда осуществить дополнительно собирание доказательств и их исследование, что возможно в случае, если судом первой инстанции не установлены или неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), потому что суд сослался на п. 43 указанного постановления в судебных запросах.

Такие новые доказательства были собраны и приобщены к материалам дела в судебном заседании, в котором должник не принимал участия.

Материалы дела с частной жалобой были направлены в суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы необходимо вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз. второго ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Заявитель Чистов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, сославшись на то, что по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Данное ходатайство зафиксировано в деле в виде телефонограммы и письменного ходатайства.

Невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья предполагает затруднительность представления заявителем в это же судебное заседание доказательств уважительности причин неявки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление заявителем доказательств уважительности неявки в этом судебном заседании, рассмотрение дела не отложил, чем объективно лишил возможности заявителя частной жалобы узнать, что в данном судебном заседании приняты по инициативе суда дополнительные доказательства, участвовать в обсуждении вопроса об их приобщении, реализовывать иные процессуальные права.

В частности, если суд первой инстанции не установил или неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель вправе был со ссылкой на это также ходатайствовать о принятии и исследовании доказательств.

По смыслу части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта предполагают, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были надлежащим образом собраны и исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя признать законным.

Из содержания обжалуемого определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 марта 2023 г. следует, что доводы заявителя (о трудном материальном положении, обусловленном тем, что единственным источником его дохода является пенсия, а должник проживает с сыном-инвалидом и престарелой матерью, денежных средств и иного имущества недостаточно для проживания и обеспечения себя всем необходимым, включая оплату коммунальных услуг, лечение, приобретение лекарств, несение дополнительных расходов по оказанию постоянного ухода за ним и его близкими) в нем не изложены, не проверены (в том числе математически), и мотивированная оценка доводам заявителя судом первой инстанции не дана.

Согласно части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом этого определение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

Согласно части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Указанные положения распространяются и на рассмотрение судом частной жалобы в силу положений части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья