Решение от 14.01.2022 по делу № 22-8/2022 (22-2659/2021;) от 30.11.2021

     КОПИЯ

Дело № 22-8/2022 (22-2659/2021)               Судья Зайцева С.В.

33RS0017-01-2021-001208-67           Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: председательствующего	Ухолова О.В.,
при секретаре	Шибаевой Д.М.,
с участием: прокурора	Шаронова В.В.,
осужденного	Петрова А.Р.,
защитника – адвоката	Бирюковой М.А.
потерпевших	Потерпевший №1 и Потерпевший №2
представителя потерпевших	Тереховой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2021 года, которым

Петров А. Р., ****

рождения, уроженец г.Владимира, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову А.Р. оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично: с осужденного Петрова А.Р. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а в пользу Потерпевший №2 – компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

С осужденного Петрова А.Р. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 000 рублей.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Петрова А.Р., его защитника – адвоката Бирюковой М.А., прокурора Шаронова В.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представителя Тереховой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров А.Р. признан виновным в том, что он 22 марта 2021 года в Собинском районе Владимирской области совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании суд первой инстанции Петров А.Р. признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считают приговор незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора в силу назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания и необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. Полагают, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, выводы суда содержат существенные противоречия, которые привели как к назначению Петрову А.Р. чрезмерно мягкого наказания, так и к неправильному определению размера вреда, компенсация которого взыскана с осужденного в пользу потерпевших. Приводя содержание изложенных в протоколах допросов показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, указывают, что изложенные следователем в текстах этих документов формулировки обстоятельств ДТП похожи, в связи с чем и возникла необходимость допроса всех вышеперечисленных свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Анализируя показания указанных лиц на предварительном следствии, а также показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 в судебном заседании, полагают, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела в связи с тем, что необоснованно отвергнул показания Свидетель №7, данные им в судебном заседании и исказил в приговоре показания Свидетель №3, которые даны в судебном заседании. Считают, что показания свидетеля Свидетель №6, дважды допрошенного на предварительном следствии, но не явившегося в судебное заседание, противоречивы, в связи с чем к ним следует относиться критически. Полагают, что суд не учел наличия в действиях осужденного Петрова А.Р. грубой неосторожности, выраженной в том, что в нарушение требований знака «обгон запрещен» и сплошной линии разметки он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона попутного транспортного средства, но не успел закончить свой маневр и вернуться в занимаемую им полосу движения до окончания маневра обгона, передвигался по проезжей части дороги в условиях гололеда с установленной на автомобиле в нарушение Технического регламента таможенного союза ТР **** «О безопасности колесных транспортных средств» летней резиной, при том, что, являясь профессиональным водителем, он должен был изучить прогноз погоды и только после таяния льда должен был совершать поездку. В этой связи авторы жалобы считают, что эти обстоятельства могли существенно повлиять на итоговое решение суда. Сообщают, что суд поверхностно изучил сведения о многочисленных административных нарушениях Петрова А.Р. в сфере дорожного движения. Указывают, что Петров А.Р. не раскаялся в содеянном, не принял достаточных мер для возмещения в пользу потерпевших причиненного преступлением вреда, а его утверждения об обратном не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами. С учетом совокупности приведенных обстоятельств приходят к выводу о необоснованном снижении судом запрошенного потерпевшими размера компенсации морального вреда. Просят изменить приговор, назначив Петрову А.Р. максимально строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а в пользу Потерпевший №2 – компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Петров А.Р. и его защитник адвокат Бирюкова М.А. считают приговор законным и обоснованным, в связи с чем просят его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ и с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова А.Р. судом первой инстанции не допущено.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения преступления: 22 марта 2021 года в период с 08 часов 41 минут по 08 часов 50 минут Петров А.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак ****, двигался по автодороге «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики», расположенной на территории Собинского района Владимирской области, со стороны г. Кольчугино в сторону автодороги «М7 Волга», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость не менее 80 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям в виде мокрой и скользкой проезжей части и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что создавало опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего на 3 км (2 км + 600 м) указанной автодороги допустил занос управляемого им автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ пересек горизонтальную разметку 1.1, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где сразу совершил столкновение с автомобилем марки «Renault SR» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО1, которая двигалась со стороны автодороги «М7 Волга» в сторону г. Кольчугино. Нарушение Петровым А.Р., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был их предвидеть, при управлении автомобилем требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО1 от телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть получены ею прижизненно в пределах нескольких десятков минут до наступления ее смерти в результате тупой травмы в условиях ДТП.

В судебном заседании Петров А.Р. вину в совершенном им деянии признал полностью, сообщив суду, что 22 марта 2021 года примерно в 7 часов 30 минут он и Свидетель №2 на автомобиле под его управлением выехали из г.Кольчугино в г.Владимир. Автомобиль находился в исправном состоянии, покрышки были летними, двигался со скоростью около 90 км/ч, дорожное покрытие было скользким. Около детского лагеря «Икар» он совершил обгон транспортного средства и вернулся на свою полосу движения. После завершения этого маневра произошел занос, автомобиль под его управлением резко вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Renault». Находясь в больнице, он просил своего отца связаться с потерпевшими и оказать им помощь. После выписки из больницы он также спрашивал у следователя контакты потерпевших, но тот сообщил, что они возражают.

Выводы суда об обстоятельствах совершения Петровым А.Р. инкриминируемого ему деяния основаны на согласующихся между собой исследованных в ходе судебного следствия доказательствах: показаниях в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, при каких обстоятельствах им стало известно о смерти ФИО1 в результате ДТП; свидетеля Свидетель №2, согласно которым около 8 час. 40 мин. 22.03.2021 года, когда она в качестве пассажира и Петров А.Р. в качестве водителя проезжали по дороге в районе детского лагеря «Икар», Петров А.Р. закричал, она увидела, что они правым боком движутся по встречной полосе, где на них едет машина, после этого произошло столкновение и обе машины вынесло на обочины; оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, которые являлись очевидцами преступления и из показаний которых следует, что Петров А.Р. не справился с управлением автомобилем при совершении маневра обгона попутного транспортного средства, допустив занос своего автомобиля и выезд его на встречную полосу движения, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ФИО1; показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 о наличии гололеда на проезжей части дороги и Свидетель №1 о последствиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Эти доказательства объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобилей, заключениями судебных экспертиз о причинах смерти ФИО1, а также по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вещественными доказательствами, в том числе CD-диском с видеофайлами о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашин под управлением ФИО1 и Петрова А.Р., а также другими доказательствами, которые, как и указанные выше, подробно и в юридически значимых деталях изложены судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий между положенными судом первой инстанции в основу приговора доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующими о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Данных, позволяющих утверждать о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом первой инстанции с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре по результатам оценки исследованных доказательств приведены мотивы, по которым одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевших и их представителей, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор в отношении Петрова А.Р. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ – в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, неосторожной формы вины Петрова А.Р., проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении. Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей по своему смыслу и содержанию не противоречат их показаниям в суде и оглашенным в ходе судебного заседания показаниям ряда свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе и прав потерпевших, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом правильно установлены на основе совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Петров А.Р. при управлении автомобилем допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в условиях мокрой и скользкой проезжей части дороги не справился с управлением механическим транспортным средством, допустил занос автомобиля, выезд на полосу встречного для него движения и столкновение на ней своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1

Время, место и факт столкновения легкового автомобиля марки «Toyota Crown» под управлением Петрова А.Р. с легковым автомобилем «Renault SR» под управлением ФИО1 и получения ею в результате этого дорожно-транспортного происшествия смертельных травм судом установлены верно и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и разумных оснований полагать, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Петрова А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, а его действия в приговоре квалифицированы верно.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Однако предложенная оценка доказательств не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора и назначении более строгого наказания с указанием на то, что суд не учел наличия в действиях осужденного Петрова А.Р. грубой неосторожности, выраженной в том, что в нарушение требований знака «обгон запрещен» и сплошной линии разметки он для обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но не успел закончить свой маневр и вернуться в занимаемую им полосу движения до окончания маневра обгона, передвигался по проезжей части дороги в условиях гололеда с установленной на автомобиле в нарушение Технического регламента таможенного союза ТР **** «О безопасности колесных транспортных средств» летней резиной, что, являясь профессиональным водителем, он должен был изучить прогноз погоды и только после таяния льда совершать поездку, не основаны на законе и противоречат требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку такие нарушения Правил дорожного движения РФ и иных подзаконных актов Петрову А.Р. органом предварительного следствия не инкриминировались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом требований стст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении Петрову А.Р. наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него беременной супруги, принесение извинений потерпевшим, принятие Петровым А.Р. мер, направленных на частичное возмещение причиненного вреда, отвергнутое потерпевшими, что не отрицалось потерпевшими и объективно подтверждается не опровергнутыми стороной обвинения приведенными в приговоре показаниями осужденного и свидетеля Свидетель №5, намерение возместить моральный вред, причиненный преступлением, отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения об административных нарушениях Петрова А.Р. в сфере дорожного движения были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в условиях состязательности сторон надлежащим образом. На содержание данных сведений обращал внимание суда представитель потерпевших в ходе судебного следствия и прокурор в прениях сторон. Учитывались данные сведения и судом первой инстанции в приговоре при решении вопроса о наказании Петрова А.Р.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших об отсутствии у осужденного Петрова А.Р. раскаяния в содеянном и о ненадлежащем принесении извинений, его недостаточной активности по принятию мер, направленных на возмещение вреда от преступления в денежном выражении опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует обратное, в связи с чем суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признал данные обстоятельства смягчающими наказание виновного лица.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, стст.53.1, 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения Петрову А.Р. максимально строгого наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, удовлетворению не подлежат в силу требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Доводы представителя потерпевших в суде апелляционной инстанции о том, что суд назначил Петрову А.Р. наказание более мягкое, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку в силу требований закона пределы уголовной ответственности и наказания виновного лица определяет только суд в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Петрову А.Р. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем смягчению или ужесточению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства также не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения Петрову А.Р. определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, учтен возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение осужденного, в судебном заседании подробно исследован вопрос о доходах и расходах осужденного.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевших компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные стст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил размеры указанных потерпевшими компенсаций причиненного им морального вреда.

Все выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы должным образом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что судом в нарушение требований п.11 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не определен порядок следования осужденного Петрова А.Р. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в порядке ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ 2 ░░.75.1 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░