Решение по делу № 33-5161/2018 от 10.04.2018

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В.              Дело № 33-5161/2018

                                         200Г

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скурихина Константина Николаевича к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Скурихина Константина Николаевича сумму в размере 110 842 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 392 рубля, судебные расходы в сумме 17 000 рубля, расходы на составление доверенности в сумме 1 500 рублей, судебные расходы на составление копий отчета в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 207 734 (двести семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Скурихину Константину Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 117 рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихин К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер» (далее по тексту – ООО ТПК «Партнер»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 110842 руб., неустойку - 110842 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 44753 руб., расходы по оформлению доверенности - 1500 руб., расходы на оплату телеграмм - 392 руб., расходы по оплате экспертизы - 35000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения - 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес> Истец на основании договора уступки от <дата> приобрел право требования квартиры № по адресу: <адрес>. В последующем квартира была передана истцу по акту приема-передачи от <дата>, и истец зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТПК «Партнер» Адриевская Д.Г. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, снизить размер штрафных санкций до 5000 руб., ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Баландюк Д.Р., действующего на основании доверенностей 24АА № 2372809 от 26.09.2016 г. № 0510/2016/05 от 05.10.2016 г., считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес> что подтверждается договором участия в долевом строительстве №.

На основании договора уступки от <дата> Скурихин К.Н. приобрел право требования квартиры № по адресу: <адрес> В последующем квартира была передана по акту приема-передачи от <дата>, и истец зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты. Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 35000 руб. <дата> ответчиком получена претензия истца об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> истец обратился с настоящим иском в суд, на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от <дата>, выполненным АНО «Краевая палата экспертиз» установлено, что в квартире №, расположенной по адресу <адрес> выявлены многочисленные строительные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Причиной возникновения недостатков не является эксплуатация жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом локально-сметного расчета, составила 110842 руб. 85 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ТПК «Партнер» в пользу Скурихина К.Н. стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца в размере 110842 руб. 85 коп., неустойки в размере 20000 руб., сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 35000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 392 руб. судебные расходы в сумме 17000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1500 руб., судебные расходы на составление копий отчета в сумме 1000 руб., а также штрафа в размере 20000 руб., сниженного судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 110842 руб. до 20000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20000 руб.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа с 66421 руб. до 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20000 руб., а также штраф в размере 20000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для еще большего уменьшения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнер» Андриевской Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи