Решение от 14.03.2023 по делу № 1-80/2023 (1-678/2022;) от 08.12.2022

УИД: 38RS0019-01-2022-003394-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск                           14 марта 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.

при секретаре Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника адвоката Мамоненко А.В.,

подсудимого Колос Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2023 в отношении:

Колос Д.А., родившегося (данные изъяты), не судимого.

Копию обвинительного заключения получившего 8 декабря 2022 года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Колос Д.А. органом предварительного расследования обвиняется в том, что 4 сентября 2022 года около 07 часов 08 минут, Колос Д.А., находясь на парковочной стоянке возле кафе (данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес) где увидел припаркованный автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) Заглянув в автомобиль увидел, что на заднем сиденье в автомобиле спят Потерпевший №1 и ФИО4, а на приборной панели лежит принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (данные изъяты) тогда Колос Д.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитить из автомобиля сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Колос Д.А., осознавая и понимая, что права распоряжения имуществом Потерпевший №1 он не имеет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с приборной панели автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) и спрятал в кармане надетой на нем одежды, тем самым тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (данные изъяты) IMEI: №, стоимостью 9 000 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом-бампером и сим-картой оператора сотовой связи (данные изъяты) материальной ценности не представляющими, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 9 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Колос Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Колос Д.А. распорядился по своему усмотрению: силиконовый чехол-бампер выбросил, а сотовый телефон с сим-картой продал, потратив вырученные деньги на приобретение спиртного и продуктов питания.

В судебном заседании подсудимый Колос Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колос Д.А. в связи с примирением, указав, что подсудимый попросил прощение, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеют, простили их.

Подсудимый Колос Д.А., защитник Мамоненко А.В. поддержали заявленное потерпевшей ФИО5 и законным представителем потерпевшей ФИО9, ходатайство.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство законного представителя ФИО9 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме посредством возвращения денежных средств в сумме 9000 рублей, претензий материального характера она не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление.

Колос Д.А. не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете (данные изъяты) (л.д. 171), разведен, официально не трудоустроен. Также суд установил, что Колос Д.А. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей, и ее законного представителя о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, и ее законного представителя, которые претензий к подсудимому не имеют и расценивают предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить Колос Д.А. от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому Колос Д.А. необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

(░░░░░░ ░░░░░░)

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░