Решение по делу № 2-3360/2022 от 08.07.2022

Дело № 2 – 3360/2022 Изготовлено 01.09.2022

УИД: 76RS0016-01-2022-003386-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенцова Владислава Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел России о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Студенцов В.А. обратился в суд с иском к МФ РФ в лице УФК по ЯО, МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, просил взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению исследования механизма ДТП - 15 000 руб., почтовых расходов – 162 руб., расходов на оформление доверенности на защитника - 2 300 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 623,86 руб., почтовые расходы – 1 500,20 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Смирновым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на данное постановление о привлечении к административной ответственности обставлена без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Студенцова В.А. прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец понес заявленные расходы. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГИБДД УМВД России по ЯО, УМВД России по ЯО.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Фролов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика в полном объеме, также пояснил, что в рамках дела об административном правонарушении составил две жалобы, принимал участие в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, давал истцу консультации.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил отзыв по исковому заявлению, в котором указал, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель УМВД России по ЯО, МВД России по доверенности Фураева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений по иску, суть которых сводилась к отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав правовую позицию явившихся участников процесса, учитывая представленные возражения по иску, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Смирновым А.В. составлен в отношении Студенцова В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В тот же день указанным выше инспектором ДПС в отношении Студенцова В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Студенцова В.А. к административной ответственности обставлено без изменений.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Студенцова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 – 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Составление в отношении истца необоснованного протокола об административном правонарушении безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, дискомфортном состоянии истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Студенцова В.А. о компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В связи с привлечением к административной ответственности Студенцов В.А. воспользовался юридической помощью защитника, понеся расходы на защитника в размере 20 000 руб.

Сумма расходов подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Студенцовым В.А. и Фроловым А.В., чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Фролов А.В. получил от Студенцова В.А. денежные средства в размере 20 000 руб. за юридическую защиту в рамках дела об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он считается не привлеченным к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашения на оказание юридической помощи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (п. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (п. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг ФИО1 действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Студенцова В.А., категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы (консультации, ознакомление с материалами дела, составление жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности, на решение Заволжского районного суда г. Ярославля, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает, что выплаченная истцом сумма 20 000 руб. подлежит снижению до 16 000 руб.

Также в соответствии с указанными нормами истцу подлежат возмещению расходы, которые он также понес в рамках дела об административном правонарушении, на направление жалоб в судебные инстанции - 162 руб., на оформление доверенности - 2 300 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на составление исследования по механизму ДТП суд не усматривает, поскольку данное исследование судебными инстанциями не было принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является Министерство внутренних дел России.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За участие представителя по настоящему делу истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 173 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления – 1 500,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Студенцова Владислава Андреевича (№ Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 18 462 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 1 173 руб., расходы на представителя - 12 000 руб., почтовые расходы – 1 500,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова