Решение по делу № 2-1083/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г.                                        г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца Корнева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Николая Ивановича к Комиссаровой Ольге Николаевне, Коростилёвой Татьяне Александровне, Гараевой Людмиле Николаевне, АУ «МФЦ» городского округа – город Камышин, ООО «РЭП №1» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Н.И. обратился в суд к ответчикам Комиссаровой О.Н., Коростилёвой Т.А., Гараевой Л.Н., АУ «МФЦ» городского округа – ...., ООО «РЭП № ....» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что он, а также ответчики Комиссарова О.Н., Коростилёва Т.А., Гараева Л.Н. в равных долях, по ? доле каждый, являются собственниками жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: .....

Стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, имеют разные источники дохода.

Вместе с тем, ответчики расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут.

Просил суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение в размере ? доли от общей суммы оплаты.

Также просил обязать АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – г. Камышин выдавать истцу и ответчикам отдельные платежные документы в размере ? доли от общей суммы оплаты.

Корнев Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики Комиссарова О.Н., Коростилёва Т.А., Гараева Л.Н. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом, однако в судебное заседание не явились. Заказные письма с судебной повесткой, направленные по месту регистрации ответчиков не вручены по причине истечения срока хранения, в связи с чем, возвращены отправителю.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд обращает внимание, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде.

Ответчик АУ МФЦ городского округа – город Камышин извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явилось, обратилось с заявлением рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «РЭП №1» извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явилось, с заявлением рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не обращалось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляло.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу Корневу Н.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся доля числится принадлежащей ответчикам Комиссаровой О.Н., Коростилёвой Т.А., Гараевой Л.Н. по ? доле каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: .... зарегистрированы ответчики Комиссарова О.Н. и Коростилёва Т.А.,

Указанные обстоятельства подтверждены также копией лицевого счета № .... на имя Комиссаровой О.Н., из которого следует, что на занимаемой площади49,2 кв.м. по адресу: .... зарегистрированы владелец Комиссарова О.Н. и дочь Коростилёва Т.А.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из пояснений истца установлено и следует из материалов дела, стороны членами одной семьи не являются, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате счетов за содержание жилого помещения не имеется. Указанные обстоятельства ответчиками Комиссаровой О.Н., Коростилёвой Т.А., Гараевой Л.Н. не опровергнуты.

Учитывая, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об установлении между собственниками квартиры, находящейся по адресу: .... порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру на основании выданных сторонам отдельных платежных документов.

Из доводов иска следует, что платежные документы на оплату за принадлежащее сторонам жилое помещение и коммунальные услуги формируют и направляют АУ "МФЦ", в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на данную организацию обязанности выдачи сторонам отдельных платежных документов.

При этом начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг по приборам учета не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально долям в праве собственности на это имущество.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера доли в общей и жилой площади по ? с возложением обязанности формировать и направлять сторонам отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указание в иске в качестве ответчика ООО «РЭП № ....» как лица, нарушившего права, свободы и законные интересы истца в отсутствие в иске каких-либо сведений о данных обстоятельствах и своих требований к нему, позволяет суду полагать, что они носят вероятностный и неподтвержденный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в указанной части, отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева Николая Ивановича к Комиссаровой Ольге Николаевне, Коростилёвой Татьяне Александровне, Гараевой Людмиле Николаевне, АУ «МФЦ» городского округа – .... об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, удовлетворить.

Установить истцу – Корневу Николаю Ивановичу, ответчикам Комиссаровой Ольге Николаевне, Коростилёвой Татьяне Александровне, Гараевой Людмиле Николаевне, долю расходов по оплате коммунальных услуг и жилое помещение в квартире, находящейся по адресу: .... размере ? доли от общих расходов.

На АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – .... возложить обязанность истцу – Корневу Николаю Ивановичу, ответчикам Комиссаровой Ольге Николаевне, Коростилёвой Татьяне Александровне, Гараевой Людмиле Николаевне производить расчет оплаты коммунальных услуг и за жилое помещение в квартире, находящейся по адресу: .... соответствии с установленной долей в размере ? доли от общих расходов, и выдавать им отдельные платежные документы для оплаты.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РЭП № ....» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Бурова Е.В.