Решение по делу № 33а-9522/2018 от 27.08.2018

Судья Маркова Т.В.      Дело № 33А–9522

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Копыловой Е.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Ленинского района г.Кемерово на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Яргина Ильи Мельсиковича,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Яргина И.М., освобождаемого из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.02.2015 года Яргин И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.11.2014 года) окончательно осужден к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания заканчивается 05.02.2019 года.

Постановлением начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области от 18.05.2017 года Яргин И.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч.2 ст.116 УИК РФ.

Просит установить административный надзор в отношении Яргина И.М. сроком на один год и административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, а именно в местах, предполагающих продажу и распитие спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24.00 до 06.00 (за исключением случаев необходимости получения срочной медицинской помощи или выполнения трудовых функций в случае официального трудоустройства); запрещение выезда за пределы Кемеровской области; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании Яргин И.М. против установления в отношении него административного надзора не возражал.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 июля 2018 года постановлено:

«Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Яргина И.М. сроком на 1 год.

Одновременно установить Яргину И.М. следующие ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах, а именно в местах предполагаемых продажу и распитие спиртных напитков;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 (исключением случаев необходимости получении срочной медицинской помощи или выполнения трудовых функций в случае официального трудоустройства);

4) запрещение выезда за пределы территории пределы Кемеровской области;

5) обязательная явка один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение подлежит исполнению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В апелляционном представлении и.о.прокурора Ленинского района г.Кемерово Ерынич Д.В. просит уточнить резолютивную часть решения, указывая на то, что с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Яргиным И.М. преступления, данных о его личности и поведении установление судом в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, представляется обоснованным. Однако формулировка указанного административного ограничения подлежит приведению в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона, поскольку оговорка суда «за исключением случаев необходимости получения срочной медицинской помощи или выполнения трудовых функций в случае официального трудоустройства» законодателем не предусмотрена, каких-либо оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Законом, у суда не имелось.

Также судом допущена неточность при установлении ограничения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона. Суд определил перечень общественных мест, в которых запрещено пребывать Яргину И.М., указав на запрет пребывания в местах, предполагаемых продажу и распитие спиртных напитков, что позволяет этот перечень произвольно расширительно толковать. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в следующей редакции: «запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков».

Кроме того, при определении Яргину И.М. такого вида административного ограничения как запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд не привел основания, по которым счел возможным установить этот вид административного ограничения, не указал, каким образом указанный вид административного ограничения будет способствовать устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказывать воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Яргин И.М. о личном участии в рассмотрении дела ходатайства не заявлял.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Баранова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года Яргин И.М., <данные изъяты>.р., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое преступление), с присоединением наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (тяжкое преступление)) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-15, 16-20, 21-23).

Срок отбытия наказания заканчивается 05.02.2019 года.

В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области от 18.05.2017 года Яргин И.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости установления административного надзора в отношении Яргина И.М. в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку он, освобождаясь из мест лишения свободы, является совершеннолетним, имеет судимость за совершение тяжких преступлений и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За период отбывания наказания в местах лишения свободы к Яргину И.М. неоднократно (8 раз) применялись дисциплинарные взыскания, имелось одно поощрение (л.д.6-7, 8).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Яргиным И.М. преступлений, данные, характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания, суд правомерно в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установил административный надзор сроком на 1 год и в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия обоснованно установил в отношении него административные ограничения.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время, устанавливая срок административного надзора, суд в решении не указал на его исчисление со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, как то требуется в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ. Указание же в резолютивной части решения суда на то, что «решение подлежит исполнению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения», закону не соответствует.

Также судебная коллегия считает неправильным при установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов, указание суда «исключением случаев необходимости получения срочной медицинской помощи или выполнения трудовых функций в случае официального трудоустройства», поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, устанавливается без каких-либо исключений и условий, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При установлении данного административного ограничения возможность пребывания поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, регламентирована главой 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающей согласование данного вопроса с органом внутренних дел, который дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения при наличии у поднадзорного лица исключительных личных обстоятельств, указанных в ч.3 ст.12 этого Федерального закона.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дано разъяснение о том, что если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Поскольку одно из преступлений Яргин И.М. совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления указанного ограничения. Вместе с тем сформулированное в решении суда данное административное ограничение является некорректным, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным привести его формулировку в соответствие с вышеизложенной позицией Пленума Верховного Суда РФ, указав на запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При таких данных судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Возможность установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях прямо предусмотрена п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как указано в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных Яргиным И.М. преступлений, имеющих корыстный характер, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личностные качества осужденного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном установлении судом в отношении Яргина И.М. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия поднадзорного лица в указанных мероприятиях.

В данном случае установление указанного административного ограничения не противоречит позиции Верховного Суда РФ и в полной мере соответствует задачам административного надзора, который устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ). Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным ограничением прав и законных интересов поднадзорного лица, прокурором не представлено, и из материалов административного дела не усматривается.

Также следует учитывать и то, что в силу положений ч.3 ст.4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения, установленные поднадзорному лицу.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Установить в отношении Яргина Ильи Мельсиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов;

- запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Яргина И.М. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Копылова Е.В.