Решение от 29.07.2022 по делу № 2-1-9/2022 (2-1-681/2021;) от 27.07.2021

дело № 2-1-9/2022

40RS0013-01-2021-000948-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 29 июля 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиховой Нелли Ивановны к Яшину Руслану Олеговичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2021 года истец Селихова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Яшину Р.О., в котором просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа мансардного этажа с крышей с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указала, что ответчик возвел над своей частью жилого дома мансардный этаж, свес крыши которого полностью заступает на ее земельный участок по всей протяженности, мансардный этаж имеет большой уклон кровли более 60% и на нем отсутствует система снегозадержания, что чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Истец Селихова Н.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Буркин И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Яшин Р.О., его представитель Семерич Е.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что имеется разрешение на строительство мансарды от 14 мая 2003 года. Мансарда возведена на месте старой крыши с уклоном в сторону участка истца, но так сложился порядок пользования с предыдущими хозяевами, изменился только угол ската крыши за счет увеличения площади. Нарушений строительных и иных норм при строительстве мансарды допущено не было.

Третьи лица Марченко А.А., Слухова И.В., Марченко А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца Буркина И.А., ответчика Яшина Р.О. и его представителя Семерич Е.И., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истец Селихова Н.И. является собственником части жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2020 года.

Ответчик Яшин Р.О. является собственником части жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, наружная стена которого с западной стороны находится на меже земельного участка, принадлежащего Селиховой Н.И.

Ранее части указанного жилого дома, собственниками которых в настоящее время являются стороны и третьи лица, являлись квартирами, постановлением администрации городского поселения «Город Людиново» №886 от 17 октября 2008 года было решено считать квартиры №1, №2, №3 частями жилого дома.

Земельный участок ранее находился у собственников частей жилого дома в обшей долевой собственности. 08 августа 2014 года земельный участок был разделен по соглашению между собственниками.

14 мая 2003 года постановлением главы местного самоуправления МО «Город Людиново и Людиновский район» №822 Яшину Р.О. выдано разрешение на строительство пристроек, гаража, мансарды к принадлежащей ему квартире <адрес>.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 01 апреля 2011 года за Яшиным Р.О. признано право собственности на часть жилого дома №3, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м., жилой 24,2 кв.м.

В 2011 году ответчиком Яшиным Р.О. произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения – надстроен второй мансардный этаж в осях плана первого этажа и осуществлено строительство нежилых пристроек. При этом один из скатов кровли обращен в сторону земельного участка истца.

В результате указанной реконструкции снег с кровли жилого помещения ответчика попадает на земельный участок истца, что ущемляет права истца, не связанные с лишением владения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, их представителей, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, фотографиями потолка в жилом помещении и земельного участка истца, копиями заключения кадастрового инженера от 14 июля 2021 года, постановления администрации городского поселения «Город Людиново» №886 от 17 октября 2008 года, выписками из ЕГРН, планом кровли мансардного этажа, копиями: постановления местного самоуправления МО «Город Людиново и Людиновский район» №822 от 14 мая 2003 года, соглашения о реальном разделе земельного участка от 08 августа 2014 года, свидетельств о государственной регистрации права, справки Росводоканала от 02 февраля 2010 года, справки ООО «ПрофСтройПроект» от 27 августа 2021 года, решения Людиновского районного суда Калужской области, схемы планировочной организации земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, акта освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства №04-11 от 17 октября 2011 года, чертежа градостроительного плана, технического паспорта части жилого дома №1, технических паспортов жилого дома и его частей, заключением судебной строительно-технической экспертизы №31-11/104/21, заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №17-04/104/22 (с учетом ходатайства об исправлении технической описки от 25 июля 2022 года), другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По данному делу экспертами ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» №31-11/104/21 часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в том виде, в котором он есть в настоящее время, соответствует техническим регламентам и стандартам, градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям и другим обязательным нормам и правилам по отношению к части 1 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Однако имеется нарушение требования СП 42.13330.2017 «Кровли» - отсутствие снегозадерживающих устройств с учетом ската крыши, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 01 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №17-04/104/22 ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» (с учетом ходатайства об исправлении технической описки от 25 июля 2022 года) несмотря на отсутствие разрешительных документов, в том числе решения суда о праве собственности Яшина Р.О. на указанный реконструируемый объект в целом (с учетом мансардного этажа), часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес> реконструируемом состоянии в том виде, в котором он есть в настоящее время, соответствует действующим нормативам, а именно: техническим регламентам и стандартам, градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям и другим обязательным нормам и правилам (за исключением дополнительного выполнения условий п.9.11 и п.9.14 СП 17.13330.2017 «Кровли»). Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в вышеизложенных материалах, частью недоработки конструкций кровли реконструируемого объекта является невыполнение условий п.9.11 и п.9.14 СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно:

В соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с п.9.14 СП 17.13330.2017 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Выводы указанных экспертиз подтверждены экспертами ФИО14 и ФИО15, допрошенными в судебном заседании, которые пояснили, что в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизе были допущены технические описки, которые были устранены, подготовлено ходатайство об исправлении технической описки от 25 июля 2022 года. Суд не находит оснований сомневаться в заключении экспертов, поскольку эксперты, составившие заключение обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу ложного заключения, технические описки в заключении дополнительной экспертизы устранены. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют.

В связи с изложенным заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В целях устранения нарушений прав истца суд возлагает на ответчика обязанность установить на кровле мансардного этажа снегозадерживающие устройства, а также в водоотводящих желобах и на карнизном участке установить на кровле кабельную систему противообледенения.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по устройству открытой водосточной канавы вдоль стены до участка №3, поскольку требований об организации отводы воды от границы земельного участка истца не заявлялось.

Требования истца о производстве демонтажа мансардного этажа с крышей с жилого помещения ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств, что при возведении мансарды ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> существует с 1918 г. Земельный участок по указанному адресу, ранее находившийся в общей долевой собственности, 08 августа 2014 года разделен по соглашению между собственниками. Селихова Н.И. приобрела часть жилого дома №1 и земельный участок, на меже которого располагается наружная стена части жилого дома ответчика по договору купли-продажи от 14 сентября 2020 года. Мансардный этаж над своей частью жилого дома ответчиком был возведен еще до смены собственника части жилого дома №1.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению прежнего положения, является нецелесообразным, учитывая приведенные выше нормы материального права, разъяснения о их применении, учитывая, что допущенные Яшиным Р.О. при строительстве нарушения могут быть устранены без сноса мансардного этажа с крышей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (0,6-1,0 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░