Решение по делу № 2-3778/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-3778/2024                                                                24RS0040-01-2024-003625-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Норильск Красноярский край                                                           01 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

с участием прокурора МЕВ,

истца ПМВ,

представителя ответчика МГГ,

представителя третьего лица ВРН,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПМВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПМВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нортранс-Норильск» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФДВ, принадлежащий на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПМВ, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПДВ принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Hyudai I 30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БЗА принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло во вине автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, водитель ФДВ, который в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПМВ, который в свою очередь по инерции допустил наезд на автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПДВ, который также про инерции допустил наезд на автомобиль Hyudai I 30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БЗА Вследствие ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО «Нортранс-Норильск», т.к. водитель ФДВ находился при исполнении трудовых обязанностей. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей основании того, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести в области головы (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), правой верхней конечности тела (перелом правой лучевой кости со смещением отломков), в области тела и нижних конечностей (кровоподтеки грудной клетки, тазобедренного сустава, передней брюшной стенки, правого тазобедренного сустава, коленных суставов). Истец была нетрудоспособна 3 месяца. Ответчик на сегодняшний день не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда и не извинился перед истцом за причиненные телесные повреждения. В ходе подготовки искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ПМВ поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что до настоящего времени не может сгибать кисть правой руки в виду того, что в правой руке стоит пластина лучевой кости. Она является правшой, такое ограничение вызывают значительные трудности в быту, уходе за собой и других ситуациях, также она до ДТП работала водителем такси.

Представитель ответчика ООО «Нортранс-Норильск» МГГ (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал возражение на исковое заявление, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, однако просил определить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости. На момнт ДТП ФДВ являлся работником ООО «Нортранс-Норильск», просил учесть, что работник ответчика самостоятельно и в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда выплатил истцу денежные средства в размере 250 000 руб.

Представитель третьего лица ФДВ ВРН (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ФДВ выплатил истцу в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, ООО «Нортранс-Норильск» обратиться к ФДВ в регрессном порядке о взыскании удовлетворенных требований истца, также просит суд учесть, что после ДТП продолжила работать водителем такси и была им замечена в спортивном зале.

Третьего лица АО «Согаз», ПДВ, БЗА, СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не направили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора МЕВ, полагавшей исковые требования истца частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18 - 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Наряду с изложенным, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФДВ, автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПМВ, автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПДВ автомобиля Hyudai I 30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БЗА

Автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под принадлежит на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ПМВ, автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ПДВ, автомобиль Hyudai I 30, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности БЗА, что подтверждается сведениями предоставленными Отделом МВД России по г. Норильску.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут ФДВ, управляя автомобилем TOYOTA HILUX с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем KJA YD (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ПМВ, который стоял во встречном направлении на запрещающий красный сигнал светофора перед регулируемым перекрестком <адрес>, с последующим наездом автомобиля Kiа YD (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком № задней частью на стоящий сзади попутно автомобиль Honda Fit с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ПДВ, с последующим наездом автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным знак-ом № под управлением водителя ПДВ задней частью на стоящий сзади попутно автомобиль Hyundai I 30 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя БЗА В результате ДТП водителю автомобиля KIA YD (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком № ПМВ был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФДВ, обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПМВ, на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты и при поступлении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница №" ДД.ММ.ГГГГ    года в 17 часов 40 минут была отмечена сочетанная тупая травма головы, тела, верхних и нижних конечностей: в области головы - закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением вещества головного мозга, подтвержденного объективными клиническими данными, с наличием точки приложения травмирующей силы в виде кровоподтёка лобной области; в области правой верхней конечности - закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, подтверждённого объективными данными рентгенологического исследования;    в области тела и нижних конечностей - кровоподтёки на левой половине грудной клетки, области левого тазобедренного сустава, передней поверхности нижнего отдела вредней брюшной стенки, области правого тазобедренного сустава и области обеих золенных суставов по передней поверхности. Вышеуказанные повреждения возникли единовременно или в быстрой последовательности друг за другом, незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, при этом повреждения в области головы, тела и нижних конечностей возникли при ударных воздействиях твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударах о таковые, а перелом в области правого лучезапястного сустава - в результате деформации изгиба и сжатия при ударе о твёрдую широкую поверхность с упором ладонной поверхностью правой кисти с приданием осевой нагрузки по оси правого предплечья. Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных в определении т.е. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно- транспортного происшествия, при ударах о выступающие части салона транспортного средства, в том числе упоре правой рукой в панель управления или рулевое колесо, в момент столкновения с другим движущимся транспортным средством. Вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом согласно пункту 11 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда». В данном случае оскольчатый внутрисуставной перелом правой лучевой кости повлёк за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» следует, что у ПМВ отек в области правого лучезапястного сустава умеренный, пальпация в области лучезапястного сустава болезненные движения в правом лучезапястном суставе, ограничены, поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением, проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученной травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с оформлением листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ПМВ проведена консультация медицинского психолога, назначенного лечащим врачом с целью психологического сопровождения процесса медицинской реабилитации (по травматологическому профилю), проведено психологическое консультирование с оценкой психологического состояния пациентки, факторов ограничивающих проведение лечебных мероприятий, работа направленная на информирование и профилактику развития эмоциональных нарушений, даны рекомендации в процессе консультирования.

На момент ДТП ФДВ находился при исполнении им трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО «Нортранс-Норильск» в должности водителя и управлял транспортным средством в момент ДТП в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждено приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ООО «Нортранс-Норильск» является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ПМВ и ФДВ заключено соглашение о добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которому ФДВ обязуется уплатить в счет возмещения ущерба ПМВ в размере 250 000 руб. Указанная сумма перечислена ФДВ ПМВ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и также подтверждено ПМВ в ходе судебного заседания.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, возражения представителя ответчика и третьего лица, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, а именно степень вины в ДТП работника ответчика ООО «Нортранс-Норильск», который нарушил Правила дорожного движения, отсутствие вины истца в данном ДТП, полученные ПМВ телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, характер страданий истца, выразившийся в испытываемой ею физической боли от полученных травм, нравственных переживаниях, данные о длительности нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимостью в проведении оперативного лечения, вынужденном изменении привычного образа жизни, выразившегося в ограничении движения правой кисти руки, необходимость получения консультации медицинского психолога, необходимость дальнейшей медицинской реабилитации, степень физических страданий в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного ПМВ по вине работника ответчика, в размере 200 000, которую взыскивает в пользу истца с ответчика, и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Нортранс-Норильск» подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПМВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» (ИНН №) в пользу ПМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                             Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.