Решение по делу № 22-1177/2023 от 24.04.2023

Дело № 22-1177/2023 Судья Калинин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 15 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., при секретаре Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденной Громовой С.Е. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соха А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соха А.В. в защиту осужденной Громовой С.Е. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2023 года, которым

Громова Светлана Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Громова С.Е. освобождена от взыскания процессуальных издержек. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Громовой С.Е. и адвоката Соха А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Громова С.Е. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 октября 2022 года в г. Вышний Волочек Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Громова С.Е. вину в совершении преступления признала в части невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не признала. Пояснила, что у нее имеется заболевание – <данные изъяты>. 03 октября 2022 года, в день событий, она была возбуждена, так как у нее нашли заболевание, цвет лица у нее всегда покрасневший.

В апелляционной жалобе адвокат Соха А.В. в защиту осужденной Громовой С.Е. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, несоответствия назначенного наказания личности подсудимой и инкриминируемому ей преступлению. Назначенное наказание ставит в опасность ее жизнь и здоровье, кроме этого, ставится под сомнение и сама возможность его исполнения. Просит приговор отменить и принять новое решение о назначении наказания, соответствующего ее состоянию здоровья и иным характеристикам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Громовой С.Е. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС. 03 октября 2022 года он совместно с инспектором ФИО7 остановил автомобиль под управлением Громовой С.Е., у которой имелись явные признаки опьянения. Она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то не было установлено. В дальнейшем она отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания и в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 163-166).

Кроме этого, виновность Громовой С.Е. подтверждена письменными доказательствами: телефонным сообщением в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» по факту описанных событий (том 1 л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (том 1 л.д. 3); справкой ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» (том 1 л.д. 28); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 8); копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области (том 1 л.д. 100-102); иными письменными доказательствами, исследованными и указанными в приговоре судом первой инстанции.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденной. При этом все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Суд, в соответствии с требованиями закона исследовал показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденной Громовой С.Е., данные ими в ходе дознания и в судебном заседании и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Громовой С.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Оснований для иной квалификации действий осужденной Громовой С.Е. у суда апелляционной инстанции также не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам жалобы, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Громовой С.Е. в соответствии с законом, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Громовой С.Е., в том числе ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, назначенное Громовой С.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Размер назначенного осужденной наказания определен в пределах санкции статьи и в полной мере соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также иным вышеуказанным данным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2023 года в отношении Громовой Светланы Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий