Решение по делу № 2-26/2016 (2-4867/2015;) от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-26/2016

г. Абакан                                     03 февраля 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабочей Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя ответчика Тодиновой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Рабочая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПМиК Манжула» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующими обстоятельствами. По договору купли-продажи от 17.08.2010 истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности за истом зарегистрировано Управлением Росреестра по РХ. В процессе гарантийной эксплуатации квартиры, согласно обследованиям ООО «УЖК «<данные изъяты>», Государственной жилищной инспекции РХ, в помещении спальной комнаты квартиры (по проектной документации – гостиная) выявлена вертикальная волосяная трещина по наружной фасадной железобетонной стене от потолочного перекрытия до пола. Письмом от 25.04.2015 истец обратилась к ответчику с требованием незамедлительно принять меры по проведению заделки трещины. Однако до настоящего времени никаких действий ответчик не предпринял. Согласно заключению строительной экспертизы от 16.09.2013, проведенной в рамках рассмотрения дела № по иску Рабочей Е.В. к <данные изъяты>, ООО «ПМиК Манжула» о взыскании страховой выплаты, железобетонная стена, в которой возникла трещина, выполнена из бетона марки В9,5, вместо бетона марки В25. Также заключением указанной экспертизы установлено, что при строительстве жилого дома ответчиком допущены отступления от проектной документации, а именно использован материал с низкими прочностными характеристиками. 30.03.2015 истец направила ответчику претензию, содержащую отказ от исполнения договора купли-продажи от 17.08.2010 и требование о возврате уплаченной истцом по договору за квартиру денежной суммы, а также разницы в цене квартиры на момент покупки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответе на данную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд. На основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» Рабочая Е.В. просит взыскать с ООО «ПМиК Манжула» уплаченные по договору купли-продажи от 17.08.2010 денежные средства в размере 2 050 000 руб., разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры в размере 1 567 700 руб., реальный ущерб в виде убытков по ипотечному кредиту и стоимости ремонта в размере 987 194 руб. 08 коп., неустойку в сумме 2 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства дела истец Рабочая Е.В. увеличила исковые требования, о чем представила заявление (том 1 л.д. 195), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 050 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 17.08.2010, убытки в виде разницы между покупной и рыночной стоимостью квартиры в размере 1 567 700 руб., реальный ущерб (убытки по ипотечному кредиту и стоимость ремонта) в размере 987 194,08 руб., неустойку в размере 2 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 823,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Рабочая Е.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается распиской в судебном извещении. До судебного заседания от истца в адрес суда посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием гриппом совместно с малолетними детьми. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истцом не представлены доказательства в подтверждение невозможности явки в судебное заседание, не указано на невозможность предоставления таких доказательств вместе с ходатайством. При таких обстоятельствах суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной. Учитывая длительность рассмотрения указанного дела, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца Рабочей Е.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Тодинова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения на иск (том 1 л.д 72-73) с дополнениями (том 1 л.д. 174-177), из которых следует, что согласно приведенным истцом положениям абзаца 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе лишь в случае существенного нарушения требований к качеству объекта недвижимости, которых установлено не было. Также представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Так, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколом судебного заседания, актом ООО УЖК «<данные изъяты>» от 06.09.2012 установлено, что Рабочая Е.В. трещину обнаружила 04.09.2012, которая появилась в результате землетрясения 28.08.2012, а не в апреле 2012 г., как указано в иске. Квартира истцу передана 17.08.2010, гарантийный срок договором купли-продажи не установлен, заявление в суд подано 22.04.2015, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ двухлетнего срока для предъявления требований. Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки квартиры образовались исключительно по вине продавца, поскольку, по имеющейся информации, Рабочей Е.В. после приобретения квартиры предпринимались действия по производству работ по перепланировке квартиры в нарушение требований градостроительных норм и правил, что также могло способствовать образованию трещины в шве в месте стыковки стеновых панелей в комнате. Денежные средства, уплаченные по ипотечному кредиту, взятому истцом в ОАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры, не являются ее убытками; отношения между истцом и банком по кредитному договору не порождают каких-либо прав и обязанностей для ответчика. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска Рабочей Е.В. отказать.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602. В судебное заседание представитель третьего лица Пугач У.В., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, причина неявки не известна. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, учитывая мнение представителя ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель (истец) должна доказать существенность недостатков, а продавец (ответчик) – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю по его вине.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 между ООО «ПМиК Манжула» (продавец) и Рабочей Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 7-8). Согласно п. 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: РХ, <адрес>, состоящую из двух комнат, кухни, санузла, общей площадью 77,8 кв.м., расположенную на 7 этаже девятиэтажного панельного дома. В соответствии с п. 3 договора, стороны оценили отчуждаемую квартиру в 2 050 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи от 17.08.2010 произведена в полном объеме с привлечением кредитных средств, что подтверждается справкой ООО «ПМиК Манжула» от 12.07.2010 (том 1 л.д. 10), квитанцией от 15.02.2010, чеком ордером от 07.07.2010 (том 1 л.д. 11), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-59), дополнением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9) за Рабочей Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что в процессе гарантийной эксплуатации квартиры в помещении спальной комнаты квартиры (по проектной документации – гостиная) выявлена вертикальная волосяная трещина по наружной фасадной железобетонной стене от потолочного перекрытия до пола. Письмом от 25.04.2015 истец обратилась к ответчику с требованием незамедлительно принять меры по проведению заделки трещины. Однако до настоящего времени никаких действий ответчик не предпринял.

В судебном заседании истец пояснила, что указанные недостатки были ею обнаружены в апреле 2012 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) - Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 557-О.

Суд отмечает, что предусмотренный ст. 477 ГК РФ срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между ООО «ПМиК Манжула» и истцом 17.08.2010, гарантийный срок на квартиру не определен.

В соответствии с передаточным актом от 17.08.2010 (том 1 л.д. 181) покупатель удовлетворена качественным состоянием приобретаемой квартиры, которую проверила путем внутреннего осмотра, произведенного ею перед заключением договора купли-продажи, покупатель не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых ей не сообщил продавец. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

В заявлении от 25.04.2012, направленном Рабочей Е.В. в адрес ответчика, и полученном ответчиком 25.04.2012 (том 1 л.д. 15), указано на обнаруженные в квартире недостатки, в том числе на наличие трещины по внешней стене гостиной комнаты.

Данный недостаток отражен в сообщении Государственной жилищной инспекции от 14.09.2012 на заявление истца от 15.08.2012 (том 1 л.д. 12), а именно, что в помещении спальной комнаты наблюдается вертикальная волосяная трещина по наружной фасадной железобетонной стене от потолочного перекрытия до пола, наблюдается отслоение отделочно-окрасочного слоя; установлены маячки.

Обобщая изложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренный законом двухлетний срок обнаружения недостатков в квартире Рабочей Е.В. соблюден. Иск подан в суд 22.04.2015, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности со дня обнаружения недостатков. Следовательно, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке истцом не пропущен.

Ссылку представителя ответчика на то, что датой обнаружения недостатков (трещины) необходимо считать 04.09.2012, так как указанная дата установлена вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д. 178-180), суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении указанного дела по иску Рабочей Е.В. к <данные изъяты>, ООО «ПМиК Манжула» о взыскании страховой выплаты, устанавливалось наличие страхового случая, и дата возникновения страхового случая устанавливалась судом из пояснений истца Рабочей Е.В., которые противоречат ее пояснениям по настоящему делу и представленным в материалы дела документам.

Кроме этого, из положений приведенного выше договора купли-продажи от 17.08.2010 следует, что продавец квартиры (ООО «ПМиК Манжула») являлся одновременно застройщиком многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 указанной нормы установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений по договору долевого участия в строительстве не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требований, связанных со строительными недостатками в пределах установленного законом гарантийного срока.

Поскольку квартира передана истцу 17.08.2010, в суд Рабочая Е.В. обратилась 22.04.2015, срок ею не пропущен.

30.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.08.2010 с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, выплатить разницу между покупной стоимостью квартиры и ее рыночной стоимостью по состоянию на 30.03.2015 (том 1 л.д. 16).

На данное уведомление ответчиком 02.04.2015 в адрес истца направлен ответ об отказе от его исполнения с указанием необходимости установления причин появления имеющихся в квартире недостатков (том 1 л.д. 38).

Для установления имеющихся в квартире Рабочей Е.В. недостатков, причин их образования и возможности (невозможности) их устранения судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абаканкоммунпроект».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № (том 1 л.д. 143-162), в наружной стене комнаты № согласно кадастровому и техническому паспортам помещения (согласно проектной документации – гостиная) квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется повреждение, а именно вертикальная усадочная трещина глубиной до 50 мм, с шириной раскрытия до 0,6 мм. в бетоне замоноличивания стыка наружных стеновых панелей, на всю высоту помещения, на которую установлено 3 маячка. При вскрытии вертикального стыка наружных стеновых панелей с внутренней стороны помещения выявлено: термовкладыш из пенополистирольной плиты не имеет гидроизолирующую оболочку из пергамина по проекту; мелкозернистый бетон замоноличивания стыков местами имеет рыхлую структуру. При инструментальном испытании конструкций выявлено, что средняя прочность поверхности бетона монолитного железобетонного стыка на сжатие равна 31,75МПа (В22,5), что является ниже проектной, равной В25. Причиной образования вертикальной трещины в наружной стене комнаты № является некачественное выполнение работ по вертикальному стыку панелей наружных стен помещений, из-за температурных деформаций бетона заделки стыков, которая возникла на первом этапе эксплуатации, в период приработки конструкций к конкретным условиям функционирования.

При обращении Рабочей Е.В. специалисты Государственной жилищной инспекции РХ провели внеплановые мероприятия по государственному контролю (12.09.2012) и выдали ООО «УЖК «<данные изъяты>» предписание на установку маячков и проведение наблюдений с составлением актов осмотра. На момент обследования 16.09.2015 установленные маячки не имеют разрывов и смещений, свидетельствующих о развитии деформаций.

Данные повреждения не могут оказать влияние на прочность и безопасность конструкций жилого помещения и сделать его непригодным для использования по назначению.

Данные повреждения возможно устранить. Стоимость ремонтных работ для устранения повреждений (сметная стоимость) в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2015 г. составляет 30 392 руб., в том числе затраты на материалы 3 305 руб., а также прочие затраты, необходимые для проведения этих работ, 27 087 руб.

В связи с неполнотой экспертного заключения, определением суда от 11.11.2015 (том л.д. 202-205) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № (том 2 л.д. 2-23) следует, что вертикальная трещина с шириной раскрытия до 0,05 мм до 0,6 мм в бетоне замоноличивания стыка в наружной стене комнаты № (согласно проектной-документации – гостиная) квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, является устранимой и на прочность и безопасность конструкции не влияет, т.к. меньше регламентируемого раскрытия вертикального стыка от температурных деформаций 2-3 мм и допустимой ширины раскрытия трещин в стыках панелей, равной 1 мм. Для устранения имеющихся повреждений необходимо проведение текущего ремонта. Стоимость ремонтных работ в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2015 г. составляет 33 486 руб., в том числе затраты на материалы 3 413 руб., а также прочие затраты, необходимые для проведения этих работ, 30 073 руб. При этом демонтаж полового покрытия для устранения имеющихся повреждений не нужен, т.к. устранение дефектов возможно без демонтажа конструкций пола, имеется доступ к утеплителю при расчистке шва. Данный вид работы должны выполнять специалисты, имеющие допуск СРО на данный вид работ.

Оснований не доверять выводам судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз у суда не имеется, выводы экспертиз содержат подробный анализ выявленных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, с приложением фотографий; выводы являются полными, мотивированными, противоречий в себе не содержат. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем судом данные заключения экспертиз принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы указанных экспертиз согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые также подтвердили, что имеющаяся в квартире истца трещина по наружной стене не влияет на прочность жилого дома, является устранимой, для ее заделки необходимо проведение текущего ремонта (протоколы судебных заседаний от 10.11.2015 – том 1 л.д. 197-198 и от 28.01.2016 – том 2 л.д. 43-48).

Доводы Рабочей Е.В. о противоречивости выводов дополнительной экспертизы пояснениям допрошенных экспертов, суд находит несостоятельными. Проанализировав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются с выводами экспертиз. Утверждения истца сводятся к несогласию с заключениями проведенных по делу экспертиз, что не свидетельствует об их незаконности и необоснованности и противоречивости установленным по делу обстоятельствам. Также суд обращает внимание, что по ходатайству истца к материалам дела приобщено заключение по результатам строительной экспертизы по делу № (том 1 л.д. 74-84), выводы которого согласуются с проведенными по настоящему делу экспертизами.

Ссылку истца Рабочей Е.В. на то, что поскольку работы по устранению имеющегося повреждения должны выполнять специалисты, имеющие допуск СРО на данный вид работ, следовательно, в данном случае ремонт является не текущим, а капитальным, а значит, данная трещина влияет на безопасность конструкции, суд во внимание не принимает, поскольку она противоречит имеющимся по делу доказательствам, ничем не подтверждена. Кроме этого, установление вида ремонта (текущий или капитальный) не входит в предмет доказывания по спору об отказе от исполнения договора, связанного с существенными недостатками товара. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, является установление существенности нарушений требований к качеству товара. К таким нарушениям, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что дефект в квартире истца, приобретенной у ответчика, имеется, данный дефект возник по причине несоответствия класса бетона заделки шва в месте стыковки стеновых панелей и некачественного выполнения работ застройщиком. При этом выявленный недостаток строительства не может быть отнесен к существенному, поскольку в результате этого недостатка квартира не стала непригодной для проживания, ее можно использовать по целевому назначению, недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, расходы по его устранению по сравнению со стоимостью квартиры, не являются несоразмерными. По делу не установлено, что указанная трещина проявляется вновь после устранения, так как в материалах дела отсутствуют данные о проводимых ремонтных работах по ее устранению.

Таким образом, достаточных оснований для возврата Рабочей Е.В. уплаченной за квартиру денежной суммы, взыскания убытков в виде разницы между покупной и рыночной стоимостью квартиры, затраченных денежных средств по ипотечному кредиту и стоимости ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а у истца-покупателя имеются иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «ПМиК Манжула» нарушены права Рабочей Е.В., как потребителя, поскольку имеющийся в квартире истца дефект возник по причине некачественного выполнения застройщиком работ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком права истца, поскольку ею приобретена построенная ответчиком квартира, которая имеет вышеописанные недостатки, но которые не отнесены судом к существенным, а, следовательно, факт нарушения прав потребителя установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в виде трещины в наружной стене жилой комнаты квартиры, их объем, а также меры, принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу Рабочей Е.В. с ООО «ПМиК Манжула» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обращение истца к ответчику 25.04.2012 с требованием об устранении имеющихся в квартире недостатков, в том числе имеющейся трещины стены, отсутствием доказательств устранения ответчиком указанных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПМиК Манжула» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 руб.

На основании определения судьи от 18.05.2015 (том 1 л.д. 60) истцу Рабочей Е.В. при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, но с учетом положений пункта 3 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание указанные положения НК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с Рабочей Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 794 руб., пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением суда от 11.11.2015 (том 1 л.д. 202-205) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы возложены в равных долях на Рабочую Е.В. и ООО «ПМиК Манжула».

Согласно заявлению директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24) истец Рабочая Е.В. не оплатила 50% стоимости работ на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 800 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования Рабочей Е.В. отказано, следовательно, оплата производства дополнительной судебной экспертизы, подлежит взысканию с нее в заявленном экспертами размере 4 800 руб., подтвержденном сметой на выполнение работ № (том 2 л.д. 25).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабочей Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» в пользу Рабочей Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего взыскать – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рабочей Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Рабочей Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 794 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Рабочей Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                         М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 февраля 2016 г.

Судья                                     М.Г. Земба