Решение по делу № 8Г-15553/2020 [88-16279/2020] от 22.09.2020

            № 88-16279/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                03.11.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Храмцовой О.Н.,

    судей        Марченко А.А., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-8/2020 по иску Минаковой Алевтины Павловны к Лекановой Надежде Николаевне о демонтаже газопровода,

по кассационной жалобе Минаковой Алевтины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Минаковой А.П. – по доверенности Ефремову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Леканову Н.Н. и ее представителя Умнова А.В. (по ордеру), участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минакова А.П. обратилась в суд с иском к Лекановой Н.Н., просила обязать ответчика произвести демонтаж газовой трубы, пролегающей через земельный участок истца, в соответствии с планом, предложенным в приложении Б экспертного заключения, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно договору от 21.09.2011 на долевое участие в строительстве газопровода к жилым домам она подключила газопровод к своему дому. В это же время без ее уведомления и согласия через территорию принадлежащего ей земельного участка ответчик осуществила прокладку газовой трубы. В результате неправомерных действий ответчика ее земельный участок стал обремененным линейным объектом, что повлекло за собой возникновение необоснованных ограничений в пользовании земельным участком. Более того, в соответствии с заключением судебной экспертизы прокладка подземного газопровода на расстоянии 0,7-1,0 м от фундамента дома истца не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Указывала, что в настоящее время намерена построить в месте прохождения газовой трубы баню, но такая возможность у нее отсутствует, так как существуют ограничения в пользовании земельным участком в охранной зоне газопровода. В добровольном порядке ответчик Леканова Н.Н. отказывается переносить газопровод.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.01.2020 исковые требования Минаковой А.П. удовлетворены в части. На Леканову Н.Н. возложена обязанность произвести демонтаж принадлежащей ей газовой трубы, пролегающей через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Минаковой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минаковой А.П. к Лекановой Н.Н. о демонтаже газопровода отказано.

В кассационной жалобе заявитель Минакова А.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судами, Минакова А.П. является собственником земельного участка площадью 255 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ <данные изъяты>.

Ответчик Леканова Н.Н. в этом же СНТ является собственником земельного участка № <данные изъяты>.

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными, и на них находятся строения – дома.

21.09.2011 Минакова А.П. (дольщик) заключила с ПК «Надежда и К» (застройщиком) договор на долевое участие в строительстве газопровода к жилым домам СНТ УВД «Сосновая роща».

В период с сентября по октябрь 2011 года генеральный подрядчик ООО Компания «УниверсалЪ» по заказу ПК «Надежда и К», членами которого являлись Минакова А.П. и ФИО1. (собственник земельного участка <данные изъяты> на момент строительства), на основании проекта № 2011-Ж-ГСВ, разработанного ООО «Спецпроект», построил газопровод – ввод низкого давления (подземный) для газоснабжения жилых домов СНТ УВД по Курганской области «Сосновая роща», находящихся на участках сторон по <данные изъяты>, при этом газопровод, в том числе, был проложен через принадлежащий истцу Минаковой А.П. вышеуказанный земельный участок.

Указанный газопровод был принят в эксплуатацию приемочной комиссией во главе с председателем ПК «Надежда и К», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.10.2011 и актом приемки газового оборудования и средств автоматики для проведения пуско-наладочных работ от 26.10.2011, согласно которым приемочной комиссией принято решение о полном соответствии выполненных строительно-монтажных работ проекту и требованиям СНиП 42-01-2002.

Обращаясь в суд с иском, Минакова А.П. указывала на нарушение ее прав собственника в связи с прохождением через принадлежащий ей земельный участок газопровода к дому ответчика в отсутствие согласия истца на размещение данного линейного объекта на ее участке. Также ссылалась на нарушение при строительстве спорного сооружения строительных норм и правил.

Удовлетворяя требования о демонтаже газовой трубы, пролегающей через земельный участок Минаковой А.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия ее согласия на прохождение газопровода через принадлежащий ей земельный участок и несоответствия построенного газопровода требованиям пункта 9 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», что, по мнению суда, создает угрозу жизни и здоровья. Суд отметил, что наличие газопровода лишает истца возможности пользоваться по назначению принадлежащим ему земельным участком (его частью), а именно возвести какое-либо строение в охранной зоне газопровода. При этом суд возложил обязанность по производству демонтажа на ответчика Леканову Н.Н., как на собственника части газопровода.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, с учетом того, что спорный газопровод построен на принадлежащем истцу земельном участке с его разрешения, в соответствии с проектной документацией, а незначительное отступление от норматива является устранимым, в отсутствие доказательств нарушения прав истца виновными действиями (бездействием) ответчика, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Минаковой А.П. исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы эксперта ООО «Профтехпроект» нельзя положить в основу решения суда, поскольку они являются немотивированными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции экспертного заключения (со ссылкой на прокладку газопровода с нарушением строительных норм и правил) не могут быть признаны состоятельными.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Профтехпроект», руководствуясь частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда привела мотивы, по которым не принято данное заключение в части несоблюдения расстояния от фундамента объекта капитального строительства до подземного газопровода низкого давления и выводов эксперта о том, что условия прокладки газопровода не являются стесненными. Суд апелляционной инстанции отметил, что в исследовательской части своего заключения эксперт не мотивировал, почему он пришел к выводу об отсутствии стесненных условий на момент строительства газопровода, то есть таких условий, при которых расстояния, регламентированные нормативными документами, соблюсти не представляется возможным, притом что газопровод находится на незначительной по площади части земельного участка истца, в непосредственной близости к границе смежного участка (не ответчика). При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда посчитала, что выводы эксперта в этой части нельзя положить в основу решения суда, а газопровод следует признать построенным в соответствии с требованием СНиП 42-01-2002, на что указано в соответствующих актах приемочной комиссии, членами которой являлись уполномоченные специалисты газовой компании и органа технадзора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права собственности и законного владения истца в результате прокладки газопровода были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что из пояснений ответчика Лекановой Н.Н. в судебном заседании, Минакова А.П. не только дала согласие на проведение газопровода через принадлежащий ей земельный участок, но и лично присутствовала при производстве строительных работ по прокладке газопровода, каких-либо возражений по этому поводу до настоящего времени не высказывала. При этом представитель истца Минаковой А.П. – ФИО2. в судебном заседании не оспаривала, что истец знала о строительстве газопровода, принимала в нем участие, видела, что при строительстве часть газопровода проходит через принадлежащий ей земельный участок к участку ответчика для газификации находящегося на нем жилого дома. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., который в 2011 году работал в компании подрядчика и участвовал при монтаже спорного газопровода, истец Минакова А.П. присутствовала при поведении работ по укладке газовой трубы на принадлежащем ей земельном участке, до этого дала согласие на проведение газопровода через ее участок к участку ответчика, также с ней было согласовано место прохождения трубы. Также судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, что с 2011 до 2018 года истец каким-либо образом выражал несогласие с прохождением через его земельный участок газопровода.

Оценив поведение истца, знавшего и не препятствовавшего строительству газопровода на принадлежащем ему земельном участке, длительное отсутствие каких-либо возражений относительно местоположения сооружения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца в момент постройки газопровода имелось фактическое согласие о его прохождении через принадлежащий истцу земельный участок. При таких обстоятельствах несогласие истца с прохождением газопровода через принадлежащий ему земельный участок в настоящее время не признано имеющим юридического значения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов на прокладку газопровода, неверной оценки судом апелляционной инстанции пояснений представителя истца не могут быть приняты во внимание, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен собственник газопровода, не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, так как судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда установлено, что спорный газопровод построен на принадлежащем истцу земельном участке с его разрешения, в соответствии с проектной документацией.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минаковой Алевтины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи