Решение по делу № 11-56/2015 от 29.07.2015

Дело № 11-56/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аникеевой Н.В.,

27 августа 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Никонорову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском к Никонорову А.В., указав, что ***. в отношении Финка В.А. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Никоноровым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***. На данное постановление Финком В.А. подана жалоба начальнику ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», который указанное постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения. Решением Юргинского городского суда от 15.07.2013г. постановление по делу об административном правонарушении *** отменено. Решением Юргинского городского суда от 28.10.2013г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Финка В.А. взыскано 8400 рублей. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1071, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Никонорова А.В. в порядке регресса денежные средства в размере 8400 рублей (л.д. 3-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2015 года в удовлетворении иска Министерства финансов РФ к Никонорову А.В. о взыскании денежных в счет возмещения ущерба отказано (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 46-47).

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации, ответчик Никоноров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке. От представителя истца Гацковской И.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013г., выданной в поряде передоверия (копии л.д. 56, 57), поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца (л.д. 55).

Исследовав письменные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 1069, 1070, 1081 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** в отношении Финка В.А. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Никоноровым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***. Решением Юргинского городского суда от 15.07.2013 г. указанное постановление отменено.

Финк В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский Давыдову Д.С., инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Никонорову А.В., о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Юргинского городского суда от 28.10.2013 г. постановлено: исковые требования Финк В.А. к Министерству финансов РФ, начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский Давыдову Д.С., инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Никонорову А.В. о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Никонорова А.В. и начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский Давыдова Д.С. в части привлечения Финк В.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Финк В.А. денежную сумму в размере 8 400 рублей, а именно убытки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей. Отказать Финк В.А. в удовлетворении в остальной части требований (л.д. 8-11).

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2014 года решение суда в части признания незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Никонорова А.В. и начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский Давыдова Д.С. в части привлечения Финк Виктора Александровича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, указанное апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного вступило в законную силу (л.д. 12-17).

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из письма Министерства финансов РФ от 3 октября 2014 г. № 08-04-06/3395 следует, что в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда. При отсутствии в судебном акте указания на виновное должностное лицо, предпринимать меры, направленные на его установление. В первую очередь Управлениям надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Именно обращение с регрессными исками к таким лицам процессуально обоснованно (преюдиция) и имеет перспективы взыскания в доход государства денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что регрессные требования могут быть предъявлены истцом на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ лишь за действия, перечисленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку гражданско-правовая ответственность наступает при наличии определенных обстоятельств (оснований), мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела вступившего в законную силу судебного постановления либо иного документа, установившего вину (незаконное действие либо бездействие) ответчика Никонорова А.В.

Доводы стороны истца о том, что незаконность действий (бездействия) ответчика Никонорова А.В. установлена решением Юргинского городского суда от 28.10.2013 года, которое должно иметь преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное решение отменено в части признания незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Никонорова А.В. и начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Давыдова Д.С. по привлечению Финка В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований (л.д. 12-17).

Из содержания решения Юргинского городского суда от 28.10.2013 года усматривается, что убытками в размере 7000 рублей, которые взысканы данным решением суда в пользу Финка В.А. являются понесенные Финком В.А. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, также судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, а всего 8400 рублей (л.д. 8-11). В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов, которые складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением вреда незаконным действием или бездействием должностного лица.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Никонорову А.В. о взыскании денежных в счет возмещения ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько