Решение по делу № 33-3122/2017 от 13.02.2017

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-3122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веденеевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веденеевой И.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеева И.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек, по условиям которого банк открыл текущий счет № в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора по основаниям того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, истица считает, что при заключении договора у нее не было возможности внести в его условия изменения, так как содержание договора является типовым, заранее определенным банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, на заведомо не выгодных для нее условиях. Полагает, что при заключении стандартной формы договора были ущемлены ее права, что противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положением договора процентная ставка годовых составляет 36%, однако, согласно положению договора полная стоимость кредита составляет 43,2%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». При обращении в банк, ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Веденеева И.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Истица Веденеева И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.5 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Веденеевой И.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 1462 дня, под 36% годовых.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Установлено, что Веденеева И.В. со всеми условиями кредитования, содержащимися в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, а именно: заявление, Условия кредитования, Тарифы, график платежей была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Веденеевой И.В. к заключению кредитного договора с банком, не предоставлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора, сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях, предложенных банком.

Доводы Веденеевой И.В. о не указании банком в кредитном договоре полной суммы подлежащей выплате, процентов, подлежащих выплате, являются несостоятельными. Так, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма, подлежащая выплате, указана <данные изъяты> руб., общий размер процентов, подлежащих уплате - <данные изъяты> руб., комиссия и другие платежи банку - <данные изъяты> руб. Кроме того, указано, что полная стоимость кредита 43,20% годовых, которая определена в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита».

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст договора является типовым, в связи с чем, истица не имела возможности при заключении внести в него какие-либо изменения в условия, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. К тому же, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. При заключении кредитного договора Веденеевой И.В. была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, подписав который, она согласилась с условиями, предложенными ей банком.

Иные доводы апелляционной жалобы Веденеевой И.В. по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: