Решение по делу № 33-12676/2023 от 13.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-008375-96

Рег. №: 33-12676/2023    Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Е. И. и Веревкиной Е. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов С.А. обратился в суд с иском к Козловой Е.И., Веревкиной Е.В. о признании недействительными сделок, включении квартиры в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 произведена замена ответчиков Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, производство по делу в части требований к Козловой Е.И., Веревкиной Е.В. о признании сделок недействительными прекращено. Веревкина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований Богданова С.А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

От Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу Веревкиной Е.В. и 25 000 руб. в пользу Козловой Е.И.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Козлова Е.И., Веревкина Е.В. представили частную жалобу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. в ходе рассмотрения дела представлял Козлов В.Г. на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

При этом Козлов В.Г. принял участие в судебном заседании 11.05.2022, составил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 195-198), а также представлял интересы Веревкиной Е.В. как третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. представлены кассовые чеки на сумму соответственно 25 000 руб. и 50 000 руб. (т. 2 л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств несения таких расходов, поскольку договор, на основании которого осуществлялось представление их интересов в суде, не представлен.

Вместе с тем, судом не учтено, что представленные Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. кассовые чеки выданы ИП Козловым В.Г., содержат указание на основание оплаты – услуги представителя в суде первой инстанции (в отношении Козловой Е.И.) и услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций (в отношении Веревкиной Е.В.).

То обстоятельство, что в кассовых чеках не указаны плательщики, не свидетельствует о том, что оплата произведена какими-либо иными лицами, поскольку чеки представлены заявителями, оснований сомневаться в достоверности представленных документов и в факте произведенной заявителями оплаты у суда не имелось.

При этом само по себе отсутствие договора, на основании которого Козлов В.Г. осуществлял представление интересов Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. в суде, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа заявителям во взыскании понесенных ими судебных расходов, поскольку факт оказания услуг их представителем, а именно участия в судебных заседаниях и представления отзыва на иск подтверждается материалами дела, оснований полагать, что заявители не понесли расходы на оплату таких услуг, не имеется, с учетом представленных ими чеков, содержащих указание на основание оплаты.

При таком положении оснований для отказа во взыскании в пользу Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы (составление отзыва на иск, участие в одном заседании суда первой инстанции, а также участие в заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя Веревкиной Е.В.), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу Козловой Е.И. в размере 3 000 руб. и в пользу и Веревкиной Е.В. в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с Богданова С. А. в пользу Козловой Е. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Богданова С. А. в пользу Веревкиной Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении заявления Козловой Е. И. и Веревкиной Е. В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья: