Решение от 06.06.2023 по делу № 22К-4011/2023 от 04.05.2023

Судья Курилкина Е.В.

Дело № 22к-4011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                                                                                                 г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

заявителя: Григорьева М.Ю.,

заинтересованного лица: Кибальника В.И.,

адвоката: Герасимова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева М.Ю., на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.03.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа-начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Кущева В.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Ярочкиной Н.В. от 18.11.2020 года о прекращении уголовного дела № 11901460035000451,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснениезаявителя Потерпевший №1, поддержавшего жалобу,

заинтересованного лица: Кибальника В.И.,адвокатаГерасимова М.А., об оставлении постановления суда без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    18.03.2019 года следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области возбуждено уголовное дело № 11901460035000451 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

    18.11.2020 года настоящее уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    27.01.2023 года руководитель следственного органа-начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Кущев В.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Ярочкиной Н.В. от 18.11.2020 года о прекращении уголовного дела № 11901460035000451.

    01.03.2023 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа-начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Кущева В.В., отказано.

    В апелляционной жалобе заявитель Григорьев М.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о нарушении требований ст.46 Конституции РФ, Конституционного Суда РФ, ст. 125 УПК РФ. Опровергая выводы суда, указывает на то, что в ходатайстве об отмене постановления о прекращении дела отражены конкретные фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, которые не учел суд первой инстанции. В связи с чем, заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125,125.1 и 214 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 года следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области возбуждено уголовное дело                                 № 11901460035000451 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18.11.2020 года настоящее уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из ходатайстваруководителя следственного органа-начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Кущева В.В. следует, что данное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Поскольку при изучении материалов дела было установлено, что следствием не в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы обстоятельства, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам от22.04.2021 года, не выполнены иные мероприятия по собиранию доказательств по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которые не могут быть выполнены в рамках предварительного следствия без возобновления уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит ходатайство руководителя следственного органа не соответствующим требованиям ст. 214.1 УПК РФ и соглашаясь с доводами суда первой инстанции, находит постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ.

Доводы заявителя о виновности, а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено,решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11901460035000451, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     _________________░.░. ░░░░░░░░