Решение по делу № 33-4142/2016 от 12.10.2016

Дело № 33-4142

Судья: Дрокина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску Степиной Е.В. к Иванову Ю.Д, о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Степиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Степина Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.Д. о компенсации морального вреда и имущественного ущерба в размере *** руб. В обоснование требований указала, что по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова 28.07.2010г. Иванов Ю.Д. был признан виновным и осужден по *** УК РФ за убийство ее отца Степина В.И.

По данному уголовному делу она признана потерпевшей.

В связи со смертью отца она понесла большую утрату, ее материальное положение ухудшилось, было подорвано здоровье. После смерти отца, не выдержав утраты, умерла бабушка истицы - мать Степина В.И., тем самым истица понесла двойную утрату. Моральный и материальный вред ответчиком ей возмещен не был. Начиная с конца 2010 года Иванов Ю.Д. и его родственники преследуют Степину Е.В., угрожают ей, оказывают давление.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Иванова Ю.Д. в пользу Степиной Е.В. взыскана денежная сумма в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Степина Е.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит изменить его мотивировочную часть и увеличить размер взыскиваемой компенсации.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не соразмерен понесённой Степиной Е.В. утрате, чрезмерно занижен и не соответствует сложившийся судебной практике по аналогичным делам.

Опровергая выводы мотивировочной части решения суда, указывает, что на момент смерти Степина В.И. Степина Е.В. не работала и в дальнейшем продолжительное время не могла трудоустроиться.

Ответчик Иванов Ю.Д. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2010 г. в ФКУ *** ***, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степиной Е.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2010 г. Иванов Ю.Д. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Степину В.И.- отцу истицы, которая была признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть отца истицы причинена виновными действиями ответчика, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью Степина В.И., руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда с Иванова Ю.Д. денежные средства в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных со смертью отца истца, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истицы о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка как причиненным истцу нравственных страданий, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается заявитель и вопреки доводам жалобы, суд учел требования, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, о разумности и справедливости такого возмещения, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о формальном подходе к определению суммы компенсации, учитывая, что она потеряла близкого и любимого человека, а также ссылки на сложившуюся судебную практику, где размер компенсации по сходным с рассматриваемым делом определяется в большем размере, не влекут взыскание компенсации морального вреда в ином размере, учитывая, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истицей, не способен возместить ей страдания, связанные с гибелью близкого родственника, а условий полагать, что определенная судебной коллегией компенсация явно несоразмерна степени причиненных им страданий и обстоятельствам дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда ввиду отсутствия доказательств как размера такового, так и доказательств, подтверждающих его причинение.

Доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о наличии у истицы на момент смерти отца работы и отсутствия доказательств получения заболевания в связи со смертью отца отклоняются, поскольку на правильность судебного акта об определении размера компенсации морального вреда не влияют.

К тому же, суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи