Решение по делу № 2-745/2020 от 09.11.2020

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020

Дело № 2-745/2020

УИД № 27RS0021-01-2020-001490-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 28 декабря 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

с участием истца Серёдкина А.Е.,

представителя истца Ашариной О.А., действующей на основании доверенности 27АА № 1608726 от 23.11.2020

представителя ответчика - адвоката Назаренко О.Б., действующей на основании ордера № 283 от 07.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серёдкина ФИО1 к Серёдкиной (Ивачёвой) ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серёдкин А.Е. обратился в суд с иском к Серёдкиной Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обоснование иска указано, что истец состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» по условиям которого истец и ответчик являются созаемщиками. Согласно справки, выданной подразделением ОАО «Сбербанк России», основанной долг и проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178000 руб. были погашены истцом. Ответчик в указанный период оплату по кредиту не производил. Согласно п.1.1 кредитного договора истец и ответчик несут солидарные обязательства перед банком. Кредитный договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан, существенные условия для данной сделки соблюдены. В силу ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При таких обстоятельствах полагает, что истец вправе взыскать с ответчика 1/2 долю уплаченного им кредита. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика Серёдкиной Н.В. денежную сумму в порядке регресса в размере 89000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 2800 руб., всего 91870 руб., 00 коп.

В судебном заседании истец Серёдкин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнителньо пояснил, что кредит был оформлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время свою 1/3 доли права собственности данного жилого помещения он продал ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит взыскать денежную сумму с ФИО7, выплаченную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Серёдкина (Ивачева) Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик ФИО7 состояла в браке с истцом, в 2017 году ими был оформлен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение данной квартиры были использованы средства краевого бюджета по программе «Обеспечение жильем молодых семей», а также за счет личных средств ответчика в сумме 500000 руб., на недостающую сумму на приобретение квартиры был оформлен кредит. Приобретенная квартиры была оформлена в собственность на троих членов семьи. После расторжения брака между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым Серёдкин А.Е. обязался выплачивать единолично ипотеку, а ответчик взяла на себя обязательство не обращаться с заявлением о взыскании алиментов. В письменном виде данное соглашение не заключалось. В указанный период истец единолично вносил платежи в счет погашения ипотеки. После 2018 года ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании алиментов, также ею был погашен остаток задолженности по ипотеке. В ноябре 2020 года ответчик выкупила у истца 1/3 доли квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по завышенной стоимости. Полагает, что поскольку истец выкупила все права по данному жилому помещению, в том числе право требования денежных сумм, в настоящее время у истца не имеется оснований для взыскания указанной денежной суммы. Правообладателем спорного жилого помещения является ответчик.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательна одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Серёдкиным А.Е. и ФИО7 заключен брак, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака Серёдкину А.Е. выдано свидетельство о расторжении брака между Серёдкиным А.Е. и Серёдкиной Н.В. (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8 сменила фамилию на Ивачёва Н.В.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и Серёдкиным А.Е., Серёдкиной Н.В., в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит по федеральной целевой программе «Жилище» на приобретение готового жилья в сумме 1055000 руб. под 10,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> имени <адрес> на срок 120 месяцев, с даты его фактического предоставления. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п.4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции Созаемщика Серёдкина А.Е. №, открытого в филиале кредитора ДО № (л.д.14, 15-17).

На момент расторжения брака между истцом и ответчиком, заемные средства по указанному кредитному договору возвращены не в полном объеме.

После расторжения брака истцом Серёдкиным А.Е. произведено гашение вышеуказанного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России, в соответствии с которой на счет «универсальный» *8235 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Серёдкиным А.Е. внесены наличные денежные средства в размере 178000 руб.

Поскольку ответственность за внесение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформленному в браке, лежит на супругах, являющихся созаемщиками по вышеуказанному кредитному договору, то у истца имеется право требования с бывшей супруги оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника по кредиту.

Доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено за счет средств краевого бюджета по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в размере 945000 руб., а также за счет собственных средств ответчика в размере 500000 рублей и заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 500000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения внесена за счет личных средств ответчика. Из представленной стороной ответчика копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в том числе за счет собственных средств покупателей в сумме 500000 руб. Сведений, а также письменных доказательств того, что данная денежная сумма является личными сбережениями ответчика, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком имелось соглашение, в соответствии с которым истец обязался единолично погашать ипотеку, а ответчик обязалась не предъявлять требований о взыскании алиментов, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение заключенного между сторонами соглашения суду не представлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса, суд признает их несостоятельными. Из представленных в судебном заседании представителем ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Серёдкиным А.Е. и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Серёдкин А.Е. продал ФИО7 принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стороны оценили указанную долю в квартире в 870000 руб. Требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса предъявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда истец являлся собственником доли в общей собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являлся созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что в указанный период времени ею производились платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Серёдкиным А.Е. исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2870 рублей. Указание в просительной части искового заявления о взыскании с ответчика судебных расходов (в числовом значении) в размере 2800 рублей, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку согласно имеющейся в материалах дела квитанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2870 руб., в просительной части искового заявления требования в части взыскания судебных расходов (в буквенном значении) определена сумма в размере две тысячи восемьсот семьдесят рублей, общая сумма заявленных истцом исковых требований составляет 91870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серёдкина ФИО1 к Серёдкиной (Ивачёвой) ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ивачёвой ФИО2 в пользу Серёдкина ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 89000 руб., судебные расходы 2870 руб., всего 91870 (девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева