Решение по делу № 33-6090/2023 от 02.11.2023

Судья Чендракова Т.Н.         Дело № 13-133/2023 (№ 2-11/2023)

УИД № 35RS0028-01-2022-000929-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года № 33-6090/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромахиной Н.Е. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.10.2023 о взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20.03.2023 исковые требования Веселова А.В. к Ромахиной Н.Е. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность засыпать грунт с трамбовкой во внутреннюю полость искусственного водоема до нулевой отметки на расстояние не менее 1 500 мм в сторону земельного участка с кадастровым номером №... от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... и укрепить береговую линию искусственного водоема со стороны земельного участка с кадастровым номером №... армирующими материалами.

27.07.2023 Веселов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ромахиной Н.Е. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 29 800 рублей.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.10.2023 заявление Веселова А.В. удовлетворено: с Ромахиной Н.Е. в пользу Веселова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 29 800 рублей.

В частной жалобе Ромахина Н.Е. просит определение суда отменить, уменьшив размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку исковые требования Веселова А.В. удовлетворены частично, то суд первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов должен руководствоваться положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, поскольку представитель истца принимала участие не во всех судебных заседаниях. В дополнение указывает, что является вдовой и пенсионером, размер пенсии составляет 23 000 рублей.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 02.10.2021 между клиентом Веселовым А.В. и исполнителем Федотовой И.Г. был заключен договор оказания юридических услуг № 29, согласно условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления об устранении нарушений прав собственника и направлении его в суд, а также по представлению интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 20 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 10 000 рублей оплачивается до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей оплачивается в срок до 01.03.2022.

Стоимость работ по договору оплачена Веселовым А.В. в полном объеме, что подтверждается чеками от 25.10.2021 и от 02.10.2022 на сумму 10 000 рублей каждый (том 2, л.д. 41, 42).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору представитель Веселова А.В. Федотова И.Г. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 08.09.2022 продолжительностью с 11 часов 24 минут до 14 часов 53 минут; 22.09.2022 продолжительностью с 15 часов 29 минут до 16 часов 08 минут (с перерывом с 16 часов 01 минута до 16 часов 05 минут); 25.10.2022 продолжительностью с 11 часов 15 минут до (время объявления судебного заседания закрытым в протоколе не отражено); 20.03.2023 продолжительностью с 09 часов 33 минут до 12 часов 00 минут.

В судебных заседаниях представитель истца занимала активную позицию, в том числе заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, оплата которой произведена истцом Веселовым А.В. в размере 29 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 1 (том 2, л.д. 43).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Веселовым А.В. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 29 800рублей.

С указанными выводами полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Содержащиеся в частной жалобе ответчика Ромахиной Н.Е. доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судьей апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Оснований считать определенный судом размер расходов завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости у судьи апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличие из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

Указание подателя частной жалобы на применение принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в данном случае является необоснованным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данный принцип неприменим при разрешении требований имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Не является состоятельной к изменению обжалуемого судебного постановления и изложенная в частной жалобе позиция о материальном положении заявителя, поскольку при принятии судебного акта нарушений норм процессуального права судом не допущено, а то обстоятельство, что ответчик является пенсионером и соответственно получателем пенсии, не может ограничивать право истца, в чью пользу состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов в разумных пределах.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ромахиной Н.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                          Н.В. Мещерякова