Решение по делу № 8Г-12896/2023 [88-14643/2023] от 29.05.2023

УИД 16RS0036-01-2021-012808-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14643/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фархутдиновой Н.О. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-3618/2022 по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Фархутдиновой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения в ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Фархутдиновой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на сумму 99 893 руб. сроком на 35,26 месяцев. Поскольку Фархутдинова Н.О. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, у неё образовалась задолженность в размере 206 832 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 268 руб. 33 коп.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г., исковые требования КБ «Восточный» удовлетворены.

Суд взыскал с Фархутдиновой Н.О. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от                              ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 832,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268,33 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, который был заключен с целью рефинансирования кредита другого лица.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на сумму 99 893 руб. сроком на 35,26 месяцев. Поскольку Фархутдинова Н.О. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, у неё образовалась задолженность в размере 206 832 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 268 руб. 33 коп.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, целью использования которого в соответствии с пунктом 11 договора является погашение задолженности Фархутдиновой Н.О. по иным договорам кредитования.

В пункте 19 кредитного договора заемщик дает распоряжение банку об осуществлении перевода денежных средств в размере 99 892 руб. 99 коп., находящихся на ТБС № для полного досрочного погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам: ТБС №.

Поступление денежных средств в размере 99 892 руб. 99 коп. на счет № следует из платежного поручения № от                                ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Рефинансирование задолженности в сумме 99 892 руб. 99 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет спорных заемных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 99 892 руб. 99 коп., которые были направлены на погашение задолженности по договору                                     № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179).

Согласно расчету истца, по задолженность ответчика состоянию на                              ДД.ММ.ГГГГ составила 206 322 руб. 76 коп., из которой 99 893 руб. задолженность по основному долгу, 106 939 руб. 76 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

14 (февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 206 322 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 руб. 33 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Фархутдиновой Н.О., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ссылки в апелляционной жалобе Фархутдиновой Н.О. на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты в качестве правового основания для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в иске к Фархутдиновой Н.О., поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности Фархутдинова Н.О. не просила. Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался. Данный довод судебная коллегия также обоснованно не приняла во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе протоколом электронной подписи (л.д. 12), из которого следует, что на номер телефона 89274648029, принадлежащего Фархутдиновой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ принята заявка от клиента на получение кредита, путем активации кода, направленного СМС-сообщением. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был подписан.

Договор между сторонами подписан по заявке №, оформленной в канале «Информационная служба» в системе ПАО КБ «Восточный» с использованием аналога собственноручной подписи, которая приравнивается к рукописной, согласуется с положениями действующего законодательства.

Приводя довод о том, что она не получала денежные средства, заявитель оставляет без внимания то обстоятельство, что сам договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами с целью рефинансирования уже имевшейся задолженности по ранее выданному кредитному договору                                                      № от ДД.ММ.ГГГГ, существование которого подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 160-161) и ответчиком опровергнуто не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фархутдиновой Н.О. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            О.С. Подгорнова