Решение по делу № 33а-23168/2020 от 02.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23168/2020	Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 05 ноября 2020 года административное дело №2а-3876/2019 по административному исковому заявлению Одинга Алексея Робертовича к председателю призывной комиссии МО «Полюстрово», председателю призывной комиссии МО «Большая Охта», председателю призывной комиссии МО «Малая Охта», председателю призывной комиссии МО «Пороховые», председателю призывной комиссии МО «Ржевка» об оспаривании действий муниципального органа, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Одинга Алексея Робертовича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года административное исковое заявление Одинга А.Р. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие председателя призывной комиссии МО «Ржевка», выразившееся в не даче Одингу А.Р. ответа на его обращение от 25 ноября 2018 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года дополнено указанием на обязанность председателя призывной комиссии МО «Ржевка» дать ответ на обращение Одинга А.Р. от 25 ноября 2018 года в срок до 14 февраля 2020 года, в остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

06 апреля 2020 года Одинг А.Р. предъявил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором просил взыскать с председателя призывной комиссии МО «Ржевка» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления Одинга А.Р. отказано в полном объеме.

Полагая определение суда от 17 июня 2020 года незаконным, Одинг А.Р. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая, что в нарушение действующего законодательства он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, в частности предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из изложенного следует, что вопрос о судебных расходах не может быть разрешен без надлежащего уведомления участвующих в рассмотрении административного дела лиц.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов состоялось в судебном заседании, назначенном на 17 июня 2019 года.

Сведений о направлении судебных повесток на судебные заседания, назначенные на 03 июня 2020 года и 17 июня 2020 года почтовыми отправлениями в адреса административного истца и его представителя материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, из которого следует, что 08 мая 2020 года на номер мобильного телефона №... было доставлено СМС-сообщение на имя Одинга А.Р. с вызовом на судебное заседание, назначенное на 03 июня 2020 года.

Также на указанный номер мобильного телефона 04 июня 2020 года было доставлено СМС-сообщения на имя Одинга А.Р. с вызовом на судебное заседание, назначенное на 17 июня 2020 года.

В частной жалобе Одинг А.Р. указывает, что согласие на извещение по средствам СМС-сообщений на указанный номер телефона он не давал.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ).

При обращении в суд в административном исковом заявлении Одинг А.Р. указал адрес электронной почты – адрес, на который просил направлять судебные извещения.

Документов, подтверждающие предоставление согласия на извещение по средствам СМС-сообщений на номер мобильного телефона №..., материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения административного истца о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310, пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления дела для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что указание номера телефона на бланке административного истца само по себе не свидетельствует о наличии согласия административного истца получать извещения по указанному номеру мобильного телефона.

Также судья находит необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 704, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Согласно пунктам 2, 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации и пунктам 2, 3, 5 указанных Правил, а также Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609, финансирование мероприятий по организации и проведению призыва на военную службу производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации; территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, получающим эти средства федерального бюджета, является военный комиссариат субъекта Российской Федерации, имеющий статус юридического лица и лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 33 главы 5 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" для осуществления призыва граждан на военную службу решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации создаются призывные комиссии. При обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них. Военный комиссар либо заместитель военного комиссара (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока ее работы в качестве заместителя председателя комиссии. В этом случае военным комиссариатом по согласованию с главами местных администраций разрабатывается график очередности работы призывных комиссий. Призывная комиссия соответствующего муниципального образования имеет право рассматривать вопросы, связанные с призывом на военную службу граждан, проживающих (зарегистрированных) только в этом муниципальном образовании.

Таким образом, в настоящем случае суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо привлечь к рассмотрению дела надлежащее лицо, которое в силу действующего законодательства, вправе нести расходы за действия административных ответчиков.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-3876/2019 – отменить.

Заявление Одинга Алексея Робертовича о взыскании судебных расходов направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: