Решение от 06.10.2020 по делу № 33-9053/2020 от 31.08.2020

Судья Логинова А.Я.                    Дело № 33-9053/2020
№2-2/2020

УИД: 52RS0023-01-2019-000207-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Пятовой Н.Л.,

судей                  Чиндяскина С.В., Александровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проемкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года

по гражданскому делу по искам ООО «Вайлант Груп Рус» к Гусеву Сергею Геннадьевичу, Аникиной Нине Викторовне, Пахомычевой Ирине Владимировне, Гамазиновой Любови Евгеньевне, Евдокимовой Анне Николаевне, Мутиной Марии Александровне, Пухову Алексею Александровичу, Пуховой Надежде Ивановне, Пуриховой Елене Анатольевне, Гриценко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирную систему отопления,

по встречным искам Гусева Сергея Геннадьевича, Аникиной Нины Викторовны, Пахомычевой Ирины Владимировны, Гамазиновой Любови Евгеньевны, Евдокимовой Анны Николаевны, Мутиной Марии Александровны, Пухова Алексея Александровича, Пуховой Надежды Ивановны, Пуриховой Елены Анатольевны, Гриценко Николая Ивановича к ООО «Вайлант Груп Рус», администрации Вадского муниципального района о признании договора недействительным, признании договора заключенным в интересах собственника и возложении обязанности по оплате на собственника квартиры,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вайлант Груп Рус» обратилось в суд с исками к Гусеву С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Мутиной М.А., Пухову А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И. о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирную систему отопления, мотивировав свои требования следующим.

В период с 12 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года между ответчиками и ООО «Вайлант Груп Рус» были заключены договоры по переводу на поквартирную систему отопления, в соответствии с которыми исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры заказчика, а заказчик обязался возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 договора. ООО «Вайлант Груп Рус» указало, что работы исполнителем были выполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате выполненных работ, в результате чего у каждого из ответчиков образовалась задолженность по указанным выше договорам.

На основании вышеизложенного, с учетом исковых заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Вайлант Груп Рус» просило суд взыскать: с ответчика Гусева С.Г. задолженность по договору № 34200313 от 12.11.2014 г. в сумме 273903,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5939,03 руб. (л.д. 151-152, т. 2); с ответчика Аникиной Н.В. задолженность по договору № 34200193 от 12.11.2014 г. в сумме 154898,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4297,98 рублей (л.д. 4-7, т. 3); с ответчика Пахомычевой И.В. задолженность по договору № 34200203 от 29.12.2014 г. в сумме 139705,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3994,12 рублей (л.д. 4-7, т. 5); с ответчика Гамазиновой Л.Е. задолженность по договору № 34200197 от 12.11.2014 г. в сумме 139705,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3994,12 рублей (л.д. 4-7, т. 7); с ответчика Евдокимовой А.Н. задолженность по договору № 34200199 от 22.12.2014 г. в сумме 185843,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4916,86 руб. (л.д. 175-178, т. 9); с ответчика Мутиной М.А. задолженность по договору № 34200344 от 24.12.2014 г. в сумме 218355,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5383,55 руб. (л.д. 35-39, т. 12); с ответчика Пухова А.А. задолженность по договору № 34200205 от 25.12.2014 г. в сумме 218042,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5380,42 руб. (л.д. 153-154, т. 13); с ответчика Пуховой Н.И. задолженность по договору № 34200206 от 18.12.2014 г. в сумме 188089,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4961,80 руб. (л.д. 33-37, т. 16); с ответчика Пуриховой Е.А. задолженность по договору № 34200204 от 18.12.2014 г. в сумме 211082,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5310,83 руб. (л.д. 170-173, т. 17); с ответчика Гриценко Н.И. задолженность по договору № 34200325 от 12.11.2014 г. в сумме 241582,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5615,82 руб. (л.д. 45-47, т. 20).

Ответчики Гусев С.Г., Аникина Н.В., Пахомычева И.В., Гамазинова Л.Е., Евдокимова А.Н., Мутина М.А., Пухов А.А., Пухова Н.И., Пурихова Е.А., Гриценко Н.И. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Вайлант Груп Рус», администрации Вадского муниципального района, мотивировав их тем, что договоры по переводу на поквартирную систему отопления они не заключали. Доказательств существования вышеуказанных договоров в материалах дела не имеется. Договоры по переводу на поквартирную систему отопления были заключены с нанимателями квартир. Квартиры, в которых проживали ответчики по договору социального найма, являются муниципальными, собственником на момент заключения договора о переводе на поквартирную систему отопления являлась администрация Вадского муниципального района. Поскольку перевод на поквартирную систему отопления относится к капитальному ремонту жилого помещения, который обязан осуществлять наймодатель жилого помещения, ответчики не имели права подписывать данный договор. Ответчики указывают, что заключенные ими договоры не соответствуют закону и являются ничтожным, то есть недействительными.

На основании вышеизложенного, ответчики просили суд признать договоры по переводу на поквартирную систему отопления квартир ничтожными, заключенными в интересах собственника вышеуказанной квартиры - Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, и возложить обязанность по оплате выполненных ООО «Вайлант Груп Рус» работ по договорам на собственника вышеуказанной квартиры - Администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования ООО «Вайлант Груп Рус» к Гусеву С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Мутиной М.А., Пухову А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И. о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирную систему отопления – удовлетворить частично.

Определить ко взысканию в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» с ответчиков задолженность в следующих размерах:

- По договору от 03.03.2014 года с Гусевым С.Г. задолженность в сумме 149423 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 159423 руб.

- По договору от 28.07.2014 года с Аникиной Н.В. задолженность в сумме 110925 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 120 925 руб.

- По договору от 28.07.2014 года с Пахомычевой И.В. задолженность в сумме 86630,72 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 96 630,72 руб.,

- По договору от 07.07.2014 года с Гамазиновой Л.Е. задолженность в сумме 86630,72 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 96 630,72 руб.,

- По договору от 27.05.2014 года с Евдокимовой А.Н. задолженность в сумме 90001,12 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 100001,12 руб.,

- По договору от 10.11.2014 года с Мутиной М.А. задолженность в сумме 139906,80 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 149906,80 руб.,

- По договору от 27.05.2014 года с Пуховым А.А. задолженность в сумме 105594,72 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 115594,72 руб.,

- По договору от 25.07.2014 года с Пуховой Н.И. задолженность в сумме 91089,24 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 101089,24 руб.,

- По договору от 28.07.2014 года с Пуриховой Е.А. задолженность в сумме 102224,32 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 112224,32 руб.

- По договору от 15.10.2014 года с Гриценко Н.И. задолженность в сумме 158809,75 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 168809,75 руб.

Встречные исковые требования Гусева С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Мутиной М.А., Пухова А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И. к ООО «Вайлант Груп Рус», администрации Вадского муниципального района о признании договоров по переводу на поквартирную систему отопления недействительным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гусева С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Мутиной М.А., Пухова А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И. к ООО «Вайлант Груп Рус», администрации Вадского муниципального района о признании договора заключенным в интересах собственника и возложении обязанности по оплате на собственника квартиры – удовлетворить.

Признать договоры по переводу на поквартирную систему отопления заключенными в интересах собственника жилых помещений – администрации Вадского муниципального района.

Взыскать с администрации Вадского муниципального района в пользу ответчиков задолженность в следующих размерах:

- в пользу Гусева С.Г. - 149423 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 159423 руб.

- в пользу Аникиной Н.В. - 110925 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 120 925 руб.

- в пользу Пахомычевой И.В. - 86630,72 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 96 630,72 руб.,

- в пользу Гамазиновой Л.Е. - 86630,72 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 96 630,72 руб.,

- в пользу Евдокимовой А.Н. - 90001,12 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 100001,12 руб.,

- в пользу Мутиной М.А. - 139906,80 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 149906,80 руб.,

- в пользу Пухова А.А. - 105594,72 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 115594,72 руб.,

- в пользу Пуховой Н.И. - 91089,24 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 101089,24 руб.,

- в пользу Пуриховой Е.А. - 102224,32 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 112224,32 руб.

- в пользу Гриценко Н.Н. - 158809,75 руб., неустойка 10 000 руб., а всего 168809,75 руб.,

В порядке взаимозачета заявленных требований, определить ко взысканию с администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» задолженности по договорам:

- по договору с Гусевым Сергеем Геннадьевичем - 159 423 руб.

- по договору с Аникиной Ниной Викторовной -120 925 руб.

- по договору с Пахомычевой Ириной Владимировной - 96 630,72 руб.,

- по договору с Гамазиновой Любови Евгеньевной - 96 630,72 руб.,

- по договору с Евдокимовой Анной Николаевной - 100 001,12 руб.,

- по договору с Мутиной Марией Александровной - 149 906,80 руб.,

- по договору с Пуховым Алексеем Александровичем - 115 594,72 руб.,

- по договору с Пуховой Надеждой Ивановной - 101 089,24 руб.,

- по договору с Пуриховой Еленой Анатольевной - 112 224,32 руб.

- по договору с Гриценко Николаем Ивановичем - 168 809,75 руб.

В окончательном виде взыскать с администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» задолженность в сумме 1 221 235 рублей 39 копеек.

Взыскать с администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» госпошлину в общей сумме 44 332 рубля 92 копейки».

В апелляционной жалобе Администрации Вадского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что, предлагая варианты перевода жилья на индивидуальное отопление за счет жильцов, администрация района никого не принуждала к этому. Свою обязанность по установке индивидуальных приборов отопления она исполнила бы, если бы жильцы муниципальных квартир не изъявили желание за свой счет установить газовое оборудование. Устанавливать в муниципальные квартиры индивидуальное газовое оборудование администрация района не имела финансовой возможности из-за недостаточности средств в районном бюджете. Ответчики, будучи оповещенными о вариантах перевода и заключив, тем не менее, договор с ООО «Вайлант Труп Рус», практически создали положение, когда бюджет района должен был нести расходы, которые не предполагались в таком размере для перевода муниципальных квартир на индивидуальное отопление. Администрация района как собственник муниципальных квартир приняла решение перевести эти квартиры на индивидуальное отопление именно путем установки электроконвекторов, и согласия нанимателей в данном случае не требуется.

Установка электроконвекторов - это как раз те действия, которые администрация района предпринимала во исполнение обязанности нести бремя содержание жилых помещений в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ в части установки системы отопления. Ответчиками не приведено доводов относительно того, что им было отказано в установке системы отопления за счет наймодателя, и что у администрации района не было намерения устанавливать в их квартирах отопительные приборы взамен центрального отопления.

На указанную апелляционную жалобу ответчиками были поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а наниматель согласно положениям части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений организацию обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, а также согласование вывода источников тепловой энергии; тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Судом установлено, что Гусев С.Г., Аникина Н.В., Пахомычева И.В., Гамазинова Л.Е., Евдокимова А.Н., Пухов А.А., Пухова Н.И., Мутина М.А., Пурихова Е.А., Гриценко Н.И. проживают в муниципальных квартирах, что подтверждается договорами социального найма, заключенными между Администрацией в лице Комитета имущественных отношений Вадского муниципального района, и выпиской из ЕГРП (л.д. 44-46, т. 2, л.д. 163-164, т.3, л.д. 163-164, т.5, л.д. 179-180, т. 7, л.д 101, т. 9, л.д. 120, т. 11, л.д. 169-170, т. 13, л.д. 30-31, т.16, л.д. 168-169 т. 17, л.д. 119-120, т.19).

Постановлением Администрации Вадского муниципального района от 18.03.2014 № 208 утвержден План перевода на индивидуальное отопление объектов социальной сферы и жилищного фонда Вадского муниципального района (л.д. 138, т. 20).

Указанные дома включены в план перевода (л.д. 139-141, т. 20).

В связи с ликвидацией центральной котельной, в 2014 году между сторонами заключены договоры по переводу на поквартирную систему отопления, в соответствии с которыми исполнитель обязался провести работы по переводу на поквартирную систему отопления указанных квартир заказчиков, а заказчики обязались возместить расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п.3 договора:

- 03.03.2014 года договор Гусевым С.Г. – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет - 181907 рублей (л.д. 10-14, т.1).

- 28.07.2014 года договор с Аникиной Н.В. – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 137025 рублей (л.д. 10-16, т.3).

- 25.07.2014 года договор с Пахомычевой И.В. – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 118132,80 рублей (л.д. 10-16, т.5).

- 07.07.2014 года договор с Гамазиновой Л.Е. – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 118132,80 рублей (л.д. 10-16, т.7).

- 27.05.2014 года договор с Евдокимовой А.Н. – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 122728,80 рублей (л.д. 10-16, т.9).

- 10.11.2014 года договор с Мутиной М.А. – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 152625,60 рублей (л.д. 10-16, т.11).

- 27.05.2014 года договор с Пуховым А.А. – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 143992,80 рублей (л.д. 10-16, т. 13).

- 25.07.2014 года договор с Пуховой Н.И. – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 124212,60 рублей (л.д. 10-16, т. 15).

- 28.07.2014 года договор с Пуриховой Е.А. – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 139396,8 рублей (л.д. 10-16, т.17).

- 15.10.2014 года договор с Гриценко Н.И. – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Стоимость работ по договору составляет – 168861 рубль (л.д. 10-16, т.19).

Согласно указанным договором исполнитель ООО «Вайлант Груп Рус» обязался в согласованные в рамках договора сроки, произвести работы по переводу на поквартирную систему отопления квартиры Заказчиков, в т.ч. установить новое отопительное оборудование (газовый счетчик NPM G-4, краны газовые и водяные, радиаторы отопления, расходные материалы, стабилизатор напряжения, котел Протерм Гепард 23MTV).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «Вайлант Груп Рус» указало, что истцом были выполнены работы в установленный договором срок, однако, по указанным выше договорам оплата была произведена ответчиками не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО «Вайлант Груп Рус» о взыскании с ответчиков задолженности по договорам о переводе квартир на индивидуальное отопление, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договорам произведены в полном объеме, истец имеет право требования оплаты по договорам, поскольку доказательства внесения денежных средств по договорам в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, наниматели, заключая договор с ООО «Вайлант Груп Рус», действовали в интересах собственника жилых помещений – администрации Вадского муниципального района, которая одобрила заключенные сделки, не возражала против их заключения и исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании сумм задолженности с Гусева С.Г., Аникиной Н.В., Пахомычевой И.В., Гамазиновой Л.Е., Евдокимовой А.Н., Пухова А.А., Пуховой Н.И., Пуриховой Е.А., Гриценко Н.И. и Мутиной М.А. в пользу ООО «Вайлант Груп Рус», с собственника жилых квартир – администрации Вадского муниципального района.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена существующей системы центрального отопления многоквартирного дома относится к капитальному ремонту, проведение которого является обязанностью наймодателя и производится за его счет.

Отказывая в удовлетворении требований ответчиков о признании договоров о переводе квартир на индивидуальное отопление, суд первой инстанции указал, что договоры были заключены, работы по договорам исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актами, согласно которым заказчики никаких претензий к ООО «Вайлант Груп Рус» не имеют, при этом, суд не усмотрел оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия исходит из того, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, а также согласование вывода источников тепловой энергии; тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации. Кроме того, именно на Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, как собственнике жилых помещений ответчиков, лежит бремя содержания общего имущества.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в том числе его переустройства, лежит именно на нем, и не может быть переложено на иное лицо, в нарушение положений статей 210 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Вадского района Нижегородской области не принуждала ответчиков к заключению договоров о переводе жилых помещений на индивидуальную систему отопления, и при этом, свою обязанность по установке индивидуальных приборов отопления администрация района исполнила бы, если бы жильцы муниципальных квартир не изъявили желание за свой счет установить газовое оборудование, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], проведенного в форме собрания, инициатором собрания явилась администрация Вадского муниципального район, согласно протоколу, на данном собрании обсуждался вопрос изменения состава общего имущества многоквартирного дома (исключение системы центрального отопления), переход жилых помещений на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение. 100% собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали «За» по данным вопросам.

18 марта 2014 года также состоялись внеочередные собрания собственников помещений в многоквартирных домах [адрес], созванные по инициативе администрации района, где обсуждался вопрос изменения состава общего имущества многоквартирного дома (исключение системы центрального отопления) и переход жилых помещений на индивидуальное отопление, который решен положительно.

Из материалов дела также следует, что Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области, уведомив граждан о ликвидации котельной, предложила один из трех вариантов перевода на индивидуальное отопление: 1) о принятии участия в программе по централизованному выполнению работ («под ключ» по договорам с ООО «Вайлант Груп Рус» с возможностью рассрочки платежей за выполнение работ, 2) о самостоятельном выполнении работ по оборудованию жилого помещения индивидуальным отоплением, 3) об установлении электроприборов - конверторов или масляных электронагревателей для отопления жилого помещения в соответствие с отапливаемой площадью.

Таким образом, Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области, подменив свою обязанность по замене существующей системы центрального отопления многоквартирного дома, предложила ответчикам за свой счет установить индивидуальные приборы отопления путем заключения договоров с ООО «Вайлант Груп Рус», что противоречит положениям статей 210 Гражданского кодекса РФ, 30 и 65 Жилищного кодекса РФ, из комплексного толкования которых следует, что именно на собственнике лежит бремя содержания жилого помещения в части обеспечения предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и содержания систем теплоснабжения.

Вместе с тем, вопрос о переустройстве жилого помещения в целях повышения его уровня благоустройства, в данном случае – установка индивидуальных приборов отопления, находится в компетенции собственника, вытекающей из общего правомочия собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным право░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2015-2017░.░.» (░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1098 ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░.), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░