Решение по делу № 2-2531/2021 от 24.05.2021

Дело №2-2531/2021

УИД: 51RS0001-01-2021-003266-14

Изготовлено в окончательной форме 04.08.2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                         г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретарях Юрьевой Н.С., Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Михаила Вячеславовича к Государственному областному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» об оспаривании решения об отказе в выплате региональной социальной доплаты к пенсии и признании права на доплату, компенсации морального вреда,

установил:

Романов М.В. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» (далее по тесту ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска») об оспаривании решения об отказе в выплате региональной социальной доплаты к пенсии и признании права на доплату, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» № от ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О государственной социальной помощи в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ назначена региональная социальная доплата к пенсии (далее РСДП).

    Однако, впоследствии из Ленинского окружного отдела ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» ему пришло сообщение об отказе в назначении РСДП по причине того, что по сведениям ФНС России он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он доплату к пенсии не получает.

Считает отказ в назначении доплаты пенсии по инвалидности не законным, поскольку согласно сведений ФНС России он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на профессиональную деятельность, и на него в силу абз.3 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не распространяются положения указанного Федерального закона об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем о не является застрахованным лицом.

Не согласившись с принятым решением он обжаловал действия Ленинского окружного отдела ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» в вышестоящую инстанцию, однако также получил ответ из ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» об отказе в назначении региональной социальной доплаты к пенсии.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным решение ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» об отказе в назначении ему региональной социальной доплаты к пенсии, признать за собой право на установление РСДП со дня обращения, обязать ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» установить ему с ДД.ММ.ГГГГ региональную социальную доплату к пенсии, и взыскать с ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Романов М.В. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной социальной помощи в <адрес>» региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом по месту его жительства или по месту его пребывания на период получения пенсии, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10.1 настоящего Закона, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с <адрес> "О прожиточном минимуме пенсионера в <адрес> в целях установления социальной доплаты к пенсии".

    В соответствии с п.6 ст.10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной социальной помощи в <адрес>» региональная социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

    Согласно п.3.4 Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, выплата региональной доплаты приостанавливается на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ.

    Из материалов дела следует, что истец Романов М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» с заявлением о выплате региональной социальной доплаты к пенсии.

    Согласно сообщения за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Ленинского окружного отдела ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска», направленного на имя Романова М.В., истцу сообщено, что ему в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О государственной социальной помощи в <адрес>» назначена региональная социальная доплата к пенсии, как неработающему пенсионеру в соответствии с действующим законодательством.

    Вместе с тем, из сообщений за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Ленинского окружного отдела ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска», направленного на имя Романова М.В. следует, что по результатам рассмотрения его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по электронной почте, истцу отказано в установлении РСДП, поскольку по сведениям ФНС России Романов М.В. является индивидуальным предпринимателем, и в случает прекращения трудовой деятельности он имеет право вновь обратиться в органы социальной защиты населения.

    Не согласившись с решением об отказе в установлении РСДП Романов М.В. обратился с жалобой в ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска», по результатам рассмотрения которой истца дан ответ за подписью директора ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» аналогичного об отсутствии оснований для установления РСДП в связи с тем, что Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» в рамках заключенного соглашения об информационном взаимодействии представлены сведения о том, что он осуществляет трудовую деятельность, и для установления региональной социальной доплаты к пенсии истцу необходимо представить документы о ее прекращении, и обратится повторно со всеми необходимыми документами.

    Как следует из справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, Романов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в ИФНС по г. Мурманску в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации: самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями), за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", а также адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Нормами статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, Романов М.В., являясь получателем пенсии и состоя в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», не подлежал обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию истец не вступал, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не относится к категории лиц, указанных в п.6 ст.10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О государственной социальной помощи в <адрес>», которые подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем на момент своего обращения на ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на назначение ему региональной социальной доплаты к пенсии в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О государственной социальной помощи в <адрес>».

    Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит исковые требования в части признания незаконным решения ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» об отказе в назначении региональной социальной доплаты к пенсии, признании за истцом права на установление РСДП на день обращения, и возложения на ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» обязанности установить истцу региональную социальную доплату к пенсии, подлежат удовлетворению.

    При этом, в силу п.2 ст.10.2 с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О государственной социальной помощи в <адрес>» региональная социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами, но не ранее возникновения права на ее установление при обращении пенсионера за ее установлением по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд исходит их следующего.

Законодатель в ст. 151 ГК РФ установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной социальной помощи в <адрес>» не содержит прямого указания на возможность взыскания морального вреда при защите прав гражданина, обратившегося с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии, применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными решением органа социальной защиты населения.

В данном случае истец обратился за защитой своих имущественных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возмещения морального вреда за нарушение исключительных имущественных прав (ст. 151),

В данном случае отношения истца и ответчика, как причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), таким образом, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями или бездействием ответчика.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Романова М.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Михаила Вячеславовича к Государственному областному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» об оспаривании решения об отказе в выплате региональной социальной доплаты к пенсии и признании права на доплату, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать решение Государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» об отказе в выплате региональной социальной доплате к пенсии не законным.

Признать за Романовым Михаилом Вячеславовичем право на установление региональной социальной доплаты к пенсии на день обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное областное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» установить Романову Михаилу Вячеславовичу региональную социальную доплату к пенсии в установленные законом сроки со дня обращения.

В удовлетворении исковых требований Романова Михаила Вячеславовича к Государственному областному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                А.О. Гвоздецкий