Решение по делу № 33-3619/2023 от 17.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2022-002789-45

дело №2-531/2023                                                                                              судья первой инстанции – Киоса Н.А.

дело №33-3619/2023                                                                     судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Таврида» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Товарищества собственников недвижимости «Таврида» (ТСН «Таврида») к Алиеву Энверу, Эреджепову Сейрану Сеитапасовичу о запрете использования земельного участка не по целевому назначению и запрете осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке для ведения садоводства, третьи лица – Администрация Сакского района Республики Крым (Администрация Сакского района), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Таврида» 15 сентября 2022 года обратилось в Сакский районный суд Республики Крым с иском к Алиеву Э., Эреджепову С.С. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению и запрете осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке для ведения садоводства /л.д. 1-3/.

Определением от 15 сентября 2022 года исковое заявление ТСН «Таврида» принято к производству Сакского районного суда Республики Крым /л.д. 21-23/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым /л.д. 27-29/.

В порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСН «Таврида» 21 декабря 2022 года обратилось в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением и просило принять следующие меры по обеспечению иска:

приостановить любую коммерческую деятельность ИП Эреджепова С.С. на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

приостановить действие патента на розничную торговлю ИП Эреджеповым С.С. на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

приостановить выдачу новых патентов ИП Эреджепову С.С., связанных с коммерческой деятельностью на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 30/.

Определением от 26 января 2023 года исковое заявление ТСН «Таврида» принято к производству Евпаторийского городского суда Республики Крым /л.д. 33-34/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления ТСН «Таврида» о принятии обеспечительных мер отказано /л.д. 36-37/.

Не согласившись с данным определением суда, председатель ТСН «Таврида» – Дейнека Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 41-44/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства многолетнего нарушения ИП Эреджеповым С.С. земельного законодательства.

Представителем ответчика Эреджепова С.С. – Войнаковой С.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 86/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 25 марта 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 95/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вовсе непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства, меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешён спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 №770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявленные истцом меры по своей сути тождественны заявленным исковым требованиям, а их принятия привело бы к вмешательству в предпринимательскую деятельность ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суть исковых требований ТСН «Таврида» сводится к запрету использования земельного участка не по целевому назначению и запрету осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке для ведения садоводства /л.д. 1-3/.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из форм защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов в гражданском судопроизводстве является предъявление иска (глава 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска в гражданском процессе – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3480-О).

Основание иска в гражданском процессе – это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3480-О).

Следовательно, материально-правовое требование образуют предмет и основание иска, сформулированное истцом при обращении в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Меры по обеспечению заявленных истцом материально-правовых требований предусмотрены статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предполагают принятие конкретных ограничений, направленных на возможность исполнения принятого по делу решения в будущем.

Отождествление апеллянтом исковых требований и мер по обеспечению иска основано на ошибочном толковании приведённых выше норм процессуального закона и по сути сводится к разрешению исковых требований в обход предусмотренного процессуальным законом искового производства, что вступает в противоречие с общими началами гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал необходимость сохранения баланса интересов сторон по делу, которые в равной степени обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как стороне по делу, пользующейся равными с истцом процессуальными правами и обязанностями, должна быть гарантирована возможность зашиты его прав при принятии обеспечительных мер.

Принятие мер по обеспечению заявленных исковых требований, применительно к спорным правоотношениям, связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками ответчика (в случае запрета осуществления предпринимательской деятельности), в связи с чем, возможность наступления таких неблагоприятных последствий должна быть обусловлена существованием реальной или потенциальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным принятие заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку доводы последнего о наличии угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда сформулированы при отсутствии доказательств, свидетельствующих об этом.

При таких обстоятельствах, принятие заявленных истцом обеспечительных мер может отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, что не отвечает цели принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска ТСН «Таврида».

Доводы апеллянта о многолетнем нарушении ИП Эреджеповым С.С. земельного законодательства правового значения для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер не имеют.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Таврида» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 апреля 2023 года.

Судья                                                                                       Онищенко Т.С.