Решение по делу № 33-4224/2020 от 11.02.2020

20 февраля 2020 г.                                       г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-569/2019

(33-4224/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Свистун Т.К.,

судей                                Алексеенко О.В.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Р.Г. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г., которым постановлено:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению №... от дата и о расторжении Соглашения №... от дата удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по Соглашению №... от дата в размере 105042,72 руб. из них:

по основному долгу в размере - 35000 руб.;

по просроченному основному долгу - 36987,88 руб.;

по просроченным процентам за пользование кредитом - 24650,24 руб.;

по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 5385,28 руб.;

по пеням за несвоевременную уплату процентов - 3019,32 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 9301,00 руб.

Расторгнуть Соглашение №... от дата, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского Российской Федерации и ФИО1 с дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению и расторжении соглашения, мотивируя требования тем, что дата между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено Соглашение 1562231/0170, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб., заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до дата.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является договор поручительства физического лица №... от дата, заключенный с Сафиуллиным Р.Г.

По состоянию на дата задолженность по указанному соглашению составляет 105042,72 руб. из них: по основному долгу в размере 35000 руб.; по просроченному основному долгу 36987,88 руб.; по просроченным процентам за пользование кредитом 24650,24 руб.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга 5385,28 руб.; по пеням за несвоевременную уплату процентов 3019,32 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности по Соглашению от дата №..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9301 руб., расторгнуть Соглашение с дата.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ФИО1 ставит вопрос в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с выводами суда в части сумм задолженности по соглашению и неустойки, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную договором. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АО «Россельхозбанк» и Сафиуллиным Р.Г. было заключено соглашение №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. сроком до дата под 26 % годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на указанных в договоре условиях.

Факт получения Сафиуллиным Р.Г. денежных средств подтверждается банковским ордером от дата №....

В обеспечение исполнения обязательств Сафиуллина Р.Г. по кредитному договору №... от дата был заключен договор поручительства от дата №... с Сафиуллиным Р.Г.

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сафиуллиным Р.Г. его обязательств по кредитному договору № №... от дата, заключенному между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно выписке с лицевого счета, заемщиком нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с ноября 2015 адрес в надлежащих срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской с ссудного счета №....

Кредитором в адрес заемщика Сафиуллина Р.Г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее дата, которое не было исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Сафиуллина Р.Г. перед банком по состоянию на дата составляет 105042,72 руб. по основному долгу в размере - 35000 руб.; по просроченному основному долгу - 36987,88 руб.; по просроченным процентам за пользование кредитом -
24650,24 руб.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга -
5385,28 руб.; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 3019,32 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по соглашению отдельно с каждого из ответчиков и не применении солидарной ответственности в указанной части, являются ошибочными.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечают перед кредитором солидарно с должником.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушены условия кредитного договора, а также наличие договора поручительства от дата №..., согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сафиуллиным Р.Г. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по соглашению должно производиться с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом, контррасчета стороной ответчика представлено не было, каких-либо ошибок в расчете банка заявителем апелляционной жалобы не указано.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения суда не указано о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. изменить, указав о взыскании задолженности по соглашению №... от дата в размере 105042,72 руб. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.К. Свистун

Судьи                                 О.В. Алексеенко

                                    Л.Х. Пономарева

справка: судья Зайнеев Т.Р.