Решение по делу № 2-3048/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-3048/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонышевой Т. Г., Первышина А. В., Логинова И. Л. к ООО "555" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, расходов на оплату экспертиз, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском первоначально к ООО "555", ГУ МЧС России по Калининградской области, в обоснование которого указали, что 08 марта 2019 года в 16 часов 35 минут произошло падение произраставшего на придомовой территории дома № 49 поселка Южный-1 Багратионовского района Калининградской области дерева на принадлежащие истцам на праве собственности автомобили: автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, принадлежащий Тонышевой Т.Г.; автомобиль марки "Ниссан", г.р.н. №, принадлежащий Первышину А.В.; автомобиль марки "Хендэ", г.р.н. №, принадлежащий Логинову И.Л. Автомобилю марки "БМВ", принадлежащему Тонышевой Т.Г. были причинены значительные механические повреждения, устранение которых составит в сумме 73 700 рублей, что установлено отчетом об оценке № от 22.03.2019 года. На восстановление автомобиля марки "Ниссан", принадлежащему Первышину А.В. необходима денежная сумма в размере 29 800 рублей, что установлено отчетом об оценке № от 22 марта 2019 года. Автомобилю марки "Хендэ" были причинены значительные механические повреждения, на устранение которых необходима денежная сумма в размере 39 300 рублей, что установлено отчетом об оценке № от 22 марта 2019 года.

По факту падения дерева истцы обратились в МО МВД России "Багратионовский". 08 марта 2019 года в 18.30 часов сотрудниками МО МВД России "Багратионовский" был произведен осмотр места происшествия, зафиксировано падение дерева на автомобили, припаркованные на придомовой территории жилого дома № 49 <адрес> области. Признаков преступления, административного правонарушения при рассмотрении заявления истцов о падении дерева сотрудниками МО МВД России «Багратионовский» не
обнаружено, в связи с чем по данному факту уголовное дело, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно договору № 01 управления многоквартирными домами между ООО «555» и ТСЖ "ЮЖНЫЙ-1" от 10 ноября 2018 года управляющая организация — ООО "555" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в Товарищества собственников жилья "ЮЖНЫЙ-1", включая жилой дом № 49 <адрес>. В силу пункта 3.1.1 договора управляющая организация ООО "555" обязуется оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные действующим законодательством и договором; в силу пункта 1.5 договора перечни, сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества формируются в соответствии с требованиями действующего законодательства, результатами осмотра общего имущества и составляются на срок действия договора, но не менее чем на один год; в силу пункта 1.7 договора состав общего имущества определяется пунктами 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491. В перечень работ по содержанию жилых домов согласно приложению № 4 к Правилам эксплуатации жилищного фонда (пункт 7 раздела Д. Прочие работы) включено озеленение территории, уход за зелеными насаждениями на прилегающей к дому территории.

Как указано выше, 08 марта 2019 года в 16 часов 35 минут произошло падение произраставшего на придомовой территории дома № 49 <адрес> дерева на принадлежащие истцам на праве собственности автомобили. Согласно заключению эксперта филиала ФБУ "Рослесозащита" – "ЦЗЛ Калининградской области" от 16 апреля 2019 года древесина упавшего дерева была поражена гнилевыми заболеваниями; состояние древесины комлевой части упавшего дерева и древесины его корневой системы можно отнести соответственно к III и II стадиям гниения; указанные процессы гниения, уменьшившие устойчивость дерева, могли стать причиной падения дерева, при дополнительном воздействии совокупности внешних факторов.

Ответчиком управляющей компанией ООО "555" зеленые насаждения на придомовой территории, в том числе упавшее дерево, своевременно не обследовались, иные мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на придомовой территории не проводились, меры к полному или частичному сносу дерева не принимались, собственники о необходимости принятия таких мер не извещались. Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО "555" установленных нормативно-правовыми актами и договором обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, не осуществления надлежащего контроля за их содержанием произошло обрушение дерева на принадлежащие истцам автомобили, чем последним был причинен материальный ущерб.

На момент падения дерева по сведениям Главного управления МЧС России по Калининградской области, содержащимся на сайте 39.mchs.gov.ru, по состоянию на 16 часов 30 минут 08 марта 2019 года штормовое предупреждение не объявлялось. Штормовое предупреждение об усилении ветра было объявлено лишь с 18-20 часов 08 марта 2019 года. До указанного времени оснований предполагать возможность возникновения штормового ветра и связанных с этим негативных последствий в виде падения деревьев, иных элементов благоустройства, у истцов не имелось. Не исполнение Главным управлением МЧС России по Калининградской области обязанностей по своевременному оповещению граждан об аварийных и иных чрезвычайных ситуаций повлекло причинение материального ущерба истцам в связи с падением дерева на принадлежащие истцам автомобили.

Автомобили истцов в момент падения дерева были припаркованы в местах, в которых стоянка автотранспортных средств не запрещена; согласно пунктам 2.3, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на придомовых территориях предусматривается гостевая парковка для автотранспорта; в действиях истцов отсутствуют признаки грубой неосторожности, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, истцы полагают, что имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании ООО "555", ГУ МЧС России по Калининградской области и причинением истцам материального ущерба в результате падения дерева на принадлежащие им автомобили, имеется вина ответчиков, в силу чего ответственность за вред, причиненный падением дерева, согласно положениям ст. 15,1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчиков ООО "555", ГУ МЧС России по Калининградской области.

Кроме того, истцы Первышин А.В., Логинов И.Л. являются собственниками квартир № 3 и 9 <адрес>, истец Тонышева Т.Г. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире №1 указанного жилого дома. Таким образом, истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей (организацией (ООО "555") по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагаю правомерным определить размер компенсации причиненного каждому из истцов морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцами были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортных средств в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей каждым из истцов, по оплате лесопатологической экспертизы в размере 15 254 рубля 23 копейки истцом Тонышевой Т.Г. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 29 августа 2019 года производство по делу в части требований к ответчику ГУ МЧС России по Калининградской области прекращено в связи с отказом истцов от иска.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков ООО "555", ГУ МЧС России по Калининградской области:

- в пользу Тонышевой Т.Г.: в счет возмещения ущерба от повреждения имущества 73 700 рублей; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, по оплате лесопатологической экспертизы в размере 15 254 рубля 23 копейки.

- в пользу Логинова И.Л.: в счет возмещения ущерба от повреждения имущества 39 300 рублей; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей.

- в пользу Первышина А.В.: в счет возмещения ущерба от повреждения имущества 29 800 рублей; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "555" в пользу Тонышевой Т.Г. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истцов Шалагина О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что представленный стороной ответчика Акт осмотра зеленых насаждений не может свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств, поскольку обследование проводилось не комиссионно, без привлечения представителей общественности. Акт является недопустимым доказательством по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что дерево было больным, ввиду чего и произошло его падение. Штормовое предупреждение действительно было объявлено в тот день, но только с 18:00 часов, однако дерево упало в районе 16:00 часов, в отсутствие сильных порывов ветра. Согласно справки гидрометеорологии скорость ветра днем 08 марта 2018 года достигала 14 м/с, что является несильным ветром. Вечером штормовое предупреждение было отменено. В действиях истцов нет признаков грубой неосторожности. Позиция управляющей компании о том, что дерево упало из-за шторма и не было подвержено гнилостным изменениям, не соответствует действительности и не подтверждаются объективными данными. Для того, чтобы определить было ли подвержено дерево каким-либо повреждениям истцами была заказана экспертиза, внешне на дереве даже были зеленые почки, не было сухостоя, трухлявости ствола, но когда дерево упало у основания дерево было трухлявым. В этот же день дерево распилили и убрали, несколько раз истцы обращались в управляющую компанию с просьбой провести исследование дерева. Эксперт исследовал пень, в корнях дерева были обнаружены бактерии, которые привели к трухлявости ствола, как следует из заключения эксперта только человек, обладающий специальными познаниями, может сделать вывод о том, что дерево повреждено. Падение дерева было вызвано повреждениями дерева. Управляющая компания обязана проводить обследование зеленых насаждений. За время исполнения своих обязанностей управляющая компания не проводила обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории данного жилого дома, данное дерево не было во время убрано с территории жилого дома. Таким образом, считает, что управляющей компанией была ненадлежащим образом оказана услуга по управлению жилым фондом, включая контроль за состоянием зеленых насаждений, в силу чего имуществу истцов был причинен вред, у истцов не имеется задолженностей по оплате коммунальных услуг. На обследование транспортных средств, исследование остатков дерева приглашались представители управляющей компании. На основании изложенного, полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом оказала услуги по управлению жилым фондом. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Генеральный директор ООО "555" Непианиди Е.П., представляющая интересы ответчика, с иском не согласилась. Пояснила, что 08 марта 2019 года в 9:41 на официальном сайте МЧС России Калининградской области размещено Штормовое Предупреждение, где МЧС рекомендует не пользоваться личным автотранспортом, не парковать его, а также не находиться самим вблизи деревьев, рекламных щитов, под балконами зданий, усиление ветра ожидается с 18.00 до 20.00 часов до 25 м/с. 08 марта 2019 года в 22:29 на официальном сайте МЧС России Калининградской области размещена отмена штормового предупреждения. Однако, несмотря на предупреждение о шторме, истцы поставили свои автомобили под деревья. Падение дерева было ориентировочно с 16:30 до 17:30. Доводы истцов, что штормовой ветер будет ровно в 18:00 и они бы переставили автомобили, – не состоятельны, поскольку 08 марта 2019 года был выходным днем и машины бы уже никуда не переставлялись. ООО "555" обратилось в Калининградский центр по гидрометеорологии по предоставлению данных о максимальной скорости ветра, на что ФГБУ "Северо-Западное УГМС" сообщило (Исх. № 289 от 18 марта 2019 года), что Калининградским ЦГСМ 08 марта 2019 года было выписано штормовое предупреждение ОЯ №4 и максимальная скорость ветра 08 марта 2019 года была 19 м/с (сильный ветер).

Журналами заявок граждан от 2018 года, 2019 года подтверждается, что в УК ООО "555" жители дома № 49 <адрес> никогда не обращались по вопросу опиловки и сноса деревьев на территории МКД. Журналом заявлений граждан от 2018 года, Журналом заявлений граждан от 2019 года подтверждается, что Кондрашкина Н.Н. (собственник квартиры в МКД № 49) обратилась в УК по вопросу сноса березы (Вх. № 2 от 15 января 2019 года). УК ООО "555" незамедлительно обратилось в Администрацию Городского округа "Город Калининград", получив порубочный лист от 29 января 2019 года, дерево было снесено силами УК. Это говорит о том, что управляющая компания моментально принимает меры по вопросу ликвидации деревьев по обращению собственников МКД, поскольку деревья находятся на придомовой территории, принимать решения именно им, если дерево не сухостой и не аварийное.

Дерево, которое упало 08 марта 2019 года на автомобили истцов, – осина обыкновенная. По заключению экспертизы Филиала ФБУ "Рослесозащита" "ЦЗЛ Калининградской области" от 16 апреля 2019 года на вопрос № 1 — эксперт ответил, что дерево не являлось сухостойным, имелись признаки сокодвижения, имелись живые почки, на вопрос № 7 эксперт ответил, что только специалист, обладающий спецзнаниями и имеющую достаточную квалификацию для проведения визуальной диагностики, мог определить внутренние деструктивные процессы, протекающие в дереве.

Актами осеннего и весеннего осмотра 2018 года и 2019 года ООО "555" подтверждается, что деревья на придомовой территории МКД № 49 <адрес> обследованы главным инженером ООО "555", визуально в хорошем состоянии, не сухостойны и не аварийны. Сотрудниками УК деревья обрабатываются известью от насекомых.

Отсутствует причинно-следственная связь, между падением дерева по время штормового предупреждения и виной УК ООО "555", ввиду не принятия мер по сносу дерева осины обыкновенной, которое упало на придомовой территории МКД № 49 <адрес> на автомобили истцов, поскольку дерево было живым, не сухостойным, не подлежало сносу. Падению осины способствовал сильный ветер до 19 м/с. То есть, падение дерева осины вызвано обстоятельствами неопредолимой силы, в связи с чем в соответствии с п. 6.3. Договора управления МКД № 49 <адрес>, управляющая компания ООО "555" не несет ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору. Истцами не доказана причинно-следственная связь между падением дерева и нарушением своих обязанностей по договору управления МКД № 49 <адрес> - ООО "555". Просила в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истцам: Тонышевой Т.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "БМВ", г.р.н. №; Первышину А.В. – автомобиль марки "Ниссанг", г.р.н. №; Логинову И.Л. – "Хендэ", г.р.н.№

Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Истцы Первышин А.В. и Логинов И.Л. являются собственниками квартир №№3,9 соответственно, в доме №49 <адрес>; Тонышева Т.Г. зарегистрирована и постоянно проживает в кв.№1 указанного дома, что подтверждается поквартирными карточками (л.д.178-180).

08 марта 2019 года на автомобили истцов, припаркованные на придомовой территории дома №49 <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

По данному факту истцы обратились с заявлением в МО ВД России по "Багратионовский".

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали произошедшее протоколом осмотра места происшествия, составленным в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 50 минут 08 марта 2019 года.

Факт повреждения автомобилей истцов в результате падения дерева возле дома №49 <адрес> не опровергнут, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В целях определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в Бюро независимой оценки и экспертизы.

Согласно отчету об оценке № от 22 марта 2019 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС "Хендэ", г.р.н. Р623НС/39, принадлежащего Логинову И.Л. составила с учетом износа 39 300,00 рублей, без учета износа 65 100 рублей (л.д.9-33).

Согласно отчету об оценке № от 22 марта 2019 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС "БМВ", г.р.н. Р182УМ/39, принадлежащего Тонышевой Т.Г. составила с учетом износа 73 700,00 рублей, без учета износа 148 000 рублей (л.д.34-59).

Согласно отчету об оценке № от 22 марта 2019 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС "Ниссан", г.р.н. О093ТТ/39, принадлежащего Первышину А.В. составила 29 800 рублей (л.д.60-86).

За проведение оценки истцами уплачено по 4 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 04 апреля 2019 года, счетом на оплату №, квитанцией об оплате РЦ № от 16 апреля 2019 года. При этом, представитель ООО «УКЛР» участвовал в проведении осмотра поврежденного ТС. Указанные расходы на составление отчетов об оценке судом включаются в состав убытков.

29 марта 2019 года истцами в организацию ООО "555" направлены досудебные претензия, с требованием возместить причиненный падением дерева ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Решением Городского совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

Согласно п. 2.4 Правил придомовая территория - земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом.

В случае, если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу п.3.6.2. Правил уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Пунктом 3.6.2.6. Правил установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ.

Управление многоквартирным домом №49 в поселке <адрес> осуществляет ООО "555" в соответствии с Договором №01 управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "555" и ТСЖ "Южный-1" от 10 ноября 2018 года (л.д.104-111).

Дерево – осина, упавшее на автомобиль истцов, произрастало на придомовой территории дома №49 <адрес>

Таким образом, ответственность за вред, причиненный падением деревьев, возлагается именно на ООО "555", осуществляющую управление указанным выше многоквартирным домом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком отсутствуют.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Согласно п. 5.4 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Пунктом 5.6. Приказа установлено, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 Приказа).

В соответствии с п.5.8. Приказа ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (п. 5.9 Приказа).

В материалы дела стороной ответчика представлен Акт осеннего осмотра состояния общего имущества собственников жилых помещений в МКД №49 <адрес>, согласно которому, в том числе, произведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленному Акту, по результатам обследования определено состояние деревьев, произрастающих на территории, в частности, установлено, что 7 берез, 1 яблоня, 1 липа, 2 вербы находятся в удовлетворительном состоянии, не сухостой.

Между тем, в материалы дела истцом Тонышевой Т.Г. представлено заключение лесопатологической экспертизы от 16 апреля 2019 года, за производство которой уплачено 15 254,23 рублей (счет об оплате № от 04 апреля 2019 года (л.д.101)), что также подлежит включению в состав убытков.

Согласно выводам эксперта дерево не являлось сухостойным. В связи с отсутствием достаточной информации аварийность дерева установить не представилось возможным. Категорию лесопатологического состояния дерева в связи с отсутствием кроны установить не представилось возможным. Но вместе с тем, эксперт установил, что сохранившиеся части дерева поражены гнилевыми заболеваниями в различной стадии. Падение дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих скрытых процессов гниения, уменьшивших устойчивость дерева (л.д.92-101).

Оценивая изложенные обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло вследствие совокупности внешних факторов и протекающих скрытых процессов гниения, уменьшивших устойчивость дерева. При этом в силу отсутствия прямой взаимосвязи между отдельными внешними признаками и внутренними деструктивными процессами, протекающими в дереве, неочевидности внешних признаков для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями, и необходимости оценки всех внешних признаков в их взаимосвязи и с учетом характера и степени их распространения надлежащий вывод о наличии скрытых деструктивных процессов может быть сделан исключительно специалистом, обладающим специальными знаниями и имеющим достаточную квалификацию для проведения визуальной диагностик деревьев.

Согласно Акту обследования от 28 сентября 2018 года, обследование зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории МКД №49 <адрес> производилось единолично инженером ООО "555", то есть управляющая организация не привлекала к обследованию стороннего специалиста, имеющего опыт работы в лесном хозяйстве либо соответствующую для проведения таких обследований квалификацию, что в свою очередь привело к неверному выводу о том, что произрастающие на придомовой территории МКД деревья, находятся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, единоразовое обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории МКД, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "555" обязанности по ежегодным плановым осмотрам зеленых насаждений и их содержании на земельном участке, прилегающем к дому 49 <адрес>, где произошло падение дерева на автомобили истцов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО "555", будучи обязанным в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев надлежащим образом не следило, что повлекло падение дерева на автомобили и причинение истцам материального ущерба в заявленном размере, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО "555" в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Размер ущерба, определенный отчетами об оценке, выполненными Бюро независимой экспертизы и оценки по заказу истцов, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на ответчика, суд исходит из недоказанности наличия в действиях истцов грубой неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что автомобили были припаркованы в не запрещенном для этого месте, в отсутствие дорожных знаков, запрещающих стоянку в указанном месте.

Согласно сведениям, представленным Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 08 марта 2019 года максимальная скорость ветра достигала 14-19 м/сек, что характеризует ветер как сильный.

По калининградской области 08 марта 2019 года было объявлено штормовое предупреждение с 18:20 часов, с усилением ветра до 25 метров в секунду, однако впоследствии предупреждение было отменено.

Падение дерева на автомобили произошло в районе 16:00 часов.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" опасным явлением считается сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

Наличие 08 марта 2019 года сильных порывов ветра лишь обусловили падение дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельствами не являлись.

Автомобили располагались на расстоянии 5 метров от ствола дерева. Паркуя автомобиль, в отсутствие сильных порывов ветра, истцы не могли предвидеть и предполагать падение дерева.

При таком положении с ответчика ООО "555" подлежит взысканию: в пользу Тонышевой Т.Г.: в счет возмещения ущерба от повреждения имущества 73 700 рублей; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, по оплате лесопатологической экспертизы в размере 15 254 рубля 23 копейки.;в пользу Логинова И.Л.: в счет возмещения ущерба от повреждения имущества 39 300 рублей; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей; в пользу Первышина А.В.: в счет возмещения ущерба от повреждения имущества 29 800 рублей; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также члены их семьи относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по возмещению ущерба, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Тонышевой Т.Г., составляет 47 977,16 рублей (73 700,00+4 000,00+15 254,23+3 000,00:2); в пользу истца Логинова И.Л. – 23 150,00 рублей (39 300,00+4 000,00+3 000,00:2); в пользу Первышина А.В. – 18 400,00 рублей (29 800,00+4 000,00+3 000,00:2).

Заявлений о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонышевой Т. Г., Первышина А. В., Логинова И. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "555" в пользу Тонышевой Т. Г. в счет возмещения ущерба – 73 700,00 рублей, в качестве убытков – 19 254,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 47 977,16 рублей.

Взыскать с ООО "555" в пользу Первышина А. В. в счет возмещения ущерба – 29 800,00 рублей, в качестве убытков – 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 18 400,00 рублей.

Взыскать с ООО "555" в пользу Логинова И. Л. в счет возмещения ущерба – 39 300,00 рублей, в качестве убытков – 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 23 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева