Решение по делу № 33-2687/2018 от 29.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2687/2018

г. Уфа 25 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурисламова Ф.Т.,

судей                             Вахитовой Г.Д.,

                                Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре                         Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Халилова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2017 года Халилов P.P. приобрел в собственность у Нуралиевой Э.Р. автомобиль марки Skoda Octavia, дата выпуск, идентификационный номер (№..., кузов №... цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №.... На момент приобретения спорного автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Нуралиева Э.Р. об этом не говорила. 13 апреля 2017 года Халилову P.P. не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства серия 4000 №253439 от 30 марта 2017 года и все сопутствующие документы на автомобиль. Истец, действуя добросовестно, предпринял все меры для проверки законности сделки и отсутствия обременения, в том числе, информацию об отсутствии залога на сайте Федеральной нотариальной палаты. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Skoda Octavia, дата выпуска, идентификационный номер (№..., цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №... и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года исковые требования Халилова Р.Р. удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО «Русфинанс Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Нуралиевой Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Халилова Р.Р. – Хазиеву З.М., поддержавшую исковые требования и просившую их удовлетворить, Нуралиеву Э.Р., возражавшую против удовлетворения исковых требований Халилова Р.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Нуралиевой Э.Р. о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов видно, что спорный автомобиль приобретен в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 13 апреля 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита №..., заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Нуралиевой Э.Р., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 695 558 рублей на срок до 13 апреля 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель SKODA ОСТАVIA, год выпуска дата идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый.

На основании договора купли-продажи № 17/04-34/АМ от 12 апреля 2017 года продавец ООО «МС Моторс» продал, а Нуралиева Э.Р. приобрела автомобиль модель SKODA ОСТАVIA, год выпуска дата., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый. В спецификации (Приложении) № 1 к данному договору указано форма оплаты кредит, стоимость автомобиля 1 040 000 рублей. 13 апреля 2017 года по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № 17/04-34/АМ от 12 апреля 2017 года указанный автомобиль был передан продавцом покупателю Нуралиевой Э.Р.

В целях обеспечения выданного кредита 13 апреля 2017 года между Нуралиевой Э.Р. и Банком был заключен договор залога за №1494462/01-фз, по условиям которого Нуралиева Э.Р. передала залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» вышеуказанный автомобиль.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 14 апреля 2017 года в 11 часов по московскому времени.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2017 года Халилов Р.Р. приобрел у Нуралиевой Э.Р. в собственность автомобиль марки Skoda Octavia, дата года выпуска, идентификационный номер (№..., цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №..., за 624 000 рублей. Как указано в договоре, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство не заложено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02 марта 2018 года Халилов Р.Р. пояснил, что спорная автомашина им была приобретена в помещении автосалона у Нуралиевой Э.Р. на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года за 900 000 рублей, но в договоре указали сумму меньше.

Как видно из материалов дела до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 13 апреля 2017 года, автомобиль находился в собственности Нуралиевой Э.Р. непродолжительное время, фактически ею спорная автомашина сразу после приобретения непосредственно в автосалоне была продана Халилову Р.Р., в договоре купли-продажи, заключенном между ними, прямо указано, что сведения об отсутствии обременений внесены лишь со слов продавца, а, следовательно, достоверность таких сведений подлежала проверке покупателем, к чему им разумных мер принято не было. В органах ГИБДД автомобиль на учет был поставлен в тот же день, зарегистрирован за Нуралиевой Э.Р., а после за Халиловым Р.Р. Доказательств принятия истцом разумных мер осмотрительности и получении сведений об отсутствии на автомобиль обременений и прав третьих лиц перед заключением договора материалы дела не содержат. Между тем, в спецификации (Приложении) № 1 к договору купли-продажи № 17/04-34/АМ от 12 апреля 2017 года содержится информация о приобретении Нуралиевой Э.Р. спорной автомашины в кредит.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств совершения сделки между Нуралиевой Э.Р. и Халиловым Р.Р., передача покупателю Халилову Р.Р. паспорта транспортного средства без сведений об ограничениях, отсутствие информации в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества сами по себе не подтверждают невозможность располагать данными о запрете на распоряжение автомобилем.

Применительно к положениям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Халилов Р.Р., заключая 13 апреля 2017 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в пункте 3.2 договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий пункта 3.2 договора купли-продажи транспортного средства. В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия таких мер. При этом с учетом установленных обстоятельств, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, представленные истцом, не являются достаточным доказательством, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца об обстоятельствах заключения сделки, которые он дал суду при рассмотрении спора, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Халилов Р.Р. при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия таких мер. Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля, а также отсутствие сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что Халиловым Р.Р. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Халилов Р.Р. является добросовестным приобретателем не представлено, в этой связи не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля Skoda Octavia, дата выпуска, прекращении залога на указанное транспортное средство в соответствии с подп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям подп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Вопреки доводам стороны истца, отсутствие сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты о спорном автомобиле, как заложенном имуществе не является достаточным доказательством того, что истец, совершая сделку, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Нуралиевой Э.Р. судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, с целью проверки доводов Нуралиевой Э.Р. о том, что подпись в договоре купли-продажи от 13 апреля 2017 года ей не принадлежит.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №08/06 от 08 июня 2018 года подписи и фамилии от имени Нуралиевой Эльвиры в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля Skoda Octavia, дата выпуска, идентификационный номер №..., цвет белый, государственный номер №... 102 от 13 апреля 2017 г. между Нуралиевой Э.Р. и Халиловым Р.Р. - выполнены самой Нуралиевой Э.Р..

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как было приведено выше определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Нуралиеву Э.Р.

Как следует из материалов дела экспертиза, вышеуказанным учреждением была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 16 500 рублей, Нуралиевой Э.Р. не были оплачены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 16 500 рублей на Нуралиеву Э.Р.

В связи с изложенным необходимо взыскать в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость проведения судебной экспертизы с Нуралиевой Э.Р. в размере 16 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Skoda Octavia, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№..., ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░/░.░ 80.9/110, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░14