Решение по делу № 33-370/2024 от 15.01.2024

33 – 370 / 2024 судья Левашова Е.В.

2-2062/2023

УИД62RS0003-01-2023-001753-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 октября 2023 года, которым, с учетом определения судьи от 12 декабря 2023 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Зеленый сад - Евростар» к Соколовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и дополнительным услугам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Зеленый сад - Евростар» Зенкиной А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Зеленый Сад - Евростар» обратилось в суд с иском к Соколовой Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и дополнительным услуга.

Свои требования истец мотивировал тем, что Соколова Наталья Николаевна является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01.02.2022 года ООО «Управляющая компания «Зеленый сад - Евростар» (далее по тексту – ООО УК «Зеленый сад - Евростар») осуществляет управление многоквартирным домом №. Управляющая компания осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от 06.06.2019 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Рязанской области, сроком действия на 5 лет до 06.06.2024 г.

Соколова Н.Н. систематически не исполняет своих обязанностей по оплате коммунальных платежей. За период с 18.12.2021 года по 30.04.2023 года за ней образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 52408 руб. 13 коп., из которых 38425 руб. 65 коп. за содержание жилья, 6 402 руб. 86 коп. за вывоз строительного мусора, 7 579 руб. 62 коп. за установку металлического ограждения.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Соколовой Н.Н. задолженность по коммунальным платежам и дополнительным услугам за период с 18.12.2021 года по 30.04.2023 года в размере 52 408 руб. 13 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 772 руб.

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, с учетом которых истец просил суд взыскать с ответчика Соколовой Н.Н. задолженность по коммунальным платежам и дополнительным услугам за период с 18.12.2021 года по 30.09.2023 года в размере 71464 руб. 40 коп., из которых 49297 руб. 01 коп. за содержание жилья, 6198 руб. 02 коп. за вывоз строительного мусора, 7 579 руб. 62 коп. за установку металлического ограждения, 250 рублей за обслуживание системы откатных ворот, и пени за период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 8139 рублей 66 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2344 руб.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 октября 2023 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Зеленый сад - Евростар» удовлетворены. С Соколовой Натальи Николаевны в пользу ООО «Управляющая компания «Зеленый Сад - Евростар» взыскана задолженность по коммунальным платежам и дополнительным услугам за период с 18.12.2021 года по 30.09.2023 года в размере 71464 рубля 40 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2344 рубля.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Определение суда о принятии искового заявления к производству не выносилось, номер дела присвоен судом не был. Судом принято незаконное решение в отсутствие в деле письменных доказательств, копии представленных документов не заверены надлежащим образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание и предъявление искового заявления. К представленным в материалы дела расчетам задолженности не приложена бухгалтерская (финансовая) отчетность за промежуточные периоды, на основании которых формируются итоговые годовые финансовые расчеты и отчеты, а потому расчеты задолженности не могут быть приняты как достоверные. Указывает, что при рассмотрении дела не был обеспечен равноправный и состязательный процесс, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы заявляет отвод судье Левашовой Е.В. Судом при рассмотрения дела не применен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Зеленый сад - Евростар» Зенкина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановленное судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2021 года администрацией г. Рязани УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации г. Рязани от 26.11.2021 года №.

18.12.2021 года между УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» и Соколовой Н.Н. в связи с окончанием строительства многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> был подписан акт приема-передачи квартиры № (л.д. 113).

Право собственности Соколовой Н.Н. на объект недвижимости - квартиру №, расположенную в <адрес> не зарегистрировано, что следует из сведений, представленных в адрес суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.08.2023 года (л.д. 138).

При рассмотрении дела судом также установлено, что 14.01.2022 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от 14.01.2022 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 22.12.2021 года по 13.01.2022 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе ООО УК «Зеленый сад – Евростар» проведено общеесобрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания, в том числе, входили вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос №2); выбор управляющей организации ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» (вопрос №3); утверждение редакции (условий) договора управления № заключаемого с управляющей организацией ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» (вопрос №4); заключение договора управления № с 01 февраля 2022 года с управляющей организацией ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» (вопрос №5); об оказании дополнительной услуги «вывоз строительного мусора» и установлении тарифа на данную услугу (вопрос №9); о размере ежемесячной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопрос №10); об оплате коммунальных услуг, используемых за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по общедомовым приборам учета, пропорционально распределенными на площадь помещения находящуюся в собственности (вопрос №11); о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и вывоз твердых бытовых отходов (вопрос №12); о заключении договора на организацию доставки контейнера для вывоза строительного мусора на период проведения массовых ремонтных работ, а также определение его периода эксплуатации (вопрос №14).

28.01.2022 года Государственной жилищной инспекцией Рязанской области был вынесен приказ № о внесении изменения в реестр лицензий Рязанской области, в раздел которого включаются сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО УК «Зеленый сад – Евростар» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 06.09.2019 года, с 01.02.2022 года в части изменения оснований управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного приказа ГЖИ Рязанской области управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Зеленый сад – Евростар».

01.02.2022 года между ООО УК «Зеленый сад – Евростар» и собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в лице председателя совета многоквартирного дома Игнатова Д.А.) был заключен договор управления многоквартирным домом 1/БЖ/34, в котором установлены тарифы оплаты жилищно-коммунальных услуг (Приложение №4 к договору № от 01.02.2022 года).

21.05.2021 года между ООО УК «Зеленый сад-Евростар» и Муниципальным предприятием г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» был заключен агентский договор №, согласно условиям которого, МП «КВЦ» обязуется от имени ООО УК «Зеленый сад-Евростар» осуществлять действия, связанные с приемом платежей от физических лиц, в целях исполнения обязательств по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, потребляемых в доме, управление которым осуществляет ООО УК «Зеленый сад-Евростар».

Судом установлено, что Соколова Н.Н. за период с 18.12.2021 года по 30.09.2023 года не исполняла обязанность по оплате за содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также дополнительных услуг, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 71 464 руб. 40 коп., состоящая из расходов за содержание жилья в размере 49297 руб. 01 коп., за вывоз строительного мусора 6 198 руб. 02 коп., за установку металлического ограждения 7 579 руб. 62 коп., за обслуживание системы откатных ворот 250 рублей, и пени за период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 8 139 рублей 66 коп.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО УК «Зеленый сад-Евростар» указало, что ответчик, после передачи ей квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от 18 декабря 2022 года свое право собственности на нее не зарегистрировала, уклоняется от исполнения своих обязанностей по оплате содержания жилья и дополнительных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Соколова Н.Н. ссылалась на то обстоятельство, что спорная квартира в ее собственность не оформлялась, документы для ее оформления в собственность в Росреестр не передавались, в жилом помещении никто не проживает, в связи с чем, у нее обязанность по оплате начисленной истцом суммы задолженности не возникла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.153- 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что Соколовой Н.Н. за период с 18.12.2021 года по 30.09.2023 года не была исполнена обязанность по оплате за содержание принадлежащего ей жилого помещения, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Соколовой Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Зеленый Сад - Евростар» задолженности за содержание жилья и дополнительным услугам, а также пени в размере 71464 рубля 40 копеек.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за - коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании положений ч. 7.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В соответствии с требованиями ч. 9, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В разъяснениях, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом бесспорно установлено, что 18.12.2021 года между УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» и ответчиком Соколовой Н.Н. в связи с окончанием строительства многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> был подписан акт приема-передачи квартиры №.

Также установлено, что ответчик по делу Соколова Н.Н. платежи за содержание жилья и дополнительным услугам за спорный период не вносила, что подтвердил в судебном заседании ее представитель по доверенности Соколов А., полагая, что такая обязанность у Соколовой Н.Н. не возникла, ввиду отсутствия регистрации ее права собственности на данную квартиру, а также не проживание в ней.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты передачи квартиры по акту приема-передачи от 18.12.2021 у Соколовой Н.Н. возникла обязанность по внесению платы за содержание жилья, коммунальных услуг и дополнительных услуг, установленных решением общего собрания собственником квартир в многоквартирном доме.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что обязанность по оплате содержания жилья, дополнительных услуг у Соколовой Н.Н. не возникла в отсутствие регистрации ее права собственности на квартиру, а также ввиду не проживания в ней, являются несостоятельными, оснований для освобождения ответчика Соколовой Н.Н. от оплаты расходов за содержания жилья, дополнительных услуг, не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по коммунальным услугам, стороной ответчика не представлено, как не представлено и иного расчета образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Соколовой Н.Н. в пользу ООО УК «Зеленый сад – Евростар» образовавшейся задолженности за содержание жилья и дополнительным услугам, расходы по несению которых утверждены решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с 22.12.2021 года по 13.01.2022 года в форме очно-заочного голосования (протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2022 года) в размере 71 464 руб. 40 коп., состоящей из расходов за содержание жилья в сумме 49 297 руб. 01 коп., за вывоз строительного мусора 6 198 руб. 02 коп., за установку металлического ограждения 7 579 руб. 62 коп., за обслуживание системы откатных ворот 250 рублей, и пени за период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 8 139 рублей 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о принятии искового заявления к производству не выносилось, номер дела присвоен судом не был, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий на подписание и предъявление искового заявления судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так, согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО УК «Зеленый сад – Евростар» Зенкиной А.В., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2023 года сроком действия 2 года, выданной ООО УК «Зеленый сад – Евростар» в лице директора Добычина Г.Г. Заверенная надлежащим образом копия доверенности имеется в материалах дела на л.д.116.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела по копиям документов, по мнению стороны ответчика, не заверенных надлежащим образом в отсутствие подлинников указанных документов по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Материалы настоящего гражданского дела содержат приложенные ООО УК «Зеленый сад – Евростар» к иску в качестве доказательств оснований заявленных требований заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью ООО УК «Зеленый сад – Евростар».

Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции, который их оценивает, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции ООО УК «Зеленый сад – Евростар» заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Данные о том, что стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего, достоверность содержания документов ответной стороной не опровергнута.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом доказательств, оценка им дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что к представленным в материалы дела расчетам задолженности не приложена бухгалтерская (финансовая) отчетность за промежуточные периоды, на основании которых формируются итоговые годовые финансовые расчеты и отчеты, не могут служить доказательствами недостоверности представленного истцом расчета задолженности, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, арифметически верным, правильность расчета проверена судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета у судебной коллегии не имеется. Иного расчета, либо доказательств его недостоверности, наличия в нем арифметических, либо иных ошибок, стороной ответчика не представлено и таких доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не был обеспечен равноправный и состязательный процесс, в связи с чем податель апелляционной жалобы заявляет отвод судье Левашовой Е.В., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность заявления отвода судье суда первой инстанции на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушений судом норм процессуального права, в том числе положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколовой Натальи Николаевны, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи