Решение по делу № 33-2600/2024 (33-25818/2023;) от 25.12.2023

03RS0064-01-2022-003881-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 г. по делу № 33-2600/2024 (2-227/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Кочкиной И.В.,

судей                                   Зиннатуллиной Г.Р.,

                                   Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре                           Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саломасова К.Ф. к Фиалковскому А.К., Саломасовой А.К., Саломасовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи, не препятствовать в разделе дома в натуре, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Фиалковского А.К., Саломасовой Г.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

    Саломасов К.Ф. обратился в суд с иском к Фиалковскому А.К. о возложении обязанности не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, об обязании передать ключи от жилого дома, возвратить документы на газ, дом, дарственную, не препятствовать разделу жилого дома в натуре, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что Саломасов К.Ф. получил в дар от своей матери жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. 1/2 часть дома и земельного участка истец отписал своей бывшей жене. Она эту часть подарила своему сыну от первого брака Фиалковскому А.К. Спорное жилое помещение разделено в натуре между истцом и ответчиком решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, так как Фиалковский А.К. сменил замки и препятствует в пользовании домом. Истец неоднократно пытался попасть в дом, у него там находятся личные вещи, бытовая техника, которыми пользуется ответчик, документы на технику, дом, газ. Фиалковский А.К. угрожает истцу расправой, ключей от дома не передает, дверь изнутри всегда закрыта на засов. Истцу приходится переодеваться на улице, нет возможности попить воды, сходит в туалет, принять душ, что причиняет ему моральный вред.

    В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саломасова Г.А., Саломасова А.К.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. исковые требования Саломасова К.Ф. удовлетворены частично, на Фиалковского А.К., Саломасову А.К., Саломасову Г.А. возложена обязанность не препятствовать Саломасову К.Ф. в пользовании и вселении в часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 27,24 кв.м, путем передачи Саломасову К.Ф. ключей от жилого помещения. На Фиалковского А.К., Саломасову А.К., Саломасову Г.А. возложена обязанность не препятствовать Саломасову К.Ф. в разделе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в натуре. С Фиалковского А.К.,Саломасовой А.К., Саломасовой Г.А. в пользу Саломасова К.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Саломасова К.Ф. отказано.

    В апелляционной жалобе Саломасова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и вынесенным с нарушением норм права.

    В апелляционной жалобе Фиалковский А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в спорном жилом помещении он не зарегистрирован, фактически там не проживает и никогда не проживал, ключей от жилого дома не имеет. Раздел спорного дома в натуре был инициирован им самим, а потому отсутствуют основания для препятствовании Саломасову К.Ф. разделу дома в натуре.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, выслушав представителя Фиалковского А.К. – Ахмадуллина Р.Ф., Саломасову Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Саломасова К.Ф., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Фиалковского А.К. к Саломасову К.Ф. о выделе из общего имущества, находящегося в долевой собственности, доли в натуре.

    Указанным решением суда установлено, что Фиалковскому А.К. и Саломасову К.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли земельного участка площадью 1 268 кв.м с кадастровым номером №... и по 1/2 доли жилого дома площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

    Решением суда от 25 ноября 2021 г. жилое помещение разделено в натуре следующим образом: в собственность Фиалковскому А.К. выделена часть жилого дома площадью 26,29 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 15,08 кв.м, кухни 5,42 кв.м, веранды 5,79 кв.м, в собственность Саломасову К.Ф. выделена часть указанного жилого дома площадью27,24 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 24,31 кв.м, кухни2,93 кв.м. Выполнение строительных работ по переоборудованию жилого дома возложено на стороны в равных долях.

    Руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ответчиков, направленное на создание истцу препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащем ему на праве долевой собственности, при наличии вступившего в законную силу решения суда о разделе жилого дома в натуре, является злоупотреблением правом, а потому исковые требования Саломасова К.Ф. об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании и вселении в часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Бурцево, ул. Победы, д. 5/1, и об обязании не препятствовать Саломасову К.Ф. в разделе указанного жилого дома подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда соответствует закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется в силу нижеследующего.

На основании статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников признаются равными и защищаются равным образом. Следовательно, независимо от размера доли в праве собственности права пользования и владения у сособственников являются равными.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В рассматриваемом случае участники долевой собственности воспользовались указанным правом и на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. произведен выдел доли каждого в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности Фиалковского А.К. и Саломасова К.Ф.

    Представитель ответчика Фиалковского А.К. и ответчица Саломасова Г.А. в судебном заседании подтвердили, что решение суда о выделе доли в натуре не исполнено, строительные работы по переоборудованию жилого дома не ведутся.

    Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчица Саломасова Г.А., ключей от жилого дома у Саломасова К.Ф. не имеется, в выделенной истцу части жилого дома проживает Саломасова А.К.

    Как указала в судебном заседании Саломасова Г.А., пользование Саломасовым К.Ф. своей долей жилого дома, выделенной в натуре, поставлено ею в зависимость от приобретения последним строительных материалов для производства переоборудования жилого дома.

    При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у истца Саломасова К.Ф. отсутствует объективная возможность исполнить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. и выполнить строительные работы по переоборудованию спорного жилого дома с целью выделения своей части в натуре, в связи с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерны.

Кроме того, возможное наличие у истца Саломасова К.Ф. в собственности земельного участка и отсутствия в связи с этим, по субъективному мнению Саломасовой Г.А., у него нуждаемости в использовании спорной части жилого дома, не является основанием к лишению его собственности и права владения принадлежащим на праве собственности имуществом, поскольку права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом, прямо гарантированы положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Фиалковского А.К. о том, что он не зарегистрирован и не проживает по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Бурцево, ул. Победы, д. 5/1, отмену решения суда не влечет, поскольку именно собственник в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

Доводы апелляционных жалоб Фиалковского А.К., Саломасовой Г.А. фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалоб, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фиалковского А.К., Саломасовой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Кочкина

Судьи                                        Г.Р. Зиннатуллина

                                            И.Р. Ибрагимова

Справка:

судья Карачурин Т.Ш.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 г.