Решение от 20.07.2020 по делу № 2-935/2020 от 02.12.2019

Гражданское дело № 2-935/20

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2020 года                                      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнина О.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что истец обвинялся отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя от 30.06.2015 прекращено уголовное преследование в связи с применением акта амнистии. В последующем, 01.03.2016 указанное постановление было отменено, 29.06.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. С момента возбуждения в отношении уголовного дела до момента вступления в силу решения суда о восстановлении истца в законных правах, в связи с реабилитацией прошло 3 года и 7 месяцев, что привело к нравственным и физическим страданиям истца. Истец потерял свою семью, работу, честное имя, авторитет коллег, потерял веру в силу закона и справедливости, судебную систему и надзорные органы в лице прокуратуры. Вынужден был продать принадлежащие семье имущество, чтобы оплатить услуги адвоката и признать этот документ через суд незаконным. Был унижен и раздавлен. Вынужден был обращаться в суды, прошел 17 заседаний в судах Первомайского района, и в том числе 4 заседания в Верховном суде Удмуртской республики для того, чтобы восстановить свои права, которые были нарушены незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Просит взыскать Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

В судебном заседании истец Юнин О.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела давал объяснения такие, какие говорил его защитник, допущенный судом.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина С.О. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что истец не мог найти себе работу, поскольку наличие судимости закрывало все вакансии, связанные с его педагогическим образованием. Из-за отсутствия работы, накопились долги по оплате квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Уткина И.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности требований. Причинно-следственная связь между уголовным преследованием и распадом семьи отсутствует. Размер морального вреда истцом не доказан. Доводы о потере работы также не находят своего обоснования в материалах дела, истец восстановлен на прежнем месте работы. Доводы о том, что истец не мог устроиться на работу продолжительное время, не обоснованны, истец и свидетель подтвердили факт того, что истец сам отказался от услуг службы занятости населения. Документов по ухудшению здоровья, появлению новых болезней истцом не представлены. После возобновления уголовного дела следственных действий с истцом не проводилось, обвинения не предъявлялись.

Представитель третьего лица МВД по УР Матвеев М.О., действующий по доверенности, указал, что не представлены доказательства нравственных страданий, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица Прокуратуры УР Мерзлякова Н.А., Назмутдинов С.С., действующие по доверенности, каждый в отдельности указали, что сумма, заявленная истцом, завышена, объективных доказательств истцом не представлено. Истец не был ограничен в свободе передвижения, не задерживался и не заключался под стражу. Истец утверждает, что срок преследования составил 3 года, но фактически срок преследования составил 8 месяцев и считается разумным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Скачкова Н.А. суду пояснила, что работает в службе занятости, знакомы с истцом по работе, познакомились, когда Олег пришел к ней в поиске работы. По регламенту граждане обязаны предоставить все документы: паспорт, трудовая книжка, диплом, справка с последнего места работы. Работали с данным гражданином 1 год. Ситуаций, когда место работы находилось, а Юнин О.В. отказывался, не было. Просматривали различные должности: водитель автомобиля, грузчик, охранник. Какое у Юнина О.В. образование не помнит. Не мог найти работу, потому что не соответствовал требованиям работодателей, работодатели нам не докладывают причину не соответствия. Юнин О.В. всегда был вежлив, но состояние его было очень подавленное. Немного рассказывал про ситуацию, когда его уволили, что несправедливо обошлись. Пособие безработного Юнина О.В. составляло 5635 рублей, пособие выплачивает на протяжении года, после чего граждане могут повторно вставать на учет. По истечении года Олег не стал писать повторного заявления для постановки на учет, написал заявление об отказе от услуг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Данисенко А.А. суду показал, что был представителем его бывшей супруги в бракоразводном процессе, познакомились с Юниным О.В. примерно в 2016 году. Бракоразводный процесс состоялся по инициативе супруги, она была недовольна тем, что Олег потерял работу, не развивается, не работает. После встречи с Олегом, свидетель понял, что он хочет сохранить семью, восстановиться на работе. Про уголовное преследование ему известно, что там было какое-то ДТП, больше ничего не известно. Знает, что Олег обращался к психотерапевту. Когда начиналась вся эта ситуация с ДТП, Олег был «неустойчивым», подавленным, это было видно. До этого они встречались на праздниках в семье родителей жены, но близко не общались, видел его жизнерадостным, общительным, адекватным человеком, любящим свою семью, работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юнина Л.А. суду пояснила, что приходится истцу мамой. Сын ее не посвящал в свои проблемы, не хотел волновать, но свидетель начала замечать, что у него настроение пропало, стал раздражительным, думала, может заболел, пропал аппетит, похудел. Когда происходили проблемы на работе, тогда он неожиданно продал автомобиль. Потом пошли ссоры в семье, что денег нет, что устроиться на работу он не мог. Коллеги не поддержали его. Он человек добрый, отзывчивый, сильно переживал из-за того, что ему не верили. После ссор, жена начала уходить к своей матери, потом решила уехать в Санкт-Петербург по причине того, что муж не может содержать семью. Свидетель старалась помочь им, давала деньги, но жена обманным путем все же забрала дочерей и переехала в Санкт-Петербург. Пояснила, что сын сильно изменился, стал раздражительным, неразговорчивым, замкнутым, лишний раз не рассказывает что у него на душе, пропал аппетит, никто ему «руки помощи» не подавал, помог лишь один друг Антон. Помогал ему найти небольшой заработок: огород вспахать или еще что-нибудь. Про состояние здоровья ничего не говорил. В период после увольнения Олег пытался искать работу, на биржу ходил, пытался искать работу через знакомых. Он всегда брал подработки. Долговые обязательства по алиментам были. На сегодняшний день алименты платит, а погашен ли долг не знает. Сейчас сын работает. Не знает наладились ли отношения с супругой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пиняева О.С. суду пояснила, что познакомились с истцом 7 лет назад, водили детей в один кружок, общались семьями. Знали, что произошло ДТП, Олег говорил, что его незаконно обвиняют, подробности случившегося не знает. Ситуация с ДТП все же наложила отпечаток на их семье, у Олега не было возможности обеспечить семью, в связи с чем супруга Олега была не довольна. Олег всегда был душой компанией, с чувством юмора, из-за этой ситуации он стал угрюмым, необщительным, поникшим. Депрессивное состояние продолжалось не меньше года. Олег искал работу, но официально устроиться не мог, Олег по образованию педагог, находил временные подработки в строительной сфере. Дочери Олега любят его, хотели остаться с ним, старшая дочь какое-то время жила с ним. Считает, что причина расторжения брака была финансовая, что Олег не мог содержать семью. Претензии к Олегу были только материального характера. Знает про наличие ипотеки, Олег оплачивал ее. Знает, что он брал в долг. Свидетель всегда была на стороне Олега, продолжает общаться, поддерживать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Матюшин А.Е. суду пояснил, что с Юниным О.В. знаком с 2002, коллеги по работе, был командиром отделения, общаются достаточно близко. Олег был отличным, перспективным работником, был примером, участвовал в различных соревнованиях. На одном из собраний перед всеми коллегами озвучили ситуации о правонарушении Олега. Он всегда пользовался авторитетом, но в один миг потерял много хороших знакомых, работу, семью. Многие коллеги отвернулись от Олега. У Олега начались постоянные стрессы, ухудшилось состояние, стал плохо спать, аппетит пропал, потерял доверие к системе внутренних дел. После оправдания вернуть в должность очень долго не могли. Олег сильно переживал, принимал попытки к восстановлению на службе. Восстановили на службе с декабря 2018 года. Олег сильно переживал по поводу развода. Коллеги перестали общаться из-за ситуации с ДТП.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №11/12312 по факту ДТП ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением ст. следователя по расследованию ДТП СУ МВД по УР г. Ижевску от 27.05.2015 возбуждено уголовное дело по факту ДТП по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ст. следователя по расследованию ДТП СУ МВД по УР г. Ижевску от 23.05.2015 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

Определением от 05.04.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на пешехода Никитину А.И. неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем.

Согласно справке о ДТП от 05.04.2015, поступило сообщение из службы «02» о наезде автомобиля на пешехода Никитину А.И.

Согласно письменному ходатайству в адрес инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 18.05.2015 Юнин О.В. просил допустить защитника Степанову Т.Г.

Представлена положительная характеристика с места жительства от 02.06.2015 на Юнина О.В. о проживании с супругой, тремя детьми.

Постановлением следователя по расследованию ДТП СУ УМВД РФ по г. Ижевску от 03.06.2015 в отношении подозреваемого Юнина О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03.06.2015 Юнин О.В. допрошен следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску в качестве подозреваемого.

Согласно заявлению в адрес следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску от 03.06.2015 Юнину О.В. разъяснен порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

12.06.2015 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по расследованию ДТП СУ МВД по УР г. Ижевску от 30.06.2015 в отношении Юнина О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.06.2015 Юнин О.В. допрошен следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску в качестве подозреваемого.

Согласно заявлению в адрес следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску от 30.06.2015 Юнину О.В. разъяснен порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску от 30.06.2015 прекращено уголовное дело №11/12312, на основании ч.4 ст. 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, прекращено уголовное преследование Юнина О.В., отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Юнин О.В. и защитник Наговицына А.С. выразили согласие по прекращению уголовного преследования, вследствие акта об амнистии.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от 01.03.2016 на основании заявления Юнина О.В. отменено постановление следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску от 30.06.2015 о прекращении уголовного дела по амнистии.

Согласно заключению почерковедческого исследования ООО «Экспертное агентство Каракулина» от 15.01.2016, подписи от имени Юнина О.В.в протоколе допроса подозреваемого от 30.06.2015 выполнены вероятно не Юниным О.В.

Постановлением руководителя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску от 05.04.2016 установлен срок предварительного расследования на 1 месяц. Постановлением от 07.04.2016 уголовное дело предано руководителю СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР.

14.04.2016 Юнин О.В. допрошен в качестве свидетеля с 18.40 до 19.15ч.

Справкой от 30.09.2015 подтверждается, что Юнин О.В. принимал участие в заключительном этапе Всероссийского конкурса профессионального мастерства среди сотрудников групп задержания подразделений вневедомственной охраны полиции территориальных органов МВД России на региональном уровне в период с 30 марта по 28 июня.

26.04.2016 уголовное дело передано прокурору Первомайского района г. Ижевска для определения подследственности.

29.04.2016 уголовное дело передано руководителю СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску и 05.05.2016 уголовное дело принято к производству.

05.05.2016 предварительное следствие по уголовному делу №11/12312 приостановлено, поручено провести розыск лица, совершившего преступление

31.05.2016 Юнин О.В. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием состава и события преступления, обеспечения прав на реабилитацию.

11.07.2016 предварительное следствие по уголовному делу №11/12312 возобновлено.

08.08.2016 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, т.е. 11.09.2016.

11.09.2016 предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

20.10.2016 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено зам.начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску.

21.11.2016 предварительное следствие по уголовному делу №11/12312 приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Указанное постановление отменено 01.02.2017.

01.03.2017 уголовное дело №11/12312 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование Юнина О.В. прекращено по снованию п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию. Указанное постановление отменено 15.04.2017 заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска, 29.05.2017 возобновлено предварительное следствие.

29.06.2017 дополнительно допрошен в качестве свидетеля Юнин О.В.

29.06.2017 прекращено уголовное дело №11/12312 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование Юнина О.В. прекращено по снованию п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию. Указанное постановление отменено 11.08.2017 руководителем СО отдела по расследованию ДТП СУ Управления МВД России по г. Ижевску.

11.08.2017 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц.

12.08.2017 врио начальника отдела по расследованию ДТП СУ Управления МВД России по г. Ижевску прекращено уголовное преследование Юнина О.В. прекращено по снованию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого в совершении преступления), разъяснено право на реабилитацию.

11.09.2017 постановлением врио начальника отдела по расследованию ДТП СУ Управления МВД России по г. Ижевску предварительное следствие по уголовному делу 11/12312 приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

14.05.2019 уголовное дело №11/12312 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приказом от 13.10.2015 Юнин О.В. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с тем, что 30.06.2015 уголовное дело и уголовное преследование Юнина О.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям (п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2018 ходатайство Юнина О.В. о восстановлении в трудовых правах удовлетворено частично, отменен приказ об увольнении, Юнин О.В. восстановлен на службе, зачтено время вынужденного прогула, с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано недополученное денежное довольствие в размере 1 396 214 руб. 86 коп. с учетом индекса потребительских цен. Постановление вступило в законную силу.

Брак между Юниным О.В. и Юниной А.А. прекращен <дата>.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено, что Юнин О.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а 12.08.2017 врио начальника отдела по расследованию ДТП СУ Управления МВД России по г. Ижевску прекращено уголовное преследование Юнина О.В. прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого в совершении преступления), разъяснено право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.    

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по ч.1 ст.264 УК РФ. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, третьих лиц о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконно применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинены физические и нравственные страдания.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов.

Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, по которому прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести преступления), в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, действовала в течение 9 дней, отменялась, вновь избиралась на 1 день. Общий срок действия меры пресечения – 10 дней.

Таким образом, период производства по уголовному делу в отношении Юнина О.В. с даты возбуждения уголовного дела 27.05.2015 по дату прекращения уголовного дела 30.06.2015 в связи с изданием акта амнистии составляет 1 месяц. Судом установлено, что указанное постановление от 30.06.2015 отменено прокурором как незаконное 01.03.2016 на основании заявления Юнина О.В. фактически после его увольнения из органов внутренних дел. В период времени с 01.07.2015 по 01.03.2016 производство по уголовному делу не осуществлялось, следственные действия не проводились. Вместе с тем, общий период с даты возбуждения уголовного дела 27.05.2015 по дату вынесения заключительного постановления о прекращении уголовного дела 12.08.2017 за непричастностью подозреваемого в совершении преступления составил 2 года 2 месяца 15 дней. Однако, как установлено судом, в течение этого периода Юнин О.В. 2 раза (03 и 30 июня 2015 года) был допрошен в качестве подозреваемого, общий срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде составил 10 дней. В дальнейшем, после отмены постановления о прекращении уголовного дела по амнистии прокурором 01.03.2016 Юнин О.В. в качестве подозреваемого не допрашивался, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения к нему не применялись, где истец подозревался в совершении преступления, он испытывал моральные страдания и переживания от осознания того, что он подозревается, а затем проверяется на причастность к совершению преступления небольшой тяжести, которое он не совершал.

Также суд учитывает, что незаконное уголовное преследование и прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с изданием акта амнистии, явилось основанием для увольнения истца из органов внутренних дел.

Суд считает, что невозможность длительное время трудоустроится по специальности в связи с фактом привлечения к уголовной ответственности, не подтверждается материалами дела. Копия трудовой книжки Юнина О.В., представленная в материалы дела не содержит сведений о его образовании и специальности (в том числе, педагогической). Из показаний свидетеля Данисенко А.А. следует, что потенциальные работодатели не объясняли причину отказа в приеме на работу.

При определении размера компенсации морального вреда также учитывается личность истца, характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, истец суду не представил. В период уголовного преследования обвинение истцу не предъявлялось, не избиралась мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала непродолжительное время. Отсутствуют доказательства того, что в связи с уголовным преследованием у истца ухудшилось состояние здоровья, наступила инвалидность, возникли иные тяжелые последствия. Факт расторжения брака между истцом и его супругой, по мнению суда, в прямой причинной связи с фактом уголовного преследования истца, не состоит. Суд учитывает это лишь как косвенное обстоятельство.

Также суд при определении размера компенсации учитывает и обстоятельства причинения вреда, а именно поведение самого истца, который в ходе первоначальных опросов и допросов не отрицал свою вину в ДТП, допускал возможность того, что мог совершить наезд, а также сообщал, что приносил свои извинения потерпевшей, приобретал для нее медикаменты. Кроме того, следователем ему неоднократно разъяснялись последствия прекращения уголовного преследования по амнистии, о чем имеются его письменные заявления. Таким образом, истец своим поведением также способствовал формированию у органов предварительного следствия мнения о возможной причастности его к вменяемому ему преступлению.

Суд также отмечает, что в отношении истца проведены реабилитационные мероприятия, истец восстановлен в трудовых правах, ему выплачена компенсация за вынужденный прогул.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным им физическим и нравственным страданиям, а также тяжести наступивших последствий.

Таким образом, указанная истцом совокупная сумма компенсации в размере 3000000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – критериям разумности и справедливости. С учетом этого суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, и определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу Юнина О.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в размере 50000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░