Решение по делу № 2-319/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-319\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.01.2018г.                                 г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи Гриценко Л.В.

    при секретаре Красичковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйманиБанк» к Лаврентьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Лаврентьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 659683р.66к. на срок до (дата). со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> под залог транспортного средства марки <данные изъяты> Стоимость залогового имущества составляет 420000р.

Денежные средства по договору были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение обязательств по договору ответчик произвел платежи в погашение основного долга и процентов частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, банк имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного исполнения обязательств. Заемщику было направлено письменное уведомление. В случае неисполнения обязательства по возврату кредита и(или( уплате процентов, банк вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов.

Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на (дата) задолженность составляет 823547р.55к., в том числе 659683р.66к. -основной долг, 39673р.33к.- задолженность по уплате процентов, 79530р.51к.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 44660р.04к. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще и своевременно.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата). между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 659683р.66к. на срок до (дата). со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> под залог транспортного средства марки <данные изъяты> Стоимость залогового имущества составляет 420000р.

Денежные средства по договору в сумме 659683р.66к. были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, банк имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного исполнения обязательств.(п.1.1.5 Общих условий).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1.3.1 Общих условий, в случае неисполнения обязательства по возврату кредита и(или) уплате процентов, банк вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в соответствии с требованиями закона.

Так же согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – ч.1 ст. 334 ГК РФ.

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)- ч.1 ст. 334.1 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество- ч.1 ст. 349 ГК РФ.

По представленному истцом расчету состоянию на (дата) задолженность составляет 823547р.55к., в том числе 659683р.66к. -основной долг, 39673р.33к.- задолженность по уплате процентов, 79530р.51к.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 44660р.04к. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, то суд находит данные требования законными и обоснованными в этой части.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика суммы пени, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные к взысканию штрафные санкции являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 60 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не зарегистрирован на имя ответчика в связи с отчуждением (дата)

Поскольку к новому владельцу транспортного средства требования об обращении взыскания на имущество не заявлены, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то в этой части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10793р.57к. исходя из расчета удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Лаврентьева А.С. в пользу ООО КБ «АйманиБанк» 759356р.99к., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Лаврентьева А.С. в пользу ООО КБ «АйманиБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 10793р.57к.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 5.02.2018г.