Решение по делу № 33-3053/2021 от 13.10.2021

Судья Полузина Е.С. № 33-3053-2021 УИД:51RS0007-01-2021-001351-09 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Самойленко В.Г. Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-900/2021 по исковому заявлению Желанова И. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда,

по апелляционным жалобам Желанова И. В. и его представителя Козлова С. С.ча на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения истца Желанова И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области Лемке Е.Н., а также представителя МО МВД России «Апатитский» Кузьминой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Желанов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 января 2020 г. заместителем взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» Демьяновым О.А. было вынесено постановление *, которым Желанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, был незаконно эвакуирован на штрафную стоянку.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности и эвакуации автомобиля на штрафную стоянку ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу его обвинения в противоправном проступке, которого он не совершал.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке им понесены расходы на оплату услуг адвоката Козлова С.С. в размере 99 000 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 г. отменено постановление * от 15 января 2020 г. а также решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку действия Желанова И.В. не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу.

Своими незаконными действиями работники ГИБДД ограничили его право пользования автомобилем, унизили его честь и достоинство, причинив ему значительный моральный вред.

Просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 99 000 рублей и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного привлечением его к административной ответственности, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 3 470 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Желанова И.В., в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей, а всего взыскано 28 780 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Желанов И.В. выразил несогласие с выводами суда о частичном возмещении убытков и причиненного вреда, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в силу однородности отношений по вопросам возмещения затрат на услуги защитника по прекращенным делам необходимо применять положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы реабилитации, в связи с чем его расходы необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

Считает, что поскольку незаконность действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» доказана судебными актами, вступившими в законную силу, у суда имелись основания для вынесения частного определения.

Поскольку за составление двух апелляционных жалоб им понесены расходы в размере 40 000 рублей, полагает, что данные расходы также должны быть возмещены за счет ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца Козлов С.С. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым требования Желанова И.В. в части взыскания убытков и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер убытков, подлежащих возмещению в полном объеме в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда.

Ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг защитника является заниженной, несоразмерной объему работы защитника, приводя в пример мнение Конституционного Суда Российской Федерации, отраженное в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», а также практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации.

Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, который, по мнению апеллянта, с учетом перенесенных моральных переживаний, снижению не подлежал, полагая, что должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» незаслуженно избежали ответственности в виде отказа суда вынести в их адрес частное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу Желанова И.В. представитель МО МВД России «Апатитский» Кузьмина С.Н. полагает, решение суда законным и обоснованным, доводы, отраженные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Козлов С.С., третьи лица - заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Демьянов О.А., врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Пинкин В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по жалобе Желанова В.В. *, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом, а именно под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Демьянова О.А. от 15 января 2020 г. * водитель Желанов И.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, в виду того, что _ _ в *** часа *** минут в районе ..., водитель Желанов И.В., в нарушение пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, осуществил остановку транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, с последующей стоянкой, что сделало невозможным выезд другого транспортного средства.

Данное транспортное средство было помещено сотрудниками полиции на специализированную штрафную стоянку.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 5 февраля 2020 г. постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Демьянова О. А. от 15 января 2020 г. * оставлено без изменения, а жалоба Желанова И.В. без удовлетворения.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 г. по жалобе * постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Демьянова О.А. от 15 января 2020 г. * и решение врио начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» от 5 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желанова И.В. отменены.

Производство по делу об административном правонарушении судом прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12 февраля 2021 г. по делу № * дал оценку решению Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 г. по делу *, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, задержания транспортного средства и помещения его на платную штрафную стоянку у должностных лиц МО МВД России «Апатитский» не имелось.

Таким образом, в данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждена вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 г. по делу *.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Желановым И.В. и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Саратовской области Козловым С.С. был заключен договор от _ _ , по условиям которого последний принял на себя обязательство по защите доверителя, привлеченного постановлением от 15 января 2020 г. * к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которого каждое оказание доверителю услуги по его защите определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ к договору оказания услуг стороны договорились об оказании следующих услуг: консультация по административному делу стоимостью 9 000 рублей; подготовка жалобы на постановление от 15 января 2020 г. * стоимостью 40 000 рублей; подготовка жалобы на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 5 февраля 2020 г. стоимостью 50 000 руб.

Оплата Желановым И.В. расходов юридических услуг в сумме 99 000 рублей подтверждается квитанцией * от _ _ и чеками по операциям Сбербанка онлайн.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желанова И.В., ему причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с разумной степенью достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанной правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи составляют сумму в размере 12 000 рублей, в том числе за консультацию по делу об административном правонарушении в размере 2 000 рублей, за подготовку жалобы на постановление от 15 января 2020 г. * в размере 5 000 рублей, за подготовку жалобы в суд в размере 5 000 рублей, которую суд посчитал достаточной для восстановления нарушенного права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив неправомерность привлечения Желанова И.В. к административной ответственности, приняв во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составил 10 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, влияющих на размер расходов на защитника и компенсации морального вреда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из положений статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а ответчик не лишен права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приведенные разъяснения, вопреки доводам апелляционных жалоб Желанова И.В. и его представителя Козлова С.С., исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договоров на сумму 99 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных Желанову И.В. нравственных страданий, а также возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию сумм.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника сумм, а также размера компенсации морального вреда, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных расходов и нравственных переживаний истца, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу Желанова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности в указанном выше размере.

Взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника и компенсации морального вреда суммы судебная коллегия находит разумными, учитывающими баланс интересов сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер оказанных услуг.

С учетом изложенного приведенные в апелляционных жалобах Желанова И.В. и его представителя Козлова С.С. доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Желанова И.В. и его представителя Козлова С.С. о неприменении судом первой инстанции положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы реабилитации, по аналогии закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу в уголовном судопроизводстве, в связи с чем оснований для применения положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При этом сведений о причинении вреда Желанову И.В. по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и сведений о назначении ему наказания в виде административного ареста, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в виду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок возмещения причиненного ущерба и морального вреда в связи с необоснованным привлечением лица к административной ответственности.

Ссылка в апелляционных жалобах об обязанности суда вынесения частного определения в адрес должностных лиц МО МВД России «Апатитский» судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Козлова С.С. в сумме 30 000 рублей, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден квитанцией * от _ _ и чеками по операциям Сбербанка онлайн.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, характера спора, степени его сложности, удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в части материальных требований, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 6 000 рублей определена с учетом приведенных выше критериев, не нарушает принципа разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определенной судом суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Желанова И. В. и его представителя Козлова С. С.ча – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: