Решение от 13.12.2021 по делу № 2-3180/2021 от 18.08.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021

                                                                                             Дело № 2-3180\2021

                                                                      УИД 50RS0029-01-2021-004117-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» декабря 2021 г.                                                         г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мокиной М.А.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 и просят взыскать с него задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) по договору № в размере 62 961 рубль 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 088 рублей 86 коп.

    В обоснование заявленных требований ООО «АйДи Коллект» указало, что между ФИО1 и ООО МКК «Конга» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 30 дней с момента заключения договора.

    Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Конга» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Конга».

    Согласно п.3.1.1. Общих условий каждым последующим действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия.

    В соответствии с п.5.1 Правил предоставления, после принятия положительного решения о заключении Договора микрозайма, МФО предоставляет заявителю в личном кабинете текст индивидуальных условий и График платежей по Договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течении пяти рабочих дней с момента предоставления.

    Для получения вышеуказанного займа ФИО1 заполнил форму заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной информации.

    Согласно п.5.2 Правил предоставления заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью.

    Согласно п.3.2.Соглашения об АСП, смс –код предоставляется пользователю обществом путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код направляется на зарегистрированный номер пользователя и считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности смс-кода.

    Истец указывает, что код был отправлен заемщику на номер мобильного телефона № указанный им при акцепте формы.

    Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

    Истец ссылается, что несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи ответчика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

    Денежные средства были переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что по мнению истца, подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

    Истец ссылается, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 961 рубль 84 коп., в том числе:

-сумма задолженности по основному долгу -20 000 рублей;

-сумма задолженности по процентам за пользование займом -40 000 рублей;

-сумма задолженности по процентам за просрочку - 1961 рубль 84 коп.;

-сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств -1000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ссылается, что надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, так же направлял претензию с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление, на что ФИО1 не ответил, что и вызвало обращение в суд.

    В судебное заседание истец - ООО «АйДи Коллект» не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8).

    Ответчик –ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. В обоснование возражений указал, что указанный договор займа не заключал ни с ООО МКК «Конга», ни с ООО «АйДи Коллект». Денежные средства от них не получал, договор электронной подписью не подписывал, номер телефона на который приходили смс с паролями ему неизвестен, и ему не принадлежит. В электронном договоре указан адрес его места жительства не соответствующий действительности, счет в банке, на который якобы перечислялись денежные средства ему не принадлежит и никогда им не открывался (отзыв л.д.87-89). Также ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы по поводу действий ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» (л.д.116 талон-уведомление).

    Третье лицо – ООО МКК «Конга» привлеченное к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третье лица в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения.

    Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    В настоящем деле истец ссылается, что между ФИО1 и ООО МКК «Конга» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 20 000 рублей, путем заключения договора в электронном виде посредством сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет.

    В подтверждение своих доводов истец ссылается на уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.13), подтверждение факта отправки смс на номер телефона № (л.д.14-15), выписку из реестра прав требования к Договору об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), договор заключенный в электронном виде (л.д.19-21),договор уступки прав требований(л.д.23-24).

    Исследовав представленные истцом доказательства, учтя доводы ответчика, а также сведения поступившие в виде ответов на судебные запросы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Так, согласно ответа УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 ответ).

В электронном договоре займе на который ссылается истец от ДД.ММ.ГГГГ указан несуществующий по состоянию на эту дату адрес заемщика, а именно: <адрес> (л.д.20-21).

Также, истец ссылается, что факт перечисления ответчику суммы займа по договору подтверждается ответом Коммерческого банка «ВРБ» (ООО) о подтверждении статуса перевода (л.д.57 сопроводительное письмо). Истец ссылается на копию распечатки «Информация о платеже» с сайта платежной системы «КредитПилот» от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство якобы подтверждающее получение ответчиком денежного перевода. При этом, из текста данной распечатки можно только понять что на счет банковской карты № переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей. В какой кредитной организации открыт этот счет и кому он принадлежит информация отсутствует (л.д.63).

Со стороны истца не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 каким-либо способом. Сведений о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту принадлежащую ответчику либо на счет открытый на его имя также не представлено.

На судебный запрос ПАО Сбербанк предоставил выписку по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-105). Согласно данной выписки, на имя ФИО1 открыт счет № и счет № на которые денежные средства из ООО МКК «Конга» на заявленную дату заключения договора займа не поступали.

Сведений о том, что на имя ФИО1 открыты иные счета в иных кредитных организациях не имеется.

Согласно ответа на судебный запрос из ООО «Т2 Мобайл» номер телефона на который приходили смс –сообщения из ООО МКК «Конга» и указанный при акцепте (№) принадлежит не ФИО1, а ФИО3

Учитывая все установленные обстоятельства, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не заключал с ООО МКК «Конга» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не получал от них денежные средства в размере 20 000 рублей, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с него денежных средств в заявленном размере в сумме 62 961 рубль 84 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с тем, что исковые требования заявлены необоснованно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.