Решение по делу № 2-325/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-325/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием истца Байтерякова Р.Г., его адвоката Шилкиной Н.С.,

ответчика Щепиной Л.Ф. и ее адвокатов Кондратьева Ю.П., Мерзлякова Д.Н.,

представителя Администрации муниципального района Белорецкий район РБ Вениковой Т.В., по доверенности,

представителя МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района Белорецкий район РБ» Емалетдинова А.М., по доверенности,

представителя ООО НПФ «РосБизнесСтрой» Бурдовой О.П., по доверенности,

представителя третьего лица - ООО «Белорецкий Коммунальщик» Мокрушиной С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтерякова Р. Г. к Щепиной Л. Ф., ООО НПФ «РосБизнесСтрой», Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ, Администрации муниципального района ... РБ, МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района ... РБ» о признании протокола общего собрания собственников недействительным; о признании незаконными: протокола заседания межведомственной комиссии, разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, реконструкции нежилого помещения, постановления главы администрации муниципального района ... РБ; об обязании демонтировать (снести) входную группу и привести фасад здания в первоначальное состояние и приведении земельного участка в состояние, предшествующее началу выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Байтеряков Р.Г. обратился в суд с иском к Щепиной Л.Ф., ООО НПФ «РосБизнесСтрой», Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ, Администрации муниципального района ..., МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района ... РБ» о признании протокола общего собрания собственников недействительным, о признании незаконными: протокола заседания межведомственной комиссии, разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, реконструкции нежилого помещения, постановления главы администрации муниципального района ... РБ; об обязании демонтировать (снести) входную группу и привести фасад здания в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... № RU №..., выданного администрацией муниципального района ... РБ, договора участия в долевом строительстве от ... №..., дата регистрации ... №..., акта приема-передачи квартиры от ... № б/н он является собственником ... РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от .... Принадлежащая ему на праве собственности квартира находится на 1 этаже указанного жилого дома. В августе месяце 2017 года перед окнами его квартиры ответчик Щепина Л.Ф. стала производить реконструкцию нежилого помещения №... по ..., строить выход из подвального помещения (входную группу) на ул. ... Данное строительство было произведено таким образом, что крыша входа в данное нежилое помещение перекрывает свет в его квартире, чем нарушает его жилищные права и права собственника. Более того, возведение данной крыши может привести к беспрепятственному проникновению в его квартиру и повлечь совершение в отношении его и его семьи различных преступлений. В результате устройства входной группы с козырька крыши во время дождя на окна его квартиры и стену попадает вода, в связи с чем, разрушается штукатурка и со временем возможно разрушение стены. При возведении крыши входа в нежилое помещение ответчиком Щепиной Л.Ф. без его разрешения и согласия осуществлено использование части стены его квартиры, из-за чего квартира потеряла часть рыночной стоимости.

... он обратился с заявлением к главе администрации городского поселения ... МР ... РБ о выяснении законности данного строительства. ... он получил из администрации ответ за №..., из которого он узнал, что правомочность строительства подтверждается выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии №... от ..., работы по реконструкции нежилого помещения №... по ... были согласованы, разрешение на проведение данных работ было выдано в отделе архитектуры и градостроительства администрации МР ... РБ. Согласование и выдача данного разрешения произошло на основании протокола общего собрания собственников МКД от .... Согласно письму №... от ... администрации городского поселения МР ... РБ на основании запроса адвоката им были получены копии вышеуказанных документов. Из представленных документов ему стало известно, что ... проводилось общее внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме, где одним из пунктов решался вопрос по установке входной группы по адресу: РБ, ..., помещение №... со стороны ул. ... Между тем, в указный день никакого собрания собственников в многоквартирном жилом доме не проводилось, ни он, ни другие собственники данного жилого дома на собрании не присутствовали, о времени и месте проведения данного собрания он не был извещен и соответственно на нем не присутствовал. Таким образом, считает, что допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Считает, что проведение общего внеочередного собрания собственников от ... и решение, принятое им являются незаконными и недействительными.

Получив ... копию листа голосования собственников помещений, по вопросам повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, он обнаружил, что за него на листе согласования расписался представитель организации ООО НПФ «БизнесСтрой», который собственником ..., по состоянию на ..., не являлся. Таким образом, лист голосования собственников помещений является незаконным, чем нарушены его права и законные интересы на участие в общем собрании собственников. У представителя ООО НПФ «БизнесСтрой», выступающего от имени участников общего собрания (55 квартир) отсутствовали полномочия.

В протоколе общего собрания собственников МКД от ... указана недостоверная информация о том, что по состоянию на ... ООО «РосБизесСтрой» являлся собственником 4835,4 кв.м., что соответствует 49,6% голосов, в связи с тем, что собственниками квартир на момент проведения собрания уже являлись по акту приеме передачи физические лица – граждане. Считает, что кворум, предусмотренный ч.3 ст. 45 ЖК РФ, не соблюден и решение, принятое общим внеочередным собранием собственников было принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет ничтожность решения данного собрания. Кроме того, ... ему была предоставлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии №... от ..., где по вопросу №... была согласована реконструкция нежилого помещения №... по ... под магазин промышленных товаров. Данное согласование было произведено на основании протокола общего внеочередного собрания и листа голосования собственников помещений от ...

Поскольку, лист согласования собственников помещений и протокол общего внеочередного собрания от ... являются незаконными, то протокол заседания межведомственной комиссии №... от ... также является частично незаконным при рассмотрении вопроса №..., так как ... истец не участвовал на общем собрании собственников МКД, в том числе в голосовании на общем собрании, также не давал ответчикам согласие на проектирование и строительство (реконструкцию) нежилого помещения №... под магазин промышленных товаров, устройство входной группы, на реконструкцию фрагмента фасада, не согласовывал проект реконструкции вышеуказанного нежилого помещения. Таким образом, считает, что разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения №... в спорном жилом доме под магазин промышленных товаров, на устройство входной группы и реконструкции фрагмента фасада без его согласия ущемляет его жилищные прав и является незаконным. Представленную ответчиком Щепиной Л.Ф. копию постановления от ... №... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка и о проектировании реконструкции нежилого помещения №... по ...» на основании которого был утвержден градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу и было разрешено Щепиной Л.Ф. проектирование реконструкции спорного нежилого помещения, истец также считает, что оно вынесено незаконно без проведения общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме и без учета мнений всех собственников многоквартирного жилого дома.

Просит признать решение внеочередного собрания собственников, оформленное протоколом по результатам голосования собственников помещений, проведенного в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ... от ... недействительным. Признать протокол заседания межведомственной комиссии №... от ... администрации муниципального района ... РБ при рассмотрении вопроса №... незаконным. Признать разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения №... в ... под магазин промышленных товаров, осуществленное согласно проекта, оформленного ООО «...» незаконным. Признать реконструкцию фрагмента фасада, устройство входной группы нежилого помещения №... в ... под магазин промышленных товаров, незаконным. Признать постановление главы администрации муниципального района ... №... от ... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка и о проектировании реконструкции нежилого помещения №... по ... РБ» незаконным.

Обязать Щепину Л.Ф. привести фрагмент фасада и демонтировать (снести) входную группу по адресу: РБ, ... – со стороны ... в первоначальное состояние, которое было до установки входной группы и реконструкции фасада и привести земельный участок в состояние, предшествующее началу выполнения работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец - Байтеряков Р.Г. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, показания дал аналогично изложенным в иске. Просил его требования удовлетворить. Считает, что его права нарушены, а срок исковой давности им не пропущен, так как он ознакомился с протоколом общего собрания только 14 декабря 2017 года.

Представитель истца – адвокат Шилкина Н.С. доводы, указанные в уточненном иске поддержала, показала, что в соответствии с п.2.3 Проектной документации по реконструкции нежилого помещения №... по ... в ..., принадлежащего на праве собственности Щепиной Л.Ф. под магазин промышленных товаров, оформленной ООО «Уральская проектно- строительной компанией» предусматривается «Вход в магазин запланирован через пробиваемый проем». Таким образом, проведение реконструкции нежилого помещения №... по ... в ... предполагает, как минимум разборку части внешней стены и фундамента многоквартирного дома, обустройство отдельного входа, установление крыльца с лестницей и козырьком, использование придомовой территории для размещения входной группы, что приведет к изменению объекта, и, соответственно к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями. В результате проведенных строительных работ (реконструкции) ответчиком Щепиной Л.Ф. был обустроен дверной проем в несущей стене, т.е. разобрана часть фундамента и наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания. Ответчиком Щепиной Л.Ф., которая являлась инициатором собрания, не представлено доказательств, что в голосовании ... при решении вопроса об установке входной группы принимали участие все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, .... Однако решение собрания от ... было вынесено с участием менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, также не был соблюден кворум. В листе согласования указаны помещения и фамилии лиц, подписавшихся, которые даже не являются собственниками помещений согласно выписки из ЕГРП, а один собственник ... вообще не принимал участие. Таким образом, решение собрания собственников от ... было принято в отсутствии законных собственников 56 помещений. Протокол заседания межведомственной комиссии №... от ... при рассмотрении вопроса №...; разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения №... в ... РБ под магазин промышленных товаров, осуществленную согласно проекта, оформленного ООО «Уральской проектно- строительной компанией»; Постановление Главы администрации ... РБ №... от ... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка и о проектировании реконструкции нежилого помещения №... по ... РБ» являются незаконными, т.к. выданы без учета мнений всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истцом не пропущен срок исковой давности, так как Байтеряков Р.Г. узнал о протоколе общего внеочередного собрания и наличии листа голосования только 14. 12.2017 года, в связи с чем, срок обращения в суд об оспаривании указанного решения истекает .... Просила требования Байтерякова Р.Г. удовлетворить.

Ответчик Щепина Л.Ф. в судебном заседании от ... уточненные исковые требования Байтерякова Р.Г. не признала и показала, что в январе 2014 года она по договору купли-продажи приобрела в собственность нежилое подвальное помещение (цокольный этаж) №... по .... В мае 2015 года на указанное нежилое помещение она получила свидетельство о праве собственности. В ноябре 2015 года получила постановление об утверждении градостроительного плана. В январе 2016 года в объявлении уведомила собственников помещений о предстоящем собрании по поводу установления входной группы. Способом уведомления она выбрала размещение информации на подъездных дверях данного дома. ... все объявления были развешаны. В объявлении было указано, что ... в помещении №... по ... состоится собрание, повесткой дня было указано установление входной группы со стороны ... в помещение №.... ... в 17:00 состоялось собрание во дворе данного дома. На собрании присутствовали 30 человек, люди подходили, расписывались и уходили, затем подходили следующие, но было холодно, собрание длилось минут 30-40. В течении 10 дней они ходили к собственникам помещений, которых не было на собрании и собирали подписи. Протокол собрания от ... был передан в ООО УК «Коммунальщик». В 2016 году ее представители ездили к истцу в д. Реветь, просили согласовать проект, но Байтеряков Р.Г. отказался. В апреле 2017 года она получила разрешение на реконструкцию. В начале мая 2017 года начались земляные работы и в середине июня 2017 года были окончены. В конце июля 2017 года все работы по строительству были выполнены, входная группа была построена. За время строительства никто из собственников к ней не обращался, ни Байтеряков Р.Г., ни другие собственники дома. По окончанию строительства Байтеряков Р.Г. обратился с жалобой в администрацию, в связи с чем, были проведены проверки, приезжали с Госжилнадзора, но нарушений выявлено не было. Все было построено согласно проекту, утвержденному администрацией и МУП архитектура и градостроительство. Кроме того, проводилась инсоляция, согласно которой освещение в квартире истца достаточно. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представители Щепиной Л.Ф. – адвокаты Мерзляков Д.Н., Кондратьев Ю.П. поддержали доводы Щепиной Л.Ф., просили в удовлетворении иска Байтерякова Р.Г. отказать, считая, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом, со стороны истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. Никто иной из собственников помещений и жильцов ... за исключением Байтерякова Р.Г. не обращались с требованиями о признании решения собрания недействительным. Щепиной Л.Ф. соблюден порядок проведения собрания собственников, получены документы, на основании которых возведена входная группа в нежилое помещение №.... Закон не предусматривает порядок согласования проекта с жильцами и собственниками помещений в доме.

Представитель ответчиков администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ и администрации муниципального района ... РБ Венникова Т.В., действующая по доверенности, суду показала, что администрацией был соблюден порядок выдачи разрешения на строительство в соответствии с законодательством. Требования истца считаем незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ЖК РФ и Положению о межведомственной комиссии, для разрешения вопроса о реконструкции жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, должны быть соблюдены определенные условия, то есть лицом должен быть представлен пакет документов для рассмотрения вопроса комиссией. Все необходимые документы ответчиком Щепиной Л.Ф. были представлены в полном объеме. В результате чего было принято решение, которым согласована реконструкция нежилого помещения №... ... в ... РБ. При этом, у администрации отсутствуют полномочия установления подлинности подписей, сделанных в протоколе общего собрания собственников помещений, поэтому протокол считаю правомерным и подлинным.

Представитель МУП «Архитектуры и градостроительства муниципального района ... РБ» Емалетдинов А.М., действующий по доверенности, суду показал, что в отдел МУП «Архитектуры и градостроительства» в 2015 году поступило заявление от Щепиной Л.Ф. об обследовании объекта недвижимости – нежилого помещения №... по .... Нежилое помещение ими было обследовано и дано заключение о возможной реконструкции. В исковых требованиях, уточненных исковых требованиях истца просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО НПФ «РосБизнесСтрой» Бурдова О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании показала, что она как представитель ООО НПФ «РосБизнесСтрой» расписывалась в протоколе общего собрания собственников и в листе согласования от ..., на основании предоставленных документов, поскольку если граждане приносили документы, подтверждающие право собственности, то это было основанием, того что право зарегистрировано за лицом, а если документы не предъявлялись в ООО НПФ «РосБизнесСтрой», то в графе было написано ООО НПФ «РосБизнесСтрой». При этом, выписку из ЕГРП никто не заказывал. Просила компромисса от сторон.

Представитель третьего лица - ООО «Белорецкий Коммунальщик» Мокрушина С.В., действующая по доверенности, суду показала, что представленное возражение поддерживает, пояснив, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего Щепиной Л.Ф., было выдано на основании протокола общего собрания собственников дома. Считает, что в связи с отсутствием оригинала протокола, отсутствует возможность установить достоверность той или иной подписи. Право подписи представителя ООО НПФ «РосБизнесСтрой» можно определить, однако собрание проведено без наличия выписок из ЕГРП о собственниках помещений, что является нарушением, поскольку на момент проведения собрания имелись собственники жилых и нежилых помещений, которые могли участвовать в собрании собственников. Исковые требования Байтерякова Р.Г. поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО 1 суду показала, что проживает по адресу: РБ, ...84, на втором этаже, окна квартиры выходят на ... этом, пояснила, что ... извещений о предстоящем собрании нарочно или заказной почтой она не получала, каких-либо объявлений на подъездной двери не видела, участие на собрании собственников дома ... не принимала, об итогах собрания ей ничего неизвестно. Она видела, что строительство входной группы под квартирой Байтерякова Р.Г. началось летом 2017 года.

Свидетель ФИО 2 суду показал, что его супруга имеет в собственности квартиру, расположенную на втором этаже по адресу: РБ, ...100. В указанной квартире в 2016 году он делал ремонт. При этом каких-либо объявлений о предстоящем собрании ... он не видел. Со слов Байтерякова Р.Г. ему известно, что из-за строительства входной группы в комнате у Байтерякова Р.Г. свет бывает только 2 часа в сутки.

Свидетель ФИО 3 суду показала, что она является собственником нежилого помещения №... по ... в .... В начале января 2016 года было объявление о предстоящем собрании ..., по поводу входной группы из помещения Щепиной Л.Ф. ... к 17.00 часов она подошла в свое помещение, а потом вышла на собрание, где ФИО 4 была избрана секретарем, председателем был избран мужчина. На улице было темно, но горел свет, и Щепина Л.Ф. объясняла присутствующим лицам около 15 человек про входную группу. Она расписалась в листе голосования. Люди подходили, ставили подпись и уходили, приходили следующие. Документы о праве собственности никто не спрашивал. Через 10 дней она увидела объявление о том, что решением собрания одобрено строительство входной группы Щепиной Л.Ф.

Свидетель ФИО 5 которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что Щепина Л.Ф. приходится ему супругой. ... он помогал вывешивать объявления о предстоящем собрании собственников на ... на дверях подъездов .... ... в 17:00 часов началось собрание, где выбрали секретаря ФИО 4 председателя ФИО 6 Затем Щепина Л.Ф. рассказала собственникам про входную группу. Сначала на собрании было 5-6 человек, но потом приходили люди подписывали, уходили, приходили следующие. Собрание длилось минут 30-40, в листе голосования расписалось около 30 человек. О результатах собрания уведомления были развешаны также на дверях подъездов.

Свидетель ФИО 7 суду показал, что он является представителем организации, производящей работы по реконструкции помещения №... по ... в .... Подготовительные работы по реконструкции начались в мае 2017 года, ордер на земляные работы был получен .... В начале июня 2017 года к рабочим подходили люди и спрашивали, имеется ли разрешение на строительство, в том числе подходил молодой человек, который представился хозяином квартиры выше помещения №.... Истец подходил к нему в октябре 2017 года, фотографировал, интересовался конструкцией балок.

Свидетель ФИО 8. суду показал, что он является собственником нежилого помещения №... в .... В январе 2016 года ему позвонила Щепина Л.Ф. и сказала, что ... состоится собрание собственников по поводу входной группы в ее нежилое помещение со стороны ... подъехал к дому по ..., там уже были ФИО 4 Щепина Л.Ф., которые ему рассказали по какому поводу собрание. Он был не против установления входной группы для помещения №... со стороны ..., поэтому подписал документы и уехал. На собрании он видел человек 15-20, которые также подходили, расписывались и уходили, приходили следующие. Документы о праве собственности на принадлежащее ему помещение никто у него не спрашивал.

Свидетель ФИО 9 суду показал, что он является собственником жилого помещения на третьем этаже – .... В январе 2016 года на двери подъезда дома было объявление о предстоящем собрании ... по поводу установления входной группы нежилого помещения, принадлежащего Щепиной Л.Ф. со стороны ... пришел на собрание ... в шестом часу вечера, подошел, где стояли люди, которые ему подробно рассказали и объяснили. Документы о праве собственности у него никто не спрашивал, он сказал только номер своей квартиры.

Свидетель ФИО 10 суду показал, что он занимался строительством входной группы помещения Щепиной Л.Ф., а именно оформлением документов. Щепина Л.Ф. написала заявление в Администрацию муниципального района о предоставлении земельного участка для строительства входной группы. Потом документацию необходимо было согласовать с отделом архитектуры и градостроительства. Щепина Л.Ф. сама собирала и проводила собрание. Он же общался с инженерами и проектировщиками, ходил в отдел архитектуры. После согласования проекта, отдал его мастеру, приготовил эскизы. В мае 2016 года он выезжал в село к ФИО11, с которым заранее созвонился, и оставил ему эскизы проекта, однако он от всех проектов отказался. В последующем был сделан проект, которые не требовал согласования с ФИО 11.

Свидетель ФИО 12 суду показал, что он является собственником ... нежилых помещений №..., 148, 149 в .... В начале января 2016 года на подъездной двери висело объявление оп предстоящем собрании .... Он пришел ... во двор дома по ..., где состоялось собрание собственников. На собрании обсуждался вопрос по установке входной группы помещения, принадлежащего Щепиной Л.Ф.. Секретарем была избрана ФИО 4 председателем ФИО 6 На собрании присутствовало 15 человек. Он расписался в документах, постоял и ушел. Документы о праве собственности у него никто не спрашивал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании разрешения на вод объекта в эксплуатацию от ... № №... года, выданного администрацией муниципального района ... РБ, договора участия в долевом строительстве от ... №..., дата регистрации ... №..., акта приема-передачи квартиры от ... № б/н истец - Байтеряков Р.Г. является собственником ... РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ....

Принадлежащая истцу на праве собственности квартира находится на 1 этаже указанного жилого дома, что не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на вод объекта в эксплуатацию от ... № №... года, выданного администрацией муниципального района ... РБ, договора участия в долевом строительстве от ... №... №..., дата регистрации ... №..., акта приема-передачи от ... № б/н ответчик – Щепина Л.Ф. является собственником нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенном в цокольном этаже по адресу: РБ, ..., пом. 146, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно показаниям свидетелей: ФИО 5, ФИО 3., ФИО 8., ФИО 9 ФИО 12 сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде объявления было вывешено на дверях подъездов ....

Из копии протокола общего внеочередного собрания собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, ..., от ... следует, что по инициативе Щепиной Л.Ф. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений МКД.

На дату проведения собрания было установлено, что в многоквартирном жилом ... имеется собственников, владеющих 9758,5 кв.м. жилых и не жилых помещений, из которых у ООО НПФ «БизнесСтрой» - 4835,4 кв.м. – 49,6 %, у собственников 4923,1 кв.м. – 50,4 %.

На повестке собрания поставлены четыре вопроса: о выборе председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии для подсчета голосов по повестке дня; по установке входной группы по адресу: ..., помещение №... со стороны ...; о размещении в помещении №..., цокольный этаж, магазина и определения его профиля; о выборе места хранения протокола собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного и очно – заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из листа голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ..., видно, что за собственника ..., владельцем которой является истец – Байтеряков Р.Г., поставлена подпись представителя ООО НПФ «БизнесСтрой» ФИО 4 что установлено в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ... №..., по состоянию на ... собственниками жилых помещений: ... является - ФИО 13., ФИО 14 ... - ФИО 15., ... - ФИО 16 ... - ФИО 43. - 1\9 доли, ФИО 44 - 2\9 доли, ФИО 45-2\9 доли, ФИО 46 - 2\9 доли, ФИО 47 - 2\9 доли, ... - ФИО 48 ФИО 49 ... - ФИО 50 ... - ФИО 51 ... - ФИО 19 ... - ФИО 20., ... - ФИО 21 ... - Р. Ф., ... - ФИО 22 и ФИО 23 по 1\2 доли, ... - ФИО 24., ... - ФИО 25 ... - ФИО 26 ... - ФИО 27 ., ... - ФИО 28 ... - ФИО 29 ... - ФИО 30 ... - ФИО 31., ... - ФИО 32 ... - ФИО 33. и ФИО 34 по 1\2 доли, ... - ФИО 35 ... - ФИО 36., ... - ФИО 37., ... - ФИО 38 ... - ФИО 39., собственниками нежилых помещений: №... является ФИО 40 №... - ФИО 41., №... - ФИО 42

В листе голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ..., указанные выше собственники жилых и нежилых помещений участие не принимали, подписи не ставили.

Кроме того, представителем ООО НПФ «БизнесСтрой» ФИО 4 поставлены подписи за указанных собственников помещений многоквартирного ... в ... РБ.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречитосновамправопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ... истец обратился в администрацию городского поселения ... муниципального района ... РБ с заявлением, в котором просил разобраться в законности строительства объекта, расположенного под его окнами.

Согласно письму №... от ... администрация городского поселения ... муниципального района ... РБ сообщила Байтерякову Р.Г., что в соответствии с выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии №... от ... работы по реконструкции нежилого помещения №... по ... под магазин промышленных товаров были согласованы, разрешение на проведение работ выдано в отделе архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района ... РБ в соответствии с действующими нормами законодательства от ... №...-RU№... на основании представленных документов и заявления. Для ознакомления с протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: РБ, ... от ... рекомендуют обратиться в УК ООО Коммунальщик.

На основании письма №... от ... адвокату Шилкиной Н.С. предоставлены копии документов, и в том числе протокол общего собрания от ....

Из объяснений Байтерякова Р.Г. и его представителя установлено, что с протоколом общего собрания собственников от ... истец ознакомился после получения копий документов ....

Байтеряков Р.Г. ... обратился в суд с исковыми требованиями о признании протокола общего собрания собственников от ... недействительным.

Учитывая то, что администрация городского поселения ... муниципального района ... РБ письмом №... от ... сообщила Байтерякову Р.Г. о наличии протокола общего собрания от ..., что свидетельствует о том, что Байтеряков Р.Г. узнал о принятом решении от ..., с копией протокола ознакомился ..., таким образом, шестимесячный срок для обращения Байтерякова Р.Г. в суд об оспаривании протокола общего собрания собственников от ..., не нарушен.

При этом в силу ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик Щепина Л.Ф. являлась инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ней лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

Между тем в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств об извещении собственников МКД о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой.

В судебном заседании установлено, что ни истец, ни другие собственники данного многоквартирного дома на собрании не присутствовали. О дате, времени и месте проведения данного собрания истец извещен не был, и соответственно, на нем не присутствовал.

Из объяснений Щепиной Л.Ф. и свидетелей следует, что голосование проводилось, в том числе путем обхода квартир.

Таким образом, установлено, что голосование проводилось в очно-заочной форме, однако Щепиной Л.Ф. суду не представлено доказательств уведомления не явившихся на общее собрание собственников помещений.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) подтверждающем право собственности лица, участвующего решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Между тем, как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями свидетелей, документы о праве собственности на помещения у участников собрания никто не спрашивал, результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме отражены в листе голосования, присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД, который не содержат сведений о документе, предусмотренном п.3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Также в протоколе общего собрания собственников МКД от ... указана недостоверная информация о том, что по состоянию на ... ООО НПФ «БизнеСтрой» являлся собственником 4835,4 кв.м., что соответствует 49,6% голосов, в связи с тем, что собственниками квартир на момент проведения общего собрания уже являлись по акту приема-передачи физические лица – граждане, участники долевого строительства.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно-заочная.

Между тем, сведений о том, что другие собственники помещений, права которых нарушены, обратились в суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания собственников от ..., не представлено.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: РБ, ..., проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от ..., недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Кроме того, возведенная Щепиной Л.Ф. входная группа к нежилому помещению №... в ... нарушает права истца – Байтерякова Р.Г., а именно: возможен доступ иных лиц в квартиру, принадлежащую истцу, через окно находящееся над входной группой и уменьшение стоимости принадлежащего истцу имущества из-за наличия данной входной группы, в связи с чем, суд находит уточненные исковые требования Байтерякова Р.Г. о реконструкции устройства входной группы нежилого помещения подлежащими частичному удовлетворению, полагая возможным произвести реконструкцию входной группы в соответствии со СНИПами, путем изменения конструкции входной группы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Постановлением Администрации муниципального района ... РБ №... от ... (на основании заявления Щепиной Л.Ф.) утвержден градостроительный план земельного участка за № №... по адресу: РБ, ..., пом. №.... Щепиной Л.Ф. разрешено проектирование реконструкции нежилого помещения №... по ... РБ с целью устройства магазина промышленных товаров, включающую в себя внутреннюю перепланировку помещения, устройство входной группы, реконструкцию фрагментов фасада 6-ти этажного дома, благоустройство прилегающие территории. Заказчику Щепиной Л.Ф. получить в отделе архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района ... РБ градостроительный план земельного участка; предоставить на рассмотрение в отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района ... РБ проект, согласованный в установленном порядке; получить разрешение на строительство.

Согласно протоколу №... межведомственной комиссии от ... по вопросу №... установлено: Щепиной Л.Ф. согласовать реконструкцию нежилого помещения №... по ... в ... под магазин промышленных товаров и получить разрешение на реконструкцию в отделе архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района ... РБ.

Из разрешения на строительство №...-RU№... от ... следует, что Администрация муниципального района ... РБ разрешает Щепиной Л.Ф. реконструкцию нежилого помещения №... в ... в ... РБ, под магазин промышленных товаров согласно проектной документации, подготовленной ООО «Уральская проектно-строительная компания» от июня 2016 года.

Из листа согласования к проекту «Реконструкции нежилого помещения №... по ... в ... под магазин промышленных товаров» следует, что проект выполнен ООО «Уральская проектно-строительная компания» и согласован: главным архитектором Администрации муниципального района ... РБ, главой администрации ГП ... муниципального района ... РБ, председателем Белорецкого горрайотделения ВОИ, директором ООО «Аварийно-диспетчерская служба», заведующим сектора анализа и прогнозирования потребительского рынка и услуг Администрации муниципального района ... РБ, директором МУП «БГЭС», директором МУП «Водоканал», директором ООО «Коммунальщик».

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, принятыми документами: протоколом заседания межведомственной комиссии №... от ... администрации муниципального района ... РБ при рассмотрении вопроса №...; разрешением на строительство (реконструкцию) нежилого помещения №... в ... под магазин промышленных товаров, осуществленное согласно проекта, оформленного ООО «Уральская проектно-строительная компания»; постановлением главы администрации муниципального района ... №... от ... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка и о проектировании реконструкции нежилого помещения №... по ... РБ», суд оснований для признания указанных документов незаконными не находит.

Довод представителя истца о том, что вышеуказанные документы приняты без учета мнений всех собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание, так как законодательством не предусмотрено согласование указанных документов с собственниками помещений дома, в котором предполагается проведение реконструкции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байтерякова Р. Г. к Щепиной Л. Ф., ООО НПФ «РосБизнесСтрой», Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ, Администрации муниципального района ... РБ, МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района ... РБ» о признании протокола общего собрания собственников недействительным, о признании незаконными: протокола заседания межведомственной комиссии, разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, реконструкции нежилого помещения, постановления главы администрации муниципального района ...; об обязании демонтировать (снести) входную группу и привести фасад здания в первоначальное состояние и приведении земельного участка в состояние, предшествующее началу выполнения работ, удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного собрания собственников, оформленное протоколом от ... по результатам согласования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РБ, ..., недействительным.

Признать реконструкцию фрагмента фасада, устройства входной группы нежилого помещения №... в ... РБ незаконным.

Обязать собственницу нежилого помещения №... - Щепину Л. Ф. произвести реконструкцию входной группы нежилого помещения по адресу: РБ, ..., в соответствии с требованиями СНИП, путем изменения конструкции входной группы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Байтерякова Р. Г. к Щепиной Л. Ф., ООО НПФ «РосБизнесСтрой», Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ, Администрации муниципального района ... РБ, МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района ... РБ» о признании незаконными: протокола заседания межведомственной комиссии №... от ..., разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения №... в ... в ... РБ, постановления Главы администрации ... РБ №... от ... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка и проектирования реконструкции нежилого помещения №... по ... РБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: Г.В. Ручушкина