Решение от 15.01.2018 по делу № 2-8/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                                    г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржукай А.В. к Кыргысу Б.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

с участием истца Доржукай А.В. и помощника прокурора Шаравии Д.А.,

установил:

    Доржукай А.В. обратилась в суд к Кыргысу Б.С. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что 28 сентября 2016 года около 11 часов 10 минут Кыргыс Б.С. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в <адрес>, в нарушение требований разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, П.11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, ее мужу ФИО1 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он умер в больнице. Приговором Улуг-Хемского районного суда Кыргыс Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 31 августа 2017 года приговор оставлен без изменения. Постановлениями по уголовному делу она признана потерпевшей, что подтверждено и приговором Улуг-Хемского районного суда по обвинению Кыргыс Б.С. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 74 939 рублей 20 копеек. Страховой компанией возмещены расходы на погребение в сумме 20 775 рублей. Оставшаяся сумма возмещения материального ущерба 54 164 рубля 22 копейки. Ответчик до вынесения приговора и до настоящего времени не возместил причиненный им ущерб. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, также разумности и справедливости, она оценивает в размере 5 000 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в сумме 30 000 рублей. За составление данного иска понесла расходы в сумме 2 000 рублей. Сумма судебных расходов составляет 32 000 руб. Просит взыскать с ответчика Кыргыс Б.С. компенсацию за причиненный им материальный ущерб в размере 54 164 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Истец Доржукай А.В. поддержала исковые требования полностью и просила удовлетворить, так как данным дорожно-транспортным происшествием ей причинены моральные и нравственные страдания в связи с гибелью мужа, утрата не восполнима, кроме того в связи с гибелью мужа понесла еще и материальные затраты, связанные как непосредственно с похоронами, так и судебной тяжбой по уголовному делу. В связи с переживаемым стрессом, она вынуждена была воспользоваться услугой адвоката для представления ее интересов в суде, кроме того, она не имела возможности принять участие в суде, так как младший ребенок был тогда совсем маленьким. Все затраты для нее огромны, так она не работает, находилась на иждивении супруга и сидела с ребенком. Возражала против передачи дела в Кызылский городской суд РТ, так как ей с маленькими детьми это очень затруднительно, просил рассмотреть в данном суде.

Ответчик Кыргыс Б.С. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в Кызылский городской суд РТ. Судебная повестка вернулась за истечением срока хранения, телеграмма вернулась с примечанием о том, что адресат не явился в почтовое отделение. Копия иска ответчиком получена, что подтверждается распиской о получении копии иска с приложенными документами и разъяснении прав письменно при отбывании им наказания в исправительном учреждении системы ФСИН России, кроме того в расписке указал, что с иском не согласен. На основании ч.ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказывает, так как на место жительства истца распространяется юрисдикция данного суда, кроме того при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени всеми доступными суду способами и рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и заслушав заключение прокурора об обоснованности иска и удовлетворении требований по подтвержденным расходам, с учетом требований принципов справедливости и соразмерности, также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2017 года, вступившим в законную силу 31 августа 2017 года, Кыргыс Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 (два) года.

Из данного приговора следует, что 28 сентября 2016 года около 11 часов 10 минут Кыргыс Б.С., управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> грубо нарушая требования дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон двигавшегося попутно впереди не установленного в ходе предварительного следствия автомобиля марки <данные изъяты>, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>» ФИО1, что привело к смерти ФИО1 от полученных последним телесных повреждений, явившиеся непосредственной причиной его смерти.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью и жизни ФИО1 доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Истец является супругой ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая туалетные принадлежности и поминальный обед, поскольку вышеуказанные расходы по сложившимся обычаям и традициям относятся к обрядовым действиям по захоронению тела и являются необходимыми расходами, соответствующими традициям погребения, размер которых не является чрезмерным.

В связи со смертью мужа, истец понес расходы на погребение и указал, что ей причинен материальный ущерб, связанный с проведением похорон, поминок и указал, что расходы составили: на ритуальные услуги и принадлежности 55 664,52 руб., размещение объявления на ТВ 3920 руб., некролог 3900 руб., ГСМ 1338 руб., бытовая химия 1263 руб., одноразовая посуда 1536,50 руб., продукты 6579,2 руб., всего 74 939,2 руб., страховой компанией возмещены расходы на погребение 20 775 руб., также в период рассмотрения уголовного дела на адвоката потрачены 30 000 рублей для представления ее интересов, итого подлежащая возмещению сумма расходов 84 164,22 руб., предоставлены квитанции и счета.

Между тем, проверив расчет цены иска, список приобретенного и, сверив их с обстоятельством и временем ДТП, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба частично, при этом признает расходы истца на туалетные принадлежности и поминальный обед необходимыми при погребении погибшего мужа истца в соответствии с установленными обычаями и традициями: 34 175 руб. гроб и сопутствующие товар, лента 50 рублей, венки 3950 рублей, туалетные принадлежности 443 рубля и некролог 3900 рублей, также продукты 5549 рублей (1000 +466+967+250+2866), всего 59067 рублей – 20775 рублей, выплаченной страховой компанией в порядке абз.2 ч.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" = 38292 рублей и указанная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

    Вместе с этим во взыскании расходов истца, понесенных на представителя при уголовном деле в размере 30 000 рублей считает необходимым отказать, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается действительное участие для защиты прав и интересов Доржукай А.В. адвоката Сувандии М.Ю. в процессуальных действиях и рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, лишившегося супруга, с которым преждевременно рассталась – вдовство ее в самом начале совместной семейной жизни и в молодом возрасте, после смерти мужа осталась с двумя малолетними детьми, находилась на его иждивении, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, оставившим глубочайший след, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчик причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший его смерть, то имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению морального вреда; требования истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. В результате совершенного преступления ФИО1 погиб, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности судом не установлено, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил, кроме указанных обстоятельств, принимает во внимание и то, что преступление совершено Кыргысом Б.С. по неосторожности, согласно приговору Кыргыс является инвалидом <данные изъяты> группы и не работает, на иждивении имеет <данные изъяты> ребенка, иных доказательств своего имущественного положения ответчик не представил.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика не было представлено.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 000 рублей, считая его размер соразмерным причиненным истцу нравственным, психологическим страданиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки истца в размере 2 000 рублей, считая его размер не выходящим за пределы принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1348,76 рублей за имущественное и 300 рублей за неимущественное требования, всего 1648 рублей 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 38 292 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 648 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░-░░░░░