Решение по делу № 2-657/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-657/2024

29RS0001-01-2024-001090-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск                              02 июля 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И.,

при секретаре Мицюк А.С.,

с участием прокурора Обросова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мвв к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

мвв обратился в суд с иском о признании результатов служебной проверки от 06.05.2024г., приказа № л/с от 06.05.2024г. о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование указав, что не согласен с увольнением, поскольку ни какого поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. На момент издания приказа об увольнении, его вина по уголовному делу, возбужденного в его отношении по факту события в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», по ст.293 УК РФ не доказана. Оснований для принятия каких-либо мер в отношении ббв в кафе, куда он с напарником прибыл по вызову, не имелось.

    В судебном заседании мвв иск поддержал, указав, что действия ббб в отношении сотрудников полиции, являлись провокацией.

прс истца уун, в судебном заседании требования поддержала, указав, что событие которое вменяется мвв как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел является должностным проступком. Оснований для принятия в отношении ббв в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер не имелось, оснований для его задержания не было, составление протокола по ст.20.1 КоАП РФ не повлияло бы на дальнейшие действия ббв, не имеется причинно-следственной связи с дальнейшими действиями баа в результате которых в его отношении была возбуждено уголовное дела по ст.105 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ббв по ст.319 УК РФ отказано, поскольку не было слышно оскорблений в адрес сотрудников полиции со стороны ббв Проверка, проведенная в отношении мвв, по результатом которой было принято решение о его увольнении, проведена с нарушением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ утверждённой приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №. мвв не были разъяснены права, поручение сотруднику ОМВД России по <адрес> району в соответствии с п.14 Порядка на опрос мвв не давалось, вопросы от лиц которым было поручено провести проверку, мвв не задавались, их выезда в г.<адрес> не было. Кроме того, самого заключения на дату увольнения мвв не имелось, поскольку не могло быть изготовлено в столь короткий срок, доказательств обратного ответчиками не представлено. Сам мвв с результатами проверки, при его увольнении, не был ознакомлен. Считает, что в случае увольнения сотрудника он должен быть ознакомлен с заключением сразу. Кроме того, в ходе проверки мвв не предлагалось пройти полиграф. При принятии, по результатам проверки, решения об увольнении, не были учтены характеризующие мвв данные, принятое решение не соответствует должностному проступку, ему могла быть применена иная мера взыскания.

Представитель ОМВД России по <адрес> району баа в судебном заседании иск не признала, пояснив, что мвв законно и обоснованно уволен со службы, проверка проведена в соответствии с требованиями, с установленным порядком, иного взыскания по результатам проверки не могло быть принято. Совершенный мвв проступок, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого единственная мера взыскания является увольнение.

Представитель УМВД России по Архангельской области пюю в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец на законных основаниях, по результатам проверки, при производстве которой не было допущено нарушений, уволен со службы. В ходе проверки достоверно установлено, что мвв совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку, не принял должных и необходимых мер в отношении ббв, действия, поведение и высказывания которого нашли свое отражение на просмотренной видеозаписи. Действия сотрудников полиции, в частности мвв в общении с бвв получили широкую общественную огласку, из которых следует негативное отношение к сотрудникам органов внутренних дел. По результатам проверки, установившей совершение проступка порочащего честь сотрудника, не могло быть принято иного решения, кроме увольнения мвв со службы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ (часть первая статьи 2).

Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом № 3-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 21-КГ17-4 для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, и следует из материалов дела, истец - старшина полиции мвв в должности полицейского I отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ОМВД России по <адрес> району Архангельской области.

Приказом от 06.05.2024 № №57 л/с в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел и привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> району от дрс поступило сообщение, что его знакомую в <адрес>» закрыл в подсобном помещении сожитель, сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отработки сообщения направлен патруль отдельного взвода ППСП ОМВД в составе старшины полиции мвв, полицейского 1 отделения, старшего сержанта полиции пам, полицейского (водителя) 2 отделения, и стажера по должности полицейского 2 отделения ддг

В дальнейшем, в ходе проведения проверки было установлено, что помещении <адрес>», по адресу: г.<адрес>, <адрес>, находились работники и посетители бара, каа, по чьей просьбе были вызваны сотрудники полиции, а также гражданин ббв, который при этом находился в общественном месте в состоянии опьянения, с обнаженным торсом, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, вел себя вызывающее, дерзко, демонстративно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершал нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершал административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 20.21 и 20.1 КоАП РФ.

Более того, ббв, в ходе общения с ним сотрудником полиции, предпринял попытку завладеть табельным огнестрельным оружием мвв, а именно подойдя к нему в плотную, прикоснулся к кобуре мвв, где находился пистолет и боеприпасы к нему, сообщая при этом, что желает взять у него табельное оружие, а также высказал в адрес данных сотрудников полиции оскорбления и грубую нецензурной бранью. В указанных действиях ббв усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Между тем, сотрудники полиции не приняли каких-либо мер к ббв, в 22 часа 33 минут покинули помещение <адрес>».

Через непродолжительное время, в 22 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в <адрес>» избивают мужчину. По результатам выезда было установлено, что гражданин ббв нанес тяжкие телесные повреждения гражданину гюи, который был доставлен в <адрес> ЦРБ с переломами верхней и нижней челюсти, переломом правой орбиты глаза, ушиб головного мозга, ЗЧМТ, термический ожог нижней части спины. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ. В отношении ббв избрана мера пресечения в виде ареста.

В своих объяснениях мвв, а также его напарник пам, показали, что в ходе общения с каа не было установлено, что в её отношении применялись какие-либо противоправные действия, не усмотрено признаков необходимости оказания ей помощи, а в общении с ббв не усмотрено признаков совершения им административного правонарушения.

Между тем, в ходе проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, каа показала, что ббв действительно не выпускал её, о чем она сообщила своей подруге бес и попросила её написать об этом дяде - дрс, что свидетельствует о том, что при отсутствии реакции сотрудников полиции мвв и пам на поведение ббв, каа в общении с сотрудниками полиции в присутствии ббв сообщила недостоверные сведения об отсутствии претензий к ббв

В ходе проведения поверки в отношении мвв, данные им, а также пам объяснения в совокупности с другими материалами были расценены критически, как направленные на избежание ими дисциплинарной ответственности.

При проведении проверки, установлено, что в действиях ббв усматривались явные признаки административных правонарушений, предусмотренных к статьями 20.21 и 20.1 КоАП РФ, а также признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с учетом физического состояния ббв, агрессивного поведения последнего в процессе оформления объяснения каа, старшина полиции мвв и старший сержант полиции пам, были обязаны в целях пресечения административных правонарушений, применить в отношении ббв меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

Так мвв, достоверно осознавая, что ббв совершает посягающие на общественный порядок и общественную безопасность административное правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 20.21 и 20.1 КоАП РФ, допустил публичное оскорбление прс власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, в присутствии посетителей бара и его работников, мер к пресечению совершаемым ббв деяний не принял, бездействовал, с целью придать видимость правомерности и законности исполнения своих должностных обязанностей, ограничившись взятием объяснения каа, что в лице присутствующих граждан должно вызвать обоснованную утрату репутации и авторитета органов внутренних дел. Создание ложного чувства вседозволенности, позволившие ббв продолжать совершать противоправные деяния, давая повод полагать, что в случае необходимости сотрудник может отступить от требований закона, усомниться в его законопослушности, объективности и справедливости.

мвв, по замещаемой должности, наделен полномочиями и правами по обеспечению правопорядка на улицах и в других общественных местах, пресечению, документированию административных правонарушений и доставлению в органы внутренних дел лиц их совершивших, однако бездействовал, то есть не выполнил свои должностные обязанности, по пресечению административных правонарушений и преступлений, совершаемых ббв

При этом ббв, почувствовав вседозволенность и свою безнаказанность, ввиду бездействия сотрудников полиции, в последующем причинил телесные повреждения гюи, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Видеоролик, размещенный в сети Интернет, на фоне позднее причиненных ббв тяжких телесных повреждений гюи, вызвал широкий общественный резонанс и собрал значительное число комментариев в виде негативного отношения к органам внутренних дел в целом и в частности к сотрудникам полиции, имевшим полномочия, возможность и основания ранее пресечь противоправные действия ббв, которые были менее опасными.

Своими действиями мвв, нарушил требования:

Федерального закона № 342-ФЗ 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции»;

Федерального закона Российской Федерации от 04 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. № 160.

На основании изложенного был сделан вывод, что старшина полиции мвв, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Грубое пренебрежение мвв, в присутствии граждан, требованиями закона и правилами поведения, предъявляемыми к сотруднику, дают повод полагать, что в случае необходимости сотрудник может отступить от требований закона, усомниться в его законопослушности, объективности и справедливости, что объективно свидетельствует о совершении проступка порочащего честь, указывая на несоответствие данного сотрудника особым требованиям, в том числе к личным и деловым качествам, установленным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, в силу чего он не может более надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности н правопорядка.

Данные обстоятельства установлены и изложены в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., явились основаниями для признания действий мвв проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и изданием ДД.ММ.ГГГГ. начальником Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> району приказа № л/с о расторжении с мвв контракта и его увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных сторонам сведений и документов по рассматриваемому событию имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», как имевшихся на момент проведения проверки, так и оформленных позднее, но именно по обстоятельствам имевшим место в указанном баре, когда туда по вызову прибыл наряд полиции с истцом по делу – мвв установлено следующие:

Обстоятельства вызова и прибытия в <адрес>» наряда полиции, установленные в ходе служебной проверки, в ходе настоящего дела сторонами не оспаривались, судом при их исследовании также противоречий, нестыковок не было установлено, а потому суд считает их установленными согласно результатов служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства, судом на основании объяснений лиц присутствовавших в баре на момент приезда туда сотрудников полиции, объяснений самого мвв, его напарника пам и стажёра ддг, просмотренных видеозаписей, как с камеры наблюдения установленной в баре, так и нагрудных видеорегистраторов истца мвв и его напарника пам, письменных материалов дела, установлено следующее:

В момент приезда в бар сотрудников полиции (мвв, пам и стажёр ддг) в помещении находились: за стойкой у кассы бармен пка, у кассы пять человек, в зале ббв с голым торсом смотрел телевизор, каа и еще один молодой человек.

При просмотре видеозаписей, мвв подтвердил, что указанные записи содержат событие в <адрес>», когда он туда приехал по вызову об ограничении свободы каа, указав на участников данного события.

Так, согласно данных записей, события происходили следующим образом: При входе в бар, мвв сообщает причину приезда, выясняет кто их вызвал, заявляет о необходимости пообщается с каа наедине по причине вызова. После чего ббв в грубой форме, в нарушении норм общения, грубо заявляет сотрудникам полиции о том, что он против общения каа наедине, указывает, чтобы общение происходило в его присутствии, так как каа является его женой и указывает ей, что она должна сообщить сотрудникам полиции. После чего мвв, тут же, в зале бара начинает брать у неё объяснения. Сразу же, к мвв, в плотную подходит ббв, громко и в грубой форме начинает требовать надеть на него наручники, на неоднократное замечание мвв вести себя культурно, ббв продолжает кричать, стучать ногой об пол и требовать надеть на него наручники, используя при этом грубую нецензурную лексику направленную как в адрес мвв, так и второго сотрудника полиции. После чего ббв сообщает, что он сам их достанет, и в плотную подходит к мвв, сообщая что достанет у него «Ствол», при этом протягивает свою руку к поясу мвв, где у того находится служебное оружие. После чего ббв продолжает высказывать в адрес данных сотрудников полиции оскорбления, давая им, как сотрудникам полиции негативные характеристики, используя при этом, в том числе и нецензурную лексику, указывая на сотрудников полиции, поясняя, что данные высказывания относятся именно к данным сотрудникам полиции, а также указывая им, что он «советует самим лечь, либо я вас положу и мне ни чего за это не будет», при этом ведя себя неадекватно. В это время мвв, продолжает брать объяснения у каа Далее ббв ложится животом на пол, продолжая вести себя неадекватно обстановке. Пока мвв отбирает объяснения у каа, ббв лежа на полу посреди бара, смотрит телевизор. Закончив брать у каа объяснения, в которых она указала, что ни каких противоправных действий в её отношении не совершалось, сотрудники полиции покинули помещение бара.

При этом объяснений у самого ббв никто не брал, не предлагал ему дать объяснения, как по факту вызова полиции, так и его поведения в присутствии сотрудников полиции.

В салоне служебного автомобиля сотрудники полиции, обсуждая ситуацию произошедшею в помещении бара, сообщают, что ббв, в данной ситуации, вел себя неадекватно, находился «под чем то» и имеет отношение к криминальному сообществу в котором он имел место в иерархии. мвв, сообщает, что объяснения у ббв не были взяты из-за его неадекватного поведения.

В дальнейшем, согласно представленных документов, следует, что после того как сотрудники полиции ушли из помещения бара, ббв в период с 23 час. 30 мин. 26.04.2024г. до 00 час. 30 мни. 27.04.2024г., осознавая свою безнаказанность, продолжая свой умысел на нарушение общественного порядка, находясь в помещении <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, имея умысел, на причинение вреда здоровью гюи, находившегося в помещении вышеуказанного бара, нанес последнему множественные телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства находятся за пределами события рассматриваемого в настоящем деле, но необходимы для понимания последствий, на которые ссылается сторона ответчика, как обоснование значимости наступивших последствий, в результате непринятия мвв мер которые он мог и должен был принять при отработке вызова по факту ограничения свободы каа

По факту причинения вреда здоровью гюи, в <адрес>», в отношении ббв, возбуждено уголовное дело.

В отношении, в том числе мвв, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ббв по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление прс власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, отказано.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, мвв, приказом начальника ОМВД России по <адрес> от 20.02,2019 № л/с назначен на должность полицейскою I отделения отдельного взвода пaтрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мвв, в составе патруля отдельного взвода ППСП ОМВД направлен в <адрес>» для отработки поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения, что женщину закрыл в подсобном помещении сожитель.

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то, обстоятельство, что мвв, являясь должностным лицом - прс власти, в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не принял должных и необходимых мер, которые он мог и обязан был принять в силу занимаемой должности в отношении ббв в <адрес>», когда туда прибыл для отработки поступившего в дежурную часть сообщения об ограничении свободы.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ходе проведенной в отношении мвв служебной проверки, по итогом которой было принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел.

В ходе рассмотрения настоящего спора также был проверен порядок проведения служебной проверки.

Так установлено, что на основании рапорта заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Архангельской области полковника полиции орм от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение служебной проверки в целях установления законности принятых мер реагирования должностных лиц ОМВД России но <адрес> на сообщение поступившее ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть ОМВД о закрытии сожителем в подсобном помещении <адрес>», знакомой заявителя.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником УМВД России по Архангельской области генерал майором полиции осп

Из выводов служебной проверки следует, что старшина полиции мвв полицейский 1 отделения отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес>, виновен в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утверждён приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №161 (далее Порядок).

В судебном заседании установлено, что решение о проведении служебной проверки было принято в установленный срок, а именно в соответствии с п.15 Порядка, т.е. не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.Поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на рапорте от 02.05.2024г. о наличии основания для ее проведения, что соответствует п.14 Порядка.

Проверка проведена в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п.16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представлено начальнику Отдела МВД РФ по <адрес> в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.39 Порядка, т.к. на основании заключения в тот же день издан приказ о расторжении контракта.

Каких-либо заявлений от мвв в ходе проведения служебной проверки не поступало, в связи с чем отсутствовала необходимость их рассмотрения в соответствии с п.32.5 Порядка.

мвв в ходе рассмотрения настоящего спора также подтвердил, что с заявлением оформленным в письменном виде о его ознакомлении, с заключением по результатам проверки не обращался. В связи с чем, довод прс истца о нарушении прав мвв несостоятелен, поскольку п. 30.15 Порядка нарушен не был.

Довод представителя истца о том, что в случае увольнения сотрудника он должен быть ознакомлен с Заключением при увольнении не состоятелен, указанное положение в Порядке отсутствует. Суд считает, что мвв мог быть ознакомлен с Заключением при увольнении, данное право не исключается указанным Порядком, однако, мвв не заявлял о своем желании ознакомиться с заключением, либо необходимости получить его копию.

Довод, о том, что мвв в ходе производства проверки не были разъяснены его права, несостоятелен и противоречит материалам проверки. Так при даче мвв объяснения ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права предусмотренные п.6 ст.52 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что им собственноручно подтверждено в данных объяснениях. Данная статья закона также содержит описание порядка проведения проверки, п.6 данной статьи, права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, п.30.3 Порядка о разъяснении мвв при проведении проверки не был нарушен.

Ссылка прс истца что мвв не было предложено пройти полиграф – дать объяснения с использованием психофизиологических исследований (обследований) п.28.11 Порядка также не является нарушением порядка проведения служебной проверки, поскольку, предложить пройти данное исследование является правом лица проводящего служебную проверку, не является обязанностью, кроме того сам мвв об этом не заявлял.

Указание, что письменные объяснения мвв имеющиеся в материалах служебной проверки не соответствуют имеющейся у мвв копии объясней, которая ему была выдана при дачи им объяснений, их различия в части отсутствия на копии мвв строки о том кто получил объяснения, не влияет на результаты проверки, не свидетельствует о нарушении порядка взятия объяснений. Представленная копия не подписана, наличие строки о том кто получил объяснения, не является обязательным. Бланк объяснений согласно Порядку является примерным образцом объяснений.

Нарушение в порядке взятия у мвв объяснений не установлено. Объяснения мвв давал на имя осп, т.е. начальника УМВД России по Архангельской области, уполномоченного на проведение проверки. Указание в объяснении, что он отвечает на вопросы, является формой дачи им объяснений позволяющей полно отразить ситуацию явившуюся основанием для проведения служебной проверки, которая была ему предложена и им принята. мвв мог самостоятельно дать объяснения в иной форме, о чем он не заявлял и что им не было сделано.

Тот факт, что сам осп, не присутствовал в г.Вельске лично, лично не брал у мвв объяснения, не влечет недействительность данных мвв объяснений. Техническое участие в отборе у мвв объяснений принимало должностное лицо ОМВД по <адрес>, участие которого также не влияет на существо данных мвв объяснений, несмотря на то, что данное лицо не являлось лицом уполномоченным на проведение проверки, данное лицо и не принимало участие в проведении проверки, а лишь в силу территориальной удаленности от г.Архангельска, в силу должностных обязанностей оказывало помощь уполномоченному лицу в проведении служебной проверки. Данное обстоятельство не повлияло на существо данных мвв объяснений и принятие решения по результатам проверки.

Ссылка на то, что объяснения иного сотрудника в отношении которого проводилась проверка (ави) дано на имя начальника ОМВД по <адрес> не влияет на результаты проверки в отношении мвв Кроме того, по заключению в действиях, в том числе и ави, нарушений не усмотрено, данное лицо приняло сообщение в дежурной части и передало его для исполнения наряду в составе которого находился мвв

Довод прс истца о том, что Заключение по результатам проверки отсутствовало на момент издания приказа о расторжении контракта с мвв не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так доводы в данной части были опровергнуты представителями ответчиков, само заключение не содержит каких-либо данных позволяющих усомнится в том, что данное Заключение было изготовлено после его подписания и утверждения. Данные доводы исследовались в судебном заседании и были опровергнуты, как в части отсутствия лиц его подписавших на дату подписания в городе, так и их наличие при исполнении ими обязанностей, так и о том, что данное заключение не поступило в день его подписания в ОМВД по <адрес>. Наличие данного заключения на 06.05.2024г. было подтверждено должностным лицом ОМВД в судебном заседании, указавшим что он получал данное заключение, утверждённое и подписанное по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, после чего по его результатам и был подготовлен приказ о расторжении контракта с мвв Тот факт, что ответчиками не было представлено документа подтверждающего поступление Заключения по средствам электронной почты не является доказательством его отсутствия, при наличии иных доказательств подтверждающих данный факт. То обстоятельство, что заключение было изготовлено в день дачи мвв объяснений не свидетельствует об отсутствии данного заключения. Как было указано, подготовка данного заключения осуществлялась в УМВД России по Архангельской области квалифицированным штатом сотрудников, у которых, как и сотрудников ОМВД по <адрес> установлен ненормированный рабочий день.

Довод о том, что при принятии по результатам проверки решения об увольнении, не были учтены характеризующие мвв несостоятелен, также опровергается материалами служебной проверки, в разделе Трудовая и служебная деятельность указано о том, что мвв поощрялся руководством 8 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз, что соответствует представленным мвв в судебном заседании благодарностей и почетной грамоты со стороны руководства.

Давая оценку действий мвв в <адрес>», суд пришел к выводу, что он не принял должных и необходимых мер, которые он мог и был обязан принять в отношении ббв в силу занимаемой должности.

В судебном заседании было установлено, что ббв находился в общественном месте с обнаженным торсом, в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, неадекватно окружающей обстановке, имел признаки опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе и в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении, неоднократные требования о прекращении противоправного поведения игнорировал, продолжал совершать действия, выражающие явное неуважение к обществу и должностным лицам.

Указанные действия содержат признаки административных правонарушений предусмотренных ст.20.1 и 20.21 КоАП РФ, а за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, предусмотрена уголовная ответственность - ст.319 УК РФ.

Так часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление в других местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Наличие признаков указанных событий явно имело место быть, не могло быть не замечено и проигнорировано сотрудниками полиции при общении с ббв, их бесспорное, явное наличие нашло свое подтверждение на просмотренных видеозаписях из бара, на которых четко видны все действия и слышны высказывания ббв, находящегося с явными признаками опьянения и направленные на нарушение общественного порядка, оскорбление прс власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Оценка высказываний ббв, которые им были высказаны в <адрес>» зафиксированных на просмотренных в судебном заседании видеозаписях и направленных в адрес сотрудников полиции, также была дана и экспертом группы фоноскопических экспертиз отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Архангельской области. Результаты исследования подтверждают негативную оценку сотрудников полиции мвв, пам при помощи выражений относящихся к грубой бранной, презрительной сниженной, нецензурной лексике, а также при помощи общеупотребительных и разговорных выражений, обладающих негативной оценочной коннотацией.

Несмотря на явно противоправное поведение ббв, мвв, не принял мер для пресечения противоправного поведения ббв, устранился, занялся отбором объяснений у каа

При этом, мвв ни мог, не понимать что в указанной ситуации, с учетом поведения ббв как в отношении самой каа, так и сотрудников полиции, что ббв сразу же заявил свои возражения на общение каа с сотрудниками полиции, указывая ей что необходимо говорить сотрудникам, объяснения каа об отсутствии претензий, могли быть даны под давлением сложившейся ситуации, из-за боязни ббв В сложившейся ситуации мвв мог предположить, что именно ббв ограничивал свободу каа, что и явилось причины вызова полиции. При этом мвв, для того чтобы снять сомнения по поводу противоречий объяснений каа, ни кого из тех кто мог прояснить причину вызова полиции не опросил, не предпринял ни каких мер направленных на это. Ни бармена, ни кого из находящихся в помещении не опрашивал, как и не опрашивал и самого ббв Тот факт, что ббв находился, как указал сам мвв в неадекватном состоянии не освобождает сотрудника полиции от установления обстоятельств дела, повлекших вызов полиции. Более того, с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при общении с ббв у сотрудника полиции, мвв имелись законные основания для принятия мер в отношении ббв

Довод, о том, что в действиях ббв отсутствовали признаки правонарушений, несостоятелен и опровергается всей совокупностью исследованных материалов дела.

Письменные объяснения, протоколы допроса лиц присутствовавших в <адрес>» в то время когда туда приехали сотрудники полиции, также подтверждают противоправное поведение ббв

Так каа в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ббв пришла в <адрес>». ббв стал пить пиво, вовремя распития алкоголя ббв становился агрессивнее и неуправляемее, отказывался отпускать её домой. ббв был в состоянии опьянения и вел себя неадекватно в связи с чем ей было страшно. Когда приехали сотрудники полиции и предложили ей выйти на улицу, ббв запретил выходить. В то время когда она давала объяснение сотруднику полиции, ббв вел себя неадекватно: ходил по буфету и размахивал руками, при этом провоцировал сотрудников полиции, которые стояли возле нее. В связи с тем, что ббв вел себя неадекватно при сотрудниках полиции она дала объяснения о том, что её ни кто не удерживал, так как побоялась последствий когда они уедут. В протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каа подтвердила ранее данные объяснения по обстоятельствам поведения ббв, и её боязни последнего, при даче объяснений сотрудникам полиции.

пка в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что каа с ббв пришли в бар около 20 часов 26. 04.2024 года. ббв до приезда полиции около 22 часов 20 минут употребил около 1,5 л. пива, в помещении он находился с голым торсом. Когда приехали сотрудники полиции, поведение ббв стало неадекватным, он использовал ненормативную лексику, нарушал правила поведения в баре, вел себя агрессивно, кричал на сотрудников полиции. Сотрудники полиции уехали не приняв никаких мер в отношении ббв, хотя он думал что они его заберут. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пка подтвердил ранее данные объяснения по обстоятельствам поведения ббв при его общении с сотрудниками полиции.

Согласно протокола допроса бсф от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехала в <адрес>» где каа попросила её вызвать полицию, из-за неадекватных действий ббв То, что ббв вел себя неадекватно, громко кричал она видела сама.

Согласно протоколов допроса ава, ава, ава, ава от ДД.ММ.ГГГГ, они явились посетителями бара «Высокий градус» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда в бар зашли сотрудники полиции, при этом ббв, вел себя неадекватно и агрессивно, стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, в том числе и в адрес полиции, на требование успокоится ббв не отреагировал, стал громче кричать выражаясь нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, ложился на пол, вел себя неадекватно и агрессивно. Когда вернулись обратно в бар спустя непродолжительное время, ббв был в баре ходил с голым торсом кричал нецензурной бранью, а сотрудников полиции там не было, что их удивило, так как были уверены, что его задержат за хулиганское поведение. ббв подошел к ним и стал кричать на них.

Из показаний каа, бсф, пка следует, что после того как уехали сотрудники полиции, поведение ббв не изменилось. Указанные лица предполагали, что за действия ббв его необходимо было задержать, из показаний указанных лиц, а также свс от ДД.ММ.ГГГГ, бвс и сси от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если бы сотрудники полиции задержали бы ббв то он бы не причинил вреда здоровью гюи

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ббв указал, что находясь в баре он употреблял спиртное – пиво. В своих объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, также сообщил, что когда приехали сотрудники полиции он вел себя агрессивно, выражался в их присутствии ненормативной лексикой, провоцировал их, понимал, что его действия в связи с длительным употреблением спиртных напитков становятся все не адекватнее и не адекватней. Сотрудники полиции, почему то не забрали его, посмеялись над ним, уехали, опросив только кап Почему сотрудники полиции не забрали его за нарушение общественного порядка он не знает.

Санкция ч.1 и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ, признаки которых имелись в действиях ббв, предусматривает наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.27.3 КоАП РФ).

Статья 27.2 КоАП РФ предусматривает при необходимости доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение, что мвв в отношении ббв не были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административное задержание. Что также установлено результатами оспариваемой служебной проверки.

В рассматриваемой ситуации мвв был обязан и имел право в силу занимаемой должности в целях пресечения административных правонарушений применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставление и административное задержание, что не было сделано мвв

Факт совершения ббв административного правонарушения в период, кода там находились сотрудники полиции, в том числе мвв, подтверждается постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ббв привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа. В ходе производства по делу, ббв вину во вменяемом ему правонарушении признал, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал.

Суд считает, что мвв, мер к пресечению совершаемых ббв деяний не принял, бездействовал, ограничившись лишь взятием с каа объяснений, с целью придать видимость правомерности и законности исполнения своих должностных обязанностей, фактически также допустил оскорбление прс власти при исполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, мвв, являясь сотрудником полиции, будучи наделенным в полном объеме полномочиями и правами по обеспечению правопорядка на улицах и в других общественных местах; по пресечению, документированию административных правонарушений и преступлений; по доставлению в органы внутренних дел лиц, их совершивших; бездействовал, самоустранился и мер к пресечению совершаемых ббв общественно-опасных деяний, в том числе явно посягающих на порядок управления, не принял, в присутствии работников и посетителей общественного места, отступил от требований закона, своими действиями, бездействием, нарушил требования:

Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

п. 1 ч. 1 ст. 12 «Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел», которым установлено - сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

п. 2 ч. 1 ст. 12 «Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел», которым установлено - сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности;

п. 6 ч. 1 ст. 12 «Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел», которым установлено - сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

п. 7 ч. 1 ст. 13 «Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел», которым установлено - при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

п. 8 ч. 1 ст. 13 «Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел», которым установлено - при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации;

Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»:

ч. 4 ст. 7 «Беспристрастность», которым установлено - сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции;

Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

п. 8 ч. 1 ст. 18 «Требования к служебному поведению гражданского служащего», которым установлено - гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство (действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, определяющего основные этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, невыполнение которых приводит к утере сотрудником доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан:

п. 6.4 Быть мужественным и решительным перед лицом опасности при пресечении правонарушений, защите граждан от преступных посягательств, проявлять готовность к оказанию помощи пострадавшим;

п. 6.6. Вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан, к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

Таким образом, мвв, отступил от требований закона, что явно соответствует поведению, подрывающему деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, не соответствует требованиям к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требованиям по соблюдению профессионально-этических принципов, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что видеоролик, размещенный в сети Интернет, с камеры внутреннего наблюдения в помещении <адрес>, на котором отображен момент когда в помещение бара входят сотрудники полиции и общаются с ббв и просмотренный в судебном заседании, стал предметом обсуждения общественности в различных в социальных сетях и мессенджерах интернета и вызвал широкий общественный резонанс и собрал значительное число комментариев в виде негативного отношения к органам внутренних дел в целом и в частности к сотрудникам полиции, имевшим полномочия, возможность и основания ранее пресечь противоправные действия ббв, которые были менее опасными. Данные обстоятельства нашли свое отражение в ходе проведенной служебной проверки, комментарии к видео имеются в материалах проверки. Широкое негативное отношение к данной ситуации, действиям сотрудников полиции в ходе судебного заседания фактически стороной истца не оспаривались, лишь указывалось на непрофессионализм пользователей интернета, что данные высказывания не могли являться доказательствами наличия правонарушения, и основанием для признания действий мвв проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия мвв, грубое пренебрежение требованиями закона и правилами поведения, предъявляемыми к сотруднику, дают повод полагать, как гражданам в присутствии которых происходило данное событие, так и иным гражданам, в том числе тем кто негативно высказался о видеозаписи с действиями сотрудников полиции, в том числе мвв, что в случае необходимости сотрудник может отступить от требований закона, усомниться гражданам в его законопослушности, объективности и справедливости, указывая на несоответствие такого сотрудника особым требованиям, в том числе к личным и деловым качествам, установленным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, в силу чего он не может более надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, что свидетельствует о совершении данным сотрудником проступка порочащего честь, сотрудника органов внутренних дел.

То, что мвв, не принял мер к пресечению совершаемых ббв деяний, бездействовал, допустил оскорбление прс власти, в лице присутствующих граждан, а также иных граждан просмотревших видеозапись в сети интернет, должно было вызвать обоснованную утрату репутации и авторитета органов внутренних дел, все это дает повод полагать, что в случае необходимости сотрудник может отступить от требований закона, усомниться в его законопослушности, объективности и справедливости.

Суд считает, что не принятие мвв, мер к пресечению действий ббв, могло дать ббв ложное чувство вседозволенности, безнаказанности, что позволило ему продолжать совершать противоправные деяния, а в последствии спустя короткий промежуток времени причинить гюи телесные повреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мвв в <адрес>», куда прибыл для отработки поступившего в дежурную часть сообщения об ограничении свободы, отступив от требований закона, допустил совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельства, явившиеся основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения истца, наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и являются недопустимыми.

Суд считает, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания как увольнения со службы в органах внутренних дел, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Довод о том, что совершенные мвв действия, бездействия не являются должностным проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, опровергнут вышеизложенным.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения мвв со службы по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод о том, что по ст.293 УК РФ в отношении мвв не принято решение, его виновность не установлена, не является основанием для признания результатов проверки недействительными, не является основанием для восстановления мвв в должности, поскольку сам факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен проведенной служебной проверкой, по результатам которого составлено заключение. Совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Проведение служебной проверки, в отличие от уголовного преследования, не имеет цели доказывания наличия признаков преступления в действиях сотрудника, поскольку п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 7 ч. 4 Закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности чести и достоинства и не совершать поступков, вызывающих даже сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Из указанного выше следует, что для квалификации действий (бездействия) сотрудника, как порочащего проступка, не требуется установление наличие признаков преступления или административного правонарушения.

По указанным основаниям довод, о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ббв по ст.319 УК РФ отказано, является настоятельным.

Указание на то, что за допущенное мвв отступление от требований закона, ему могла быть применена иная мера взыскания, не связанная с увольнением, что решение о его увольнении не соответствует проступку мвв, противоречит требованиям закона.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение по иным основаниям, кроме как по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, не допускается. Альтернатива выбора основания увольнения у сотрудника в таком случае отсутствует, что прямо следует из вышеприведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании результатов служебной проверки, оспариваемого приказа незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

мвв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес> Архангельской области, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, №, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, №, о признании результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов