Решение по делу № 12-171/2018 от 27.02.2018

Дело № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                             17 апреля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Сергунина А.Е.,

защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» Бондиной И.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Керамзит» - Ляшукевич Р.Ф.,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронько П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 02 февраля 2018 года, которым на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее ООО «Керамзит») в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 02 февраля 2018 года на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска в связи с несогласием с постановлением, которое было принято по делу, подал в Засвияжский районный суд г.Ульяновска протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, изложенных в протесте, прокурор со ссылкой на Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также судебную практику, указывает, что вывод мирового судьи о том, что неуведомление ООО «Керамзит» о проведении проверки исключает действительность результатов такой проверки, и возможность их использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права. Указывает, что судом не приведено нормативного обоснования довода о том, что в связи с отсутствием уведомления проверяемого лица о проведении прокурорской проверки такая проверка является незаконной. Также не названо положений, обязывающих прокурора уведомить лицо о предстоящей проверке, не указано, какие именно права были нарушены вследствие отсутствия соответствующего уведомления. Также указывает, что в материалах дела имеется объяснение представителя ООО «Керамзит», который был опрошен по существу исполнения государственного контракта, подтвердивший факт нарушения условий контракта исполнителем. По завершению проверки, тот же представитель прибыл в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом каких-либо возражений по существу вменяемого правонарушения представителем не заявлялось. Полагает, что с учетом вышеизложенного, директор ООО «Керамзит» был уведомлен о проводимой проверке и о ее результатах. Помимо этого в протесте выражено мнение по поводу того, что мировым судьей был неверно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. В материалах дела имеется акт осмотра жилых помещений, составленный с привлечением специалистов Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик». В соответствии с должностной инструкцией привлекаемого специалиста на начальника отдела реализации программы «Дети-сироты» возложена обязанность по участию в работе комиссии по вводу и приему законченных строительством жилья для детей-сирот, организация строительного контроля за строительством жилья, соответствие жилья требованиям заключенных государственных контрактов. Аналогичные обязанности возложены на ведущего инженера отдела реализации программы «Дети-сироты». Таким образом, указанные специалисты обладают специальными познаниями, необходимыми для проверки соответствия жилья требованиям заключенных государственных контрактов, а также строительным нормам, правилам, проектной документации. В свою очередь сделанный ими вывод о наличии строительных недостатков является безусловным доказательством наличия события административного правонарушения. Также указывает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии претензий со стороны заказчика перед исполнителем, поскольку в материалах дела имеется претензия Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, адресованная ООО «Керамзит», а также ответ на нее. Указанные документы также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта. В материалах дела также имеется представление об устранении нарушений закона, адресованное Министру промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, указывающее на незаконность действий заказчика по принятию жилых помещений по акту приема-передачи, а также ответ на данный акт реагирования, в котором Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области согласно с доводами, изложенными в акте реагирования. Кроме этого в материалах дела имеется объяснение представителя ООО «Керамзит», который был опрошен по существу исполнения государственного контракта и подтвердил факт нарушения исполнителем условий контракта. Таким образом, по мнению прокурора, мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии доказательств причинения исполнителем существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что следует расценивать как причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью исполнения обязанности по предоставления жилья детям-сиротам, что выразилось в задержке их расселения. Кроме того, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства заключается в срыве срока исполнения контрактов, что в безусловном порядке умаляет авторитет органов государственной власти и как следствие порождает недоверие граждан к государству в целом.

В судебном заседании помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Сергунин А.Е. протест прокурора поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник ООО «Керамзит» Бондина И.Е. возражала против протеста прокурора Ленинского района г.Ульяновска, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано на событие административного правонарушения, в частности, отсутствует указание конкретной стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту, не следует из постановления и того, когда наступил существенный вред, также в материале отсутствуют доказательства такого вреда, материал не содержит доказательств того, что ООО «Керамзит» не были выполнены обязательства по контракту, какие обязательства и на какую сумму. Проведение визуального осмотра квартир имел место до заключения контракта, из акта осмотра, представленного в судебном заседании, следует, что выявленные квартиры с отсутствием чистовой отделки, приборов учета водоснабжения, сантехнического оборудования, межкомнатных дверей не идентифицированы, перечень из 24 квартир не имеет указания на адреса и технические характеристики квартир. В материалах дела имеются акты приема-передачи квартир с указанием на отсутствие каких-либо замечаний, недоделок и иных претензий со стороны заказчика. Основанием для регистрации права собственности явилось разрешение на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, выданное в установленном законом порядке. Право собственности заказчика на принятые им без замечаний квартиры было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области, 12 декабря 2017 года все квартиры были переданы детям-сиротам, о чем имеются соответствующие акты, при этом квартиры переданы в срок до истечения срока исполнения контракта – 30 декабря 2017 года. Условиями контрактов предусмотрены два срока для продавца: 1-й срок – 30 дней с даты заключения контракта на передачу квартир и правоустанавливающих документов, технической документации; 2-й срок до 30 декабря 2017 года – для исполнения услуг по контракту. Основания пропуска срока для передачи квартир отсутствуют, а срок для исполнения услуг не истек на момент составления постановления, что исключает возможность не только производства по делу об административном правонарушении, но и саму возможность возбуждения дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не дано обоснование того, что действия (бездействие) должностного лица –директора ООО «Керамзит» не влекут уголовную ответственность. Приобщенное к материалам дела заключение по результатам визуального осмотра, проведенного 06 июля 2017 года, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу не является, поскольку его осмотр проводился до того, как стороны заключили государственные контракты, кроме того, к участию в осмотре не был привлечен представитель ООО «Керамзит», а в акте отсутствует описание каждой осмотренной квартиры в отдельности с перечислением недостатков, их количества и объема, также отсутствует ссылка на ведение фотофиксации и на приложение в виде фототаблицы. На имеющуюся в материалах дела претензию ООО «Керамзит» был направлен ответ от 19 сентября 2017 года о том, что все выявленные после передачи квартир недостатки будут устранены до 15 декабря 2017 года, фактически же недостатки были устранены до 01 декабря 2017 года. Выявленные и устраненные в период действия контракта после приемки квартир недостатки не повлияли на права и интересы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в пользу которых приобретались жилые помещения, а также не повлекли никаких убытков для Министерства.

Представитель ООО «Керамзит» Ляшукевич Р.Ф. согласился с доводами защитника, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав в судебном участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

21 ноября 2017 года на основании материалов проверки прокурором Ленинского района г.Ульяновска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Керамзит». Согласно данному постановлению юридическим лицом ООО «Керамзит» было допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, выявленное по итогам проверки, проведенной в отношении вышеуказанного юридического лица в период с 10 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в деятельности ООО «Керамзит» выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В частности, установлено, что 16 августа 2017 года и 17 августа 2017 года между Министерством промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, с одной стороны, и ООО «Керамзит», с другой стороны, на основании результатов электронного аукциона было заключено три государственных контракта на приобретение 28 квартир, на общую сумму 29 646 540 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 указанных контрактов в квартирах должно быть обеспечено наличие чистовой отделки, электросчетчиков, счетчиков холодного и горячего водоснабжения, отопительной системы, установленных межкомнатных дверей, выполненного в полном объеме сантехнического оборудования. Согласно пункту 1.4. контрактов многоквартирный жилой дом должен быть обеспечен централизованным водоснабжением, теплоснабжением, узлом учета электроэнергии, благоустройством прилегающей территории многоквартирного жилого дома. 17 августа 2017 года и 24 августа 2017 года между Министерством промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области и ООО «Керамзит» были подписаны акты приема-передачи жилых помещений, предусмотренных вышеназванными контрактами. В период с 28 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года Министерством промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области произведена в полном объеме оплата вышеуказанных контрактов. Вместе с тем проверка показала, что предусмотренные контрактом обязательства ООО «Керамзит» не выполнены в полном объеме. Так. в квартирах №№ отсутствует чистовая отделка, приборы учета водоснабжения, сантехническое оборудование, межкомнатные двери. Более того, в многоквартирном жилом доме отсутствуют смонтированные электрические щитки в местах общего пользования; смонтированная система противопожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией при пожаре, не закончен монтаж камер дымоудаления; отсутствует нормативное подключение к сетям отопления; не выполнено благоустройство придомовой территории, отсутствует предусмотренная проектной документацией крышная котельная.

Таким образом, по мнению прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, ООО «Керамзит» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед застройщиком, не были достигнуты, что должно быть расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства и тем самым, ООО «Керамзит» с 18 августа 2017 года по настоящее время (дата совершения правонарушения), расположенное по адресу: <адрес> (место совершения правонарушения) совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно – действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается событие административного правонарушения. Указанные требования, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, распространяются и на содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое выносится прокурором, данные требования выполнены не были.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение предусмотрена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства понятие оценочное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

По мнению суда, размер вреда подлежит установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. В деле же отсутствуют доказательства наличия какого-либо вреда, размер которого также не определен. При этом в постановлении отсутствуют выводы о том, что вред охраняемым законом интересам общества и государства является существенным.

В постановлении прокурора сделан логический вывод, что предусмотренные контрактами обязательства ООО «Керамзит» не выполнены в полном объеме, при этом, каких-либо объективных доказательств материалы дела не содержат.

В частности одно из доказательств, которое было представлено прокуратурой – это заключение по результатам визуального осмотра, из содержания которого следует, что осмотр многоквартирного жилого здания производился 06 июля 2017 года, то есть до того как были заключены муниципальные контракты.

Также в материалах дела имеется акт осмотра с приложенными фотографиями, датированный 17 ноября 2017 года, при этом в акте отсутствует описание каждой осмотренной квартиры в отдельности по каждому из контрактов с перечислением недостатков, их количества и объема, также отсутствует ссылка на ведение фотофиксации и на приложение в виде фототаблицы.

Имеющиеся в деле фотоматериалы не содержат информации о дате съемки, объекте, недостатки в виде отсутствия отделки, приборов учета водоснабжения, сантехнического оборудования, межкомнатных дверей не конкретизированы относительно каждой из квартир, на большей части фотографий отсутствуют номера квартир, что не позволяет определить действительный размер неисполненных обязательств (ущерба).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда имеются сомнения, касающиеся относимости данных доказательств к предмету доказывания, при этом каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о допущенных нарушениях исполнения муниципальных контрактов со стороны ООО «Керамзит», материалы дела не содержат, не было представлено таких доказательств и при рассмотрении протеста прокурора.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что все три государственных контракта исполнены сторонами в соответствии с достигнутыми условиями и в пределах срока их действия, что подтверждается актами приема-передачи однокомнатных квартир, отсутствуют и доказательства того, что выявленные и устраненные ООО «Керамзит» в период действия контракта после приемки квартир недостатки повлияли на права и интересы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в пользу которых приобретались жилые помещения, помимо этого, при рассмотрении протеста прокурора в судебном заседании стороной защиты были представлены акты приема-передачи квартир детям-сиротам от 12 декабря 2017 года, то есть до истечения срока действия муниципальных контрактов, заключенных между ООО «Керамзит» и Министерством промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области.

Доводы протеста прокурора аналогичные доводам, которые представитель прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска высказывал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Ввиду вышеизложенного, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления вывод мирового судьи о том, что проведенная в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля проверка и добытые в ходе ее проведения доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, прокурор вправе провести проверку конкретного хозяйствующего субъекта на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения им законов и в том случае, если информация (факты) требует принятия мер прокурорского реагирования.

При этом поводом для проверки исполнения законов, в силу пункта 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Керамзит» было вынесено по итогам проверки, проведенной в отношении Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, которое в свою очередь о проводимой проверке было уведомлено в установленном порядке. Тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении ООО «Керамзит», несмотря на то, что в отношении данного юридического лица проверка не проводилась, не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 02 февраля 2018 года, которым на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского района г.Ульяновска – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                И.А. Леонтьева