Решение по делу № 2-6757/2015 от 17.08.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина <иные данные> к Зырянову <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Зырянову <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением и принадлежащего на праве собственности Зырянову А.Ю. и Мерседес С200 государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением и принадлежащего на праве собственности Сорокину С.В.

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Зырянов А.Ю., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КонЭкс».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191790,02 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной части ущерба составила 71790,02 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 71790,02 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Предстаивтель истца Гридина О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта ООО «Конэкс» Четверня С.В. суду пояснила, что повреждения, указанные в акте осмотра характерны обстоятельствам данного ДТП.

Кроме того, заявила ходатайство о взыскании судебных расходы на оплату услуг эксперта по вызову его в суд в размере 3000 рублей.

Ответчик Зырянов А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что при ДТП не были повреждены элементы подвески, поскольку на бампере присутствуют только царапины, кроме того оспаривает отнесение к повреждениям от ДТП деталей колес. Кроме того полагает, что не подлежит замене фара, поскольку имеет только царапину. Просил при вынесении решения руководствоваться Актом экспертного исследования ООО «Росоценка».

Суд, выслушав пояснения сторон, показания экспертов Олехова В.В. и Четверня С.В., исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением и принадлежащего на праве собственности Зырянову А.Ю. и Мерседес С200 государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением и принадлежащего на праве собственности Сорокину С.В., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <иные данные> Зырянов А.Ю. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Мерседес С200 государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением и принадлежащего на праве собственности Сорокину С.В.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям водителя Зырянова А.Ю., находящихся в материалах ДТП, свою вину в ДТП он признает.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением и принадлежащего на праве собственности Зырянову А.Ю. Между действиями Зырянова А.Ю. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Сорокина С.В., в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль Мерседес С200 государственный регистрационный знак <иные данные> принадлежал на праве собственности Сорокину С.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, и паспортом транспортного средства (л.д. 12).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась к своему страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КонЭкс».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 790,02 рублей. Стоимость оценки составила 6 000 рублей (л.д. 15-36). Таким образом, истец просил взыскать невыплаченную часть ущерба, которая составила 71 790,02 рублей.

Ответчик представил Акт экспертного исследования № м1-12/171 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценкка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107971 рубль.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 790,02 рублей (л.д. 15-36).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного Сорокину С.В. должен быть положен именно Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «КонЭкс» С.В. Четверня, поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию (л.д. 34-36). По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В свою очередь Акт экспертного исследования ООО «Росоценка», составленный Олеховым В.В. не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности» стоимость деталей и ремонтных работ не мотивирована, фактически является калькуляцией, расчет ущерба составлен без осмотра автомобиля.

Ответчиком Зыриновым А.Ю. оспаривается объем повреждений, полученных в результате ДТП, в частности, повреждения дисков колес и замены резины.

Между тем суд считает данные доводы необоснованными на основании следующего:

Эксперт Олехов В.В. в судебном заседании суду пояснил, что при проведении им анализа расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц С200» выполненного специалистом ООО «Конэкс» выявлены следующие ошибки:

В соответствии с п. 4.5.7. ГОСТ Р 51709-2001 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. диски колес полежат замене при следующих условиях - «Наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой не допускается».

Исходя из наличия на дисках колес повреждений в виде царапин, которые относятся к малозначительным дефектам (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность), отсутствия следов сварки, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 51709-2001 данные диски колес не подлежать выбраковке и после проведения окрасочных работ подлежат дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на диске колеса не относятся к признакам позволяющим сделать однозначный вывод о необходимости замены.

На представленных в материалах дела фото, диск переднего левого колеса имеет наслоение темного вещества и несколько царапин на лакокрасочном покрытии, что позволяет сделать категорический вывод, что в замене диска колеса нет необходимости достаточно выполнить только окрасочные работы. Кроме того на наружной боковине и боковом кольце передней левой шины отсутствуют видимые повреждения, которые бы свидетельствовали бы о повреждении корда или расслоения резины в надбортовой зоне.

Наличие расслоения резины в надбортовой зоне правых передней и задней шинах, в связи с продажей автомобиля, не позволяют провести исследование данных шин на предмет идентификации повреждений шин в заявленном месте и при заявленных обстоятельствах и сделать категорический вывод о причинах расслоения резины в надбортовой зоне правых передней и задней шинах.

Между тем, суд не соглашается с позицией эксперта Олехова В.В.

Во-первых, ГОСТ Р 51709-2001 запрещает эксплуатацию следов устранения сваркой. Как следует из фотографий, в данном случае имели повреждения металла на колесном диске, а именно вырезаны фрагменты металла. Таким образом, колесные диски подлежат замене.

Во-вторых, выводы эксперта о не отнесении к ДТП повреждения колес и дисков сделаны на основании фотографий, осмотр транспортного средства экспертом не производился. Вместе с тем, данные повреждения указаны в объяснениях Сорокина С.В., данных начальнику УМВД России, а также в справке о ДТП, и соответствуют событиям ДТП. В частности, правое переднее и правое заднее колесо были повреждены при трении и наезде на бордюр вдоль дороги, о чем свидетельствует характер повреждений. Доводы о том, что бордюр не имеет достаточной высоты, чтобы повредить диск колеса, судом отклоняются, поскольку измерения были сделаны в зимнее время, кроме того не имеется возможности определить какой участок бордюра был измерен экспертом Олеховым.

В-третьих, повреждения левого переднего колеса расположены в месте удара, что видно из фотографий с места ДТП (л.д. 78).

В свою очередь, эксперт Четверня С.В. в судебном заседании показал, что им были включены в стоимость восстановительного ремонта детали, которые относятся к ДТП. Повреждений, не относящихся к ДТП, при осмотре автомобиля им не были обнаружены. Повреждения все локализованы в месте удара с автомобилем ответчика, а также при наезде на бордюр. О заезде на бордюр свидетельствуют фотографии, представленные суду самим ответчиком (л.д. 95).

Также эксперт Четверня С.В. суду показал, что срезы на дисках колес свежие, поскольку в них нет следов пыли и грязи, а также нет темных следов от шин, которые бы образовались бы при трении шины о диск, при повреждениях, имеющихся после ДТП, что следует их фотографий, сделанных при производстве осмотра автомобиля истца (л.д. 121-131).

Также, отклоняются доводы о повреждении капота не в результате ДТП, поскольку повреждения локализованы в зоне удара, указаны в справке о ДТП.

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств, другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость Отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме (л.д. 38). Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В связи с изложенным, в результате дорожно-транспортного происшествия Сорокину С.В. причинен ущерб на общую сумму 197 790,02 рублей: из расчета 191 790,02 рублей + 6 000 рублей.

Таким образом, непокрытая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 77 790,02 рублей: из расчета 197 790,02 рублей – 120000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Зырянова А.Ю.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей и по оплате услуг эксперта по вызову его в суд в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 533,70 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 7 500 рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 7500 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 39).

Также подлежат взысканию расходы оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, поскольку являются расход истца, связанными с рассмотрением данного дела. Несение расходов подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 133).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Зырянова А.Ю. в пользу истца Сорокина С.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,70 рубля (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина <иные данные> к Зырянову <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зырянова <иные данные> в пользу Сорокина <иные данные> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 71 790,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,70 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>